Решение по делу № 22К-1079/2022 от 19.04.2022

Дело № 22-1079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре – помощнике судьи Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника – адвоката Мохова М.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Корзуна Г.А. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04.04.2022, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Мохова М.В. в защиту интересов

Шахалова Сергея Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Мохова М.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

21.03.2022 в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Мохова М.В. в интересах обвиняемого Шахалова С.А. о признании необоснованными и незаконными действий заместителя руководителя СО по г. Богситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области Голубева П.Н. и постановления данного должностного лица от 23.02.2022.

Постановлением суда от 04.04.2022 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Богситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области Голубева П.Н. в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Мохова М.В. о возвращении Шахалову С.А. денежных средств в сумме 60 000 рублей, с обязанием устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Бокситогорского городского прокурора Корзун Г.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей были изъяты в ходе обыска в жилище Шахалова С.А., что подтверждается протоколом обыска, в котором имеются пояснения Шахалова С.А. о принадлежности ему этих денежных средств.

Отмечает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвокат оспаривал не происхождение изъятых денежных средств, а факт их изъятия, ссылаясь на то, что они не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу, но являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Указывает, что участвующий в судебном заседании заместитель руководителя СО по г. Богситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области Голубев П.Н. подтвердил сведения о принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств именно Шахалову С.А.

С учетом изложенного, находит необоснованным вывод суда о неустановлении органом следствия происхождения изъятых денежных средств.

Заявляет, что ходатайство адвоката Мохова М.В. о возврате изъятых денежных средств рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленный законом срок в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39, 121-122, 159 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, в нем дана оценка всем доводам защитника, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что до настоящего времени предварительное расследование не окончено, уголовно-процессуальным законодательством не определен конкретный срок, в течение которого должна быть разрешена судьба изъятых в ходе следствия предметов, и решение по данному вопросу следователь принимает по результатам расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, находит преждевременным и необоснованным вывод суда о бездействии, выразившемся в непринятии мер по решению судьбы денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище Шахалова С.А. В возражениях на апелляционное преставление адвокат Мохов М.В., действующий в интересах обвиняемого Шахалова С.А., приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвокат Мохов М.В. ставил вопрос о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя СО Голубева П.Н. в части изъятия в ходе обыска в жилище Шахалова С.А. денег в сумме 60 000 рублей, а также постановления от 23.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Шахалову С.А. этих денежных средств.

В описательной-мотивировочной части постановления суд первой инстанции оценил постановление от 23.02.2022 как немотивированное, а потому незаконное, однако в резолютивной части постановления решение по нему не принял, а признал незаконными действия заместителя руководителя СО Голубева П.Н. в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Мохова М.В. о возврате Шахалову С.А. денежных средств в сумме 60 000 рублей, с обязанием устранить допущенные нарушения, предопределив тем самым действия должностного лица, осуществляющего расследование, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не разрешил одно из заявленных требований, допустив противоречия в своих выводах.

При этом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о немотивированности постановления заместителя руководителя СО Голубева П.Н. от 23.02.2022.

Кроме того, сделав вывод о бездействии, связанном с непринятием мер по решению судьбы изъятых в ходе обыска в жилище подозреваемого денежных средств, суд первой инстанции вышел за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный вопрос в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не ставился.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04.04.2022 о частичном удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мохова М.В. в интересах обвиняемого Шахалова С.А. отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Корзуна Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: