Решение по делу № 11-79/2024 (11-9458/2023;) от 27.06.2023

Дело №11-79/2024     Судья: Братенева Е.В.

Дело №2-4988/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004679-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей             Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейсмана Григория Тевелевича к администрации г.Челябинска, Слюсаревой Екатерине Васильевне о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии и по встречному иску Слюсаревой Екатерины Васильевны к Гейсману Григорию Тевеловичу о признании построек самовольными и сносе самовольных построек с апелляционной жалобой Слюсаревой Екатерины Васильевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца (ответчика) Гейсмана Г.Т., его представителя ФИО22 А.В., представителя истца (ответчика) Гейсмана Г.Т. и третьего лица Дружковой М.Г. - ФИО23 Г.В., поддержавших первоначальный иск и возражавших против удовлетворения встречного иска, ответчика (истца) Слюсаревой Е.В., ее представителя ФИО24 М.Е., возражавших против удовлетворения первоначального иска и поддержавших встречный иск, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гейсман Г.Т. обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска, с учетом его уточнений о признании права собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 167,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2010 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность квартиру с кадастровым номером № общей площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником указанного жилого помещения в нем была произведена самовольная реконструкция путем возведения строений литер А4 площадью 24,4 кв.м., литер А5 площадью 49,5 кв.м., литер А6 площадью 10,8 кв.м. и литер А7 площадью 22,6 кв.м. В результате проведенной реконструкции площадь квартиры составила 167,1 кв.м. Согласно заключениям ООО «ПищеПром Проект» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» реконструированная квартира соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем может быть сохранена в реконструированном виде.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гейсман Г.Т. – ФИО26 А.В. исковые требования поддержал.

Истец Гейсман Т.Г., представитель ответчика администрации г.Челябинска, третье лицо Слюсарева Е.В. будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гейсмана Т.Г. удовлетворил. Признал ща Гейсманом Т.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 167,1 кв.м., с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии согласно техническому плану по состоянию на 11 июля 2022 года, с учетом самовольно возведенных пристроев - литер А4, литер А5, литер А6, литер А7. Указал, что решение суда является основанием для осуществления регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 167,1 кв.м. по единоличному заявлению истца.

В апелляционной жалобе третье лицо Слюсарева Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорная квартира не может быть сохранена в реконструированном виде, поскольку не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Указывает, что 17 августа 2020 года в сауне, являющейся одним из пристроев к спорной квартире, произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая ей квартира №№ в указанном жилом доме, а также часть соседнего жилого дома №<адрес>, собственником которого является Фомина Н.А. Полагает, что размещение в пристрое сауны нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гейсман Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слюсаревой Е.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что реконструкция спорного жилого помещения произведена предыдущим собственником. Полагает, что представленными в материалы дела заключениями специализированных организаций подтверждается, что реконструкция квартиры произведена в соответствии с требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилась аварийный режим работы электросети напряжением 220 В. Помещение, в котором произошел пожар, используется им исключительно в бытовых (стирка белья) и гигиенических целях.

Определением от 20 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). К участию в деле в качестве соответчика привлечена Слюсарева Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дружкова М.Г.

Слюсаревой Е.В. подан встречный иск к Гейсману Г.Т. о признании пристроев литер А4 площадью 24,4 кв.м., литер А5 площадью 49,5 кв.м., литер А6 площадью 10,8 кв.м., литер А7 площадью 22,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> самовольными постройками; возложении на Гейсмана Т.Г. обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные самовольные пристрои.

В обоснование встречного иска указала, что она и ответчик Гейсман Т.Г. являются собственниками соответственно квартир №<адрес>. Указанные квартиры расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в их общей долевой собственности. Полагает, что спорные пристрои являются самовольными постройками, подлежащими сносу, поскольку не соответствуют установленным обязательным требованиям, на их возведение не было получено разрешение органа местного самоуправления, а также согласие собственников квартиры №2 в указанном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Гейсман Г.Т., его представитель ФИО27 А.В., представитель истца (ответчика) Гейсмана Г.Т. и третьего лица Дружковой М.Г. - ФИО28 Г.В. первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска Слюсаревой Е.В. возражали, ответчик (истец) Слюсарева Е.В., ее представитель ФИО29 М.Е. против удовлетворения иска Гейсмана Г.Т. возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Челябнска, третье лицо Дружкова М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца (ответчика) Гейсмана Г.Т., его представителя ФИО30 А.В., представителя истца (ответчика) Гейсмана Г.Т. и третьего лица Дружковой М.Г. - ФИО31 Г.В., ответчика (истца) Слюсаревой Е.В., ее представителя ФИО32 М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку определением от 20 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Слюсарева Е.В., в качестве третьего лица Дружкова М.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В сие п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3, 13, 29, 30, 31, 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч.13 ст.51.1 ГрК РФ, ч.12 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.5 ст.16 Федерального закона от 3 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст.51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч.11 ст.24, ч.12 ст.70 Закона о государственной регистрации недвижимости). В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п.3.1 ст.222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ). При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз.3 п.2, п.3.1 ст.222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, ч.5 ст.198 ГПК РФ, ч.5 ст.170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным гл.6 ГрК РФ. Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ, п.п.4, 7 ст.2 ГрК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между Дружковой М.Г. (Продавцом) и Гейсманом Г.Т. (Покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя квартиру с кадастровым номером <адрес> площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: №

Согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 10 февраля 2010 года, до приобретения квартиры Гейсманом Г.Т. была произведена ее реконструкция путем возведения пристроев литер А4 площадью 24,4 кв.м., литер А5 площадью 49,5 кв.м., литер А6 площадью 10,8 кв.м. и литер А7 площадью 22,6 кв.м., в результате чего площадь квартиры составила 167,1 кв.м.

Разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры в установленном порядке получено не было.

Собственником квартиры <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 26 июля 2017 года является Слюсарева Е.В.

Принадлежащие Гейсману Г.Т. и Слюсаревой Е.В. жилые помещение расположены на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для передачи в общую долевую собственность владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Фактически квартира <адрес> разделены между собой стеной без проемов и имеют отдельные выходы на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем соответствуют признакам, указанным в п.40 ст.1 ГрК РФ, и согласно ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются домами блокированной застройки, что следует из материалов дела и пояснений истца (ответчика) Гейсмана Г.Т. и ответчика (истца) Слюсаревой Е.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

17 августа 2020 года в пристрое литер А4 принадлежащего Гейсману Г.Т. жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Слюсаревой Е.В. жилому помещению с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований Гейсман Г.Т. указывает на то, что принадлежащее ему реконструированное жилое помещение соответствует установленным требованиям, в то время как во встречном иске Слюсарева Е.В. ссылается на обратное.

В целях проверки доводов сторон определением судебной коллегии от 14 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 31 июля 2024 года, фактический контур пристроев Литеры А5, А6 и А7жилого дома №<адрес> пересекается смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенной в ЕГРН, а пристроя литер А7 –также смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН.

При этом эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеют место признаки реестровой ошибки.

Квартира <адрес> в реконструированном состоянии не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Выявленные экспертами нарушения (кроме нарушений градостроительных норм) влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристрой литер А5 (помещение 18) не соответствует строительным нормам и правилам в части наличия высолов на поверхности кирпичной кладки наружных стен, а именно требованиям п.4.3 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции СНиП II-2281», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года №902/пр. Для устранения данного недостатка необходимо удалить высолы с поверхности кирпичной кладки наружных стен пристроя специальными очистителями.

Местоположение пристроев литеры А4, А5, А6, А7 нарушает противопожарные нормы и правила в части расстоянию до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а именно требования п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288. Устранение указанного нарушения противопожарных норм и правил возможно путем демонтажа пристроев литеры А4, А5, А6, А7.

Конструкция печи, установленной в пристрое литер А4 не соответствует противопожарным нормам и правилам в части защиты конструкций от возгорания, а именно требованиям п.5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №116. Выявленное нарушение конструкции печи создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом является устранимым. Для устранения выявленного нарушения необходимо выполнить обшивку стены, распложенной в помещении №13 напротив топочной дверки печи, металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм. от пола до уровня на 250 мм. выше верха топочной дверки.

Местоположение пристроев литеры А5, А6, А7 нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ смежных земельных участков, а именно требования: п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года №13024/пр; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенных в действие приказом ЦНИИЭГражданстроя от 24 ноября 1999 да №80Т.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца (ответчика) Гейсмана Г.Т. и его представителей Гребенщикова А.В., Тараскиной Г.В. установленных ст.87 ГПК РФ оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Представленная истцом (ответчиком) Гейсманом Г.Т. в материалы дела рецензия, подготовленная специалистом ФИО33 М.Ю., относительно заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицами, компетенция которых и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Поскольку принадлежащее Гейсману Г.Т. реконструированное жилое помещение с кадастровым номером № на день рассмотрения дела не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Гейсмана Г.Т. к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 167,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Слюсаревой Е.В. в части признания пристроев литер А5, литер А6, литер А7 к квартире <адрес> самовольными постройками и их сносе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на Слюсаревой Е.В., заявляющей требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем сноса пристроев литер А5, литер А6, литер А7, лежит бремя доказывания, что спорные строения нарушают ее права или законные интересы.

Указанные в заключении судебной экспертизы несоответствия спорных пристроев литер А5, литер А6, литер А7 требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил связаны с их расположением относительно строений, находящихся на смежном земельном участке с кадастровым номером № собственником которых Слюсарева Е.В. не является.

Наличие высолов на поверхности кирпичной кладки наружных стен пристроя литер А5 (помещение 18) права Слюсаревой Е.В. не нарушает, поскольку по заключению судебной экспертизы имеющийся дефект приводит к некоторому снижению несущей способности стены пристроя, опасности внезапного разрушения не создает. При этом сам пристрой расположен на земельном участке, используемом Гейсманом Г.Т., на значительном отдалении от принадлежащего Слюсаревой Е.В. жилого помещения с кадастровым номером №

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные пристрои литеры А5, А6 и А7 нарушают права и законные интересы, Слюсаревой Е.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика (истца) Слюсаревой Е.В. о том, что при возведении спорных пристроев литеры А4, А5, А6 и А7 необходимо было получить согласие собственника квартиры <адрес>, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании принадлежащие сторонам жилые помещения с кадастровыми номерами № фактически являются домами блокированной застройки, в связи с чем положения ч.ч.1-3 ст.36, ч.2 ст.40, п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, отсутствие в нарушение требований п.5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №116, обшивки стены, распложенной в помещении №13 напротив топочной дверки печи в пристрое литер А4 создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью ответчика (истца) Слюсаревой Е.В., поскольку способствует возникновению пожара в указанном пристрое, который может распространиться на принадлежащее ей жилое помещение с кадастровым номером №, о чем свидетельствует произошедший 17 августа 2020 года в пристрое литер А4 пожар.

Поскольку указанное нарушение согласно заключению судебной экспертизы является устранимым, на Гейсмана Г.Т. надлежит возложить обязанность в течение шести месяцев с момент вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обшивке стены, распложенной в помещении №13 напротив топочной дверки печи в пристрое литер А4 квартиры <адрес>, металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм. от пола до уровня на 250 мм. выше верха топочной дверки, либо в указанный срок снести пристрой литер А4, в связи с чем встречные исковые требования Слюсаревой Е.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2023 года отменить.

Гейсману Григорию Тевелевичу в удовлетворении первоначального иска к администрации г.Челябинска, Слюсаревой Екатерине Васильевне о признании права собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 167,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Слюсаревой Екатерины Васильевны к Гейсману Григорию Тевеловичу о признании построек самовольными и сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Возложить на Гейсмана Григория Тевелевича (паспорт №) обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обшивку стены, распложенной в помещении №13 напротив топочной дверки печи в пристрое литер А4 квартиры <адрес>, металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм. от пола до уровня на 250 мм. выше верха топочной дверки, либо в указанный срок снести пристрой литер А4 к квартире №1 дома <адрес>.

Слюсаревой Екатерине Васильевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Гейсману Григорию Тевелевичу о признании пристроев литер А5 площадью 49,5 кв.м., литер А6 площадью 10,8 кв.м., литер А7 площадью 22,6 кв.м. к квартире <адрес> самовольными постройками и их сносе отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года