Решение по делу № 2-1591/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-1591/2022

25RS0011-01-2022-004844-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                 г.Спасск-Дальний

                Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Л.И. к Седых А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Л.И. обратилась в суд с иском к Седых А.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, Спасского <адрес>, Приморского края, Седых А.В., управляя автомобилем марки марка 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной марки марка 1, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, задней правой фары и заднего правого крыла. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма причиненного ей ущерба составила сумма 3. Так как Седых А.В. управлял чужим транспортным средством и не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, получить страховую выплату согласно действующего законодательства она не смогла. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик также не пожелал. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Седых А.В..

По изложенному, со ссылкой на ст.ст.12, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила суд взыскать с Седых А.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 3; судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма 1, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма 2, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма 5.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик также надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление. При этом Седых А.В. в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщал, не настаивал на своем личном участии в судебном разбирательстве.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, Спасского <адрес>, Приморского края, водитель Седых А.В., управляя транспортным средством марка 2, государственный регистрационный номер А 209 МТ/125, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Олейник Л.И..

Гражданская ответственность Седых А.В. на момент ДТП не была застрахована.Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Седых А.В. не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак №, составляет сумма 3.

Оснований сомневаться в объективности и законности отчета у суда не имеется, поскольку отчет подготовлен экспертом-оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумма 3.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма 1.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги оценщика уплачено сумма 5.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Олейник Л.И. оплачено адвокату Борисовой А.А. за консультацию и составление искового заявления сумма 2.

На основании указанных выше положений закона, суд полагает возможным, с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 1, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма 2, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма 5, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейник Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Седых А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Спасского <адрес>, Приморского края (данные паспорта 0521 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в пользу Олейник Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Приморского края (данные паспорта 0502 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским отделением милиции Спасского РОВД Приморского края) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 3, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 1, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма 2, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма 5, а всего взыскать сумма 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Сивер Н.А.