Решение по делу № 2-245/2022 от 18.04.2022

УИД 62RS0026-01-2022-000338-36

Производство №2-245/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 26 мая 2022г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Бусловой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Спасского района Рязанской области Паринского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Зотова Владислава Ивановича к Думе муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зотов В.И. обратился в суд с иском к Спасской районной Думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, с учетом последующего уточнения, тем, что он работал в должности руководителя аппарата Спасской районной Думы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Спасского муниципального района - председателя Спасской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности руководителя аппарата Спасской районной Думы по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Он считает действия работодателя, связанные с его увольнением, незаконными по следующим основаниям:

Расторжение трудового договора в случаях сокращения численности или штата работников организации является инициативой работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем работодатель был уведомлен им письменно до процедуры сокращения штата работников. Срок полномочий территориальной избирательной комиссии составляет <данные изъяты> лет.

В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. При этом трудовое законодательство не предусматривает никаких исключений, позволяющих уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому истечения срока действий его полномочий в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, занимаемая им должность (штатная единица) не может быть исключена из штатного расписания, а трудовой договор с ним в этот период не может быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.12.2007 №19-В07-34, работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также должен обосновать принятое решение о сокращении штата работников. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Обоснования сокращения штата работников в аппарате Спасской районной Думы представлено не было. К тому же фактического сокращения должности руководителя аппарата не произошло, поскольку изменение штата свелось к переименованию должности и существенному изменению условий труда. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости произведенного сокращения, в действиях работодателя усматриваются признаки злоупотреблением правом.

С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. При указанных неправомерных действиях ответчика ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, так как на его иждивении находятся трое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеются обязательства по ипотечному кредитному договору. Моральный вред он оценивает в 70 000 тысяч рублей.

В связи с изложенным истец Зотов В.И. просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности руководителя аппарата Спасской районной Думы. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации (средний заработок) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168062,40 рубля, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец Зотов В.И. и его представитель Славнов О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения.

Представители ответчика Спасской районной Думы Веневцева О.Ю. и Степаненко И.С. исковые требования не признали и пояснили, что увольнение истца Зотова В.И. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено в полном соответствии с требованиями законодательства. Сокращение истца с занимаемой должности не имеет отношения к исполнению им полномочий члена территориальной избирательной комиссии, не влияет на исполнение им своих обязанностей как члена избирательной комиссии и не препятствует исполнению истцом таких обязанностей. Сокращение штата работников не являлось способом оказания давления на истца преследования либо наказания истца в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии. Доводы истца о невозможности его увольнения в период исполнения обязанностей члена избирательной комиссии являются необоснованными, создают возможность злоупотребления правом, предоставляют ему необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушают баланс частных и публичных интересов, искажают принцип свободы труда. Сокращение штата проводилось под влиянием острой необходимости, экономических, технических, организационных факторов. После проведения организационно-штатных мероприятий новая структура Спасской районной Думы отвечает требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соответствует Уставу МО – Спасский муниципальный район. Сокращение штата позволило более эффективно и рационально расходовать бюджетные средства, заложенные в фонде оплаты труда. Трудовые права истца не были нарушены, ему была предложена вакантная должность, предусмотренная новой структурой Спасской районной Думы, произведены все необходимые выплаты. Кроме того, истец не уведомил работодателя надлежащим образом о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, не представил доказательств, что на момент увольнения ответчик знал, что истец является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Истцом неправильно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула, а также явно завышены требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, заключение прокурора Паринского М.А., полагавшего, что исковые требования Зотова В.И. о восстановлении на работе являются обоснованными, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также являются обоснованными, их размер подлежит определению в соответствии с требованиями законодательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец Зотов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на муниципальную должность муниципальной службы руководителя аппарата Спасской районной Думы, что подтверждается объяснениями истца Зотова В.И., распоряжением главы Спасского муниципального района – председателя Спасской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и никем не оспаривается.

Распоряжением главы Спасского муниципального района – председателя Спасской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № истец Зотов В.И. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что никем не оспаривается, подтверждается объяснениями сторон, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, проанализировав штатное расписание Спасской районной Думы до сокращения штата, утвержденное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, и после сокращения штата, утвержденное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Спасской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре Спасской районной Думы», должностную инструкцию руководителя аппарата Спасской районной Думы и должностную инструкцию консультанта Спасской районной Думы, приходит к выводу, что в Спасской районной Думе действительно имело место сокращение штата работников, должности руководителя аппарата и консультанта Спасской районной Думы не являются идентичными, относятся к разным группам должностей муниципальной службы, с отличными друг от друга должностными обязанностями.

Вопрос о необходимости сокращения штата работников Спасской районной Думы и новой структуре Спасской районной Думы неоднократно обсуждался на заседаниях постоянных комиссий Спасской районной Думы и на заседании Спасской районной Думы, при этом приводилось необходимое обоснование, в том числе экономическое, таких изменений. В итоге решение о новой структуре было принято на заседании Спасской районной Думы. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя ответчика Веневцевой О.Ю., решением Спасской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре Спасской районной Думы», протоколом заседания Спасской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, решением постоянной комиссии по экономическим вопросам, бюджету и налогам от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из протокола № заседания постоянной комиссии по экономическим вопросам, бюджету и налогам от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника управления централизованной бухгалтерии ФИО7, копией протокола заседания постоянной комиссии по экономическим вопросам, бюджету и налогам от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола заседания постоянной комиссии по хозяйственной деятельности, природопользованию и вопросам местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания Спасской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В связи с этим доводы стороны истца Зотова В.И. о мнимом сокращении штата работников Спасской районной Думы и отсутствии обоснования необходимости сокращения штата не могут быть признаны судом обоснованными.

Также судом установлено, что предусмотренные Трудовым кодексом РФ процедура сокращения штата работников и порядок увольнения истца Зотова В.И. в связи сокращением штата работников ответчиком была соблюдена. Истец Зотов В.И. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем за два месяца, был предупрежден об увольнении в связи сокращением штата работников, ему была предложена имеющаяся вакансия консультанта, от которой истец отказался, что подтверждается соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и истцом не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что как на момент принятия решения о сокращении штата работников, так и на момент увольнения, Зотов В.И. являлся членом территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области с правом решающего голоса со сроком полномочий с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается объяснениями истца Зотова В.И., показаниями свидетеля ФИО6, постановлением избирательной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области и назначении председателя комиссии», справкой территориальной избирательной комиссии Спасского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу ст.170 Трудового кодекса РФ за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.06.2010 №840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 № 5-П, и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 №160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 года №3-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 №867-О-О, от 17.11.2009 №1383-О-О).

Таким образом, по смыслу положений п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

В связи с этим, несмотря на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) работодатель может лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и дополнительных гарантий работникам, установленных законодательством, в частности, п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в настоящем споре имело место увольнение истца по инициативе работодателя, при отсутствии в его действиях грубых нарушений трудовой дисциплины, истец Зотов В.И. имел право на гарантию в виде невозможности увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, предусмотренную Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом не установлено злоупотреблением правом со стороны истца Зотова В.И. Так, ответчик, как на момент принятия решения о сокращении штата работников, так и на момент увольнения истца знал, что Зотов В.И. является членом территориальной избирательной комиссии Спасского района с правом решающего голоса, именно ответчик являлся инициатором выдвижения кандидатуры Зотова В.И. в члены территориальной избирательной комиссии Спасского района, что подтверждается объяснениями истца Зотова В.И., представителя ответчика Веневцевой О.Ю., решением Спасской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Спасской районной Думой в состав территориальной избирательной комиссии Спасского района с правом решающего голоса выдвинута кандидатура Зотова В.И., копией протокола заседания постоянной комиссии Спасской районной Думы по экономическим вопросам, бюджету и налогам от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола заседания постоянной комиссии Спасской районной Думы по хозяйственной деятельности, природопользованию и вопросам местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, копией журнала регистрации уведомлений об иной оплачиваемой работе, ведение которого предусмотрено постановлением главы МО – Спасский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями письменных уведомлений Зотова В.И. о намерении выполнять иную оплачиваемую работу от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№.

Доводы представителя ответчика Степаненко И.С. об отсутствии у ответчика на момент увольнения истца информации, что истец являлся челном территориальной избирательной комиссии, опровергаются доказательствами приведенными выше. При этом, доводы представителя ответчика Степаненко И.С. о том, что копия журнала регистрации уведомлений об иной оплачиваемой работе, копии письменных уведомлений Зотова В.И. о намерении выполнять иную оплачиваемую работу от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку суду не представлены подлинники указанных документов, не могут быть признаны судом обоснованными. Подлинники указанных документов должны находиться у ответчика и суд обязывал ответчика представить указанные подлинники документов, но ответчиком указанные подлинники не представлены. При этом представитель ответчика Веневцева О.Ю. пояснила суду, что указанные документы были, на момент увольнения истца она знала, что Зотов В.И. является членом территориальной избирательной комиссии. Кроме того, суду был представлен на обозрение журнал входящей корреспонденции ответчика, согласно которому отражено получение ответчиком уведомлений Зотова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№. Доводы стороны ответчика о том, что ответчик с нарушением требований законодательства извещен истцом о выполнении иной оплачиваемой работы, не имеют юридического значения для данного дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны ответчика о возможности увольнения истца Зотова В.И., являющегося членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, правовых позиций Конституционного Суда РФ, а потому не могут быть признаны обоснованными. При этом ссылка стороны ответчика на судебную практику по аналогичным категориям дел также не может быть признана обоснованной, поскольку конкретные обстоятельства каждого дела являются разными. Кроме того, Определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, на которое ссылается сторона ответчика, вынесено ранее правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, и, соответственно, в нем не учтенной. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое также ссылается сторона ответчика, не может быть принято по внимание по данному делу, поскольку в том деле были иные конкретные обстоятельства, в частности, увольнение было произведено по иному основанию - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в связи с сокращением штата работников, поскольку Зотов В.И. имеет гарантию в виде невозможности увольнения по указанному основанию, предусмотренную Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В связи с этим требования истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.60 и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

С ответчика Спасской районной Думы в пользу истца Зотова В.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исчисление среднедневного заработка истца судом производится исходя из представленных ответчиком справки о доходах истца Зотова В.И. за ДД.ММ.ГГГГ., а также расчета среднедневного заработка истца Зотова В.И., согласно которым средний дневной заработок Зотова В.И. составлял 2 546 рублей 40 копеек. Время вынужденного прогула истца, исходя из того, что согласно трудовому договору и объяснениям сторон в судебном заседании, он работал по пятидневной рабочей неделе, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рабочих дня. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит 2 546 рублей 40 копеек x <данные изъяты> рабочих дня в периоде вынужденного прогула = 112041 рубль 60 копеек.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из количества календарных дней в периоде вынужденного прогула, представленный истцом Зотовым В.И., суд считает неправильным, противоречащим требованиям законодательства, изложенным выше.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований суд считает, что иск Зотова В.И. в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Зотова В.И. подлежат частичному удовлетворению. При этом решение в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4041 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотова Владислава Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Зотовым Владиславом Ивановичем по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Зотова Владислава Ивановича на работе в должности руководителя аппарата Спасской районной Думы с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Думы муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области в пользу Зотова Владислава Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112041 (сто двенадцать тысяч сорок один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Думы муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области в пользу Зотова Владислава Ивановича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотова Владислава Ивановича о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Думы муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4041 (четыре тысячи сорок один) рубль.

Решение в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин