Решение от 24.05.2024 по делу № 8Г-7602/2024 [88-9284/2024] от 08.04.2024

УИД 66RS0004-01-2022-007534-78

        Дело № 88-9284/2024

Мотивированное определение

составлено 27 мая 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                24 мая 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев единолично кассационные жалобы Жуйкова Станислава Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-7121/2022 по заявлению Жуйкова Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78» (далее – ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78») обратилось в суд с иском к ответчику Жуйкову С.С. о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве в сумме 114 423 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 октября 2022 года исковые требования ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 октября 2022 года изменено, уменьшен размер взысканной с Жуйкова С.С. в пользу ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» доплаты по договору долевого участия в строительстве от 28 июня 2021 года до 19 858 рублей 65 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины до 605 рублей 52 копеек.

20 июля 2023 года Жуйков С.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 28 924 рубля, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 20 660 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 660 рублей, за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 396 рублей, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, транспортных расходов в размере 2 143 рублей 68 копеек, почтовых расходов в размере 770 рублей 64 копейки, обосновывая тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично на 17,36%, поэтому он имеет право претендовать на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2023 года заявление Жуйкова С.С. удовлетворено частично. С ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» в пользу Жуйкова С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в общем размере 49 584 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей 72 копейки, транспортные расходы в размере 2 143 рубля 68 копеек, почтовые расходы в сумме 770 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 января 2024 года определение от 17 ноября 2023 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, разрешен вопрос по существу. С ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» в пользу Жуйкова С.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 660 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 марта 2024 года, представитель ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» Жилина А.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Жуйков С.С. представил возражения на кассационную жалобу.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 3 мая 2024 года, Жуйков С.С., действуя через своего представителя по доверенности Калинина А.А., просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Возражений по кассационной жалобе Жуйкова С.С. не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационных жалоб к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты своих интересов Жуйков С.С. обратился за квалифицированной юридической помощью к Калинину А.А., заключив 5 сентября 2022 года с последним договор № 1-22 на оказание юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 35 000 рублей.

1 ноября 2022 года сторонами названного договора заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого Калинин А.А. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласована в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, 25 марта 2023 года сторонами договора № 1-22 заключено к нему дополнительное соглашение № 2 об оказании юридических услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей.

13 июля 2023 года межу сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 по взысканию в пользу заказчика судебных расходов. Стоимость таких услуг составила 15 000 рублей.

Судами установлено на основании представленных платежных документов, что Жуйков С.С. оплатил представителю Калинину А.А. за ведение гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 100 000 рублей, а также понёс судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 932 рубля 53 копейки, транспортные расходы в связи с явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск – г. Екатеринбург на двух человек в сумме 2 594 рубля.

    Разрешая заявление Жуйкова С.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года                  № 355-О, исходя из критерия разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (17,36%), удовлетворил заявление о взыскании расходов частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 584 рубля, транспортные расходы в размере 2 143 рубля 68 копеек, почтовые расходы в сумме 770 рублей 64 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с содержащимися в нем выводами в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на отсутствие мотивов, по которым суд признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, соответствующим требованиям необходимости, оправданности и разумности, без оценки доказательств иной стоимости услуг представителя, в том числе сведений о средней стоимости оказания услуг в регионе, стоимости аналогичных услуг. Принимая во внимание категорию спора, объем и время оказания юридической помощи в каждой судебной инстанции, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридические услуги за ведение дела в суде стоимостью 100 000 рублей при цене защищаемого интереса 114 423 рубля являются явно чрезмерными и не соответствуют стоимости, которая обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем снизил данную стоимость до разумных пределов и удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу Жуйкова С.С. 40 660 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, указав, что они не могут являться судебными издержками по данному делу, поскольку представленная Жуйковым С.С. доверенность выдана не только на представительство истца по настоящему гражданскому делу, но и с правом осуществления защиты его интересов в административном судопроизводстве о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, со всеми правами, предоставленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выводы суда являются верными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, принятых во внимание требований разумности и справедливости при определении размера подлежащих взиманию судебных расходов по оплате правовых услуг.

Доводы кассационной жалобы Жуйкова С.С. о том, что судом апелляционной инстанции не учтен весь объем услуг, оказанных заявителю его представителем, чем нарушены нормы права о справедливом возмещении понесенных судебных расходов, а взысканная сумма расходов не учитывает услуги, оказанные представителем после возбуждения кассационного производства, не могу служить основанием для изменения или отмены вынесенного судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание сведения о средней стоимости оказания услуг в регионе, стоимость аналогичных услуг. Установленная к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя одной стороне в разумной степени судебные расходы и одновременно возлагая на другую сторону имущественные последствия, определена в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78», при разрешении требования о взыскании в пользу ответчика суммы за составление заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка их необходимости и оправданности, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

Довод кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» о неверно примененном судом апелляционной инстанции принципе пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости данных расходов, основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Взысканные с истца судом апелляционной инстанции суммы в счет возмещения ответчику судебных расходов за юридические услуги не противоречат вышеуказанным требованиям.

Доводы кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не принял во внимание тот факт, что возражения ответчика относительно исковых требований не были положены в основу ни одного из судебных актов, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, предъявленных к лицу, в удовлетворении требований которого отказано.

Доводы кассационной жалобы Жуйкова С.С. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что круг полномочий представителя по доверенности расширен указанием на представление интересов и ведение дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, а также связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании расходов за совершение нотариального действия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судам не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

        определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 78» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░