Решение по делу № 1-161/2019 от 20.02.2019

    К делу № 1-161/2019

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                          16 июля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С.,

подсудимого Чалого Виктора Михайловича,

его защитника Кизянова Д.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 и их представителя по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чалого Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, военного пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чалый В.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Чалый В.М. являясь директором и единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>), юридический адрес: <адрес> «А», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании Протокола № общего собрания Участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> обязанности по руководству работой Общества, будучи осведомленным в том, что согласно Устава ООО <данные изъяты> исполнительный орган не вправе принимать решения, обязательные для участников общества, в том числе по совершению крупных сделок, решение об одобрении которых принимаются общим собранием участников ООО <данные изъяты>, в лице учредителей ФИО1 и Потерпевший №2, без ведома последних, заведомо запланировав хищение денежных средств, заключил сделку с ФИО2 по купле-продаже имущества ООО <данные изъяты>.

Так, Чалый В.М., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении Росреестра по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят преступный характер и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда участникам ООО <данные изъяты> в лице учредителей ФИО1 и Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил с гражданкой ФИО2 договор купли-продажи имущества ООО <данные изъяты> в виде 24/100 доли земельного участка с кадастровым номером № для размещения офиса и производственной базы, с находящимся на нем гаражом Литер Б, общей площадью 241.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А». Полученные за совершенную сделку денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в кассу ООО <данные изъяты> не оприходовал и присвоил, тем самым похитив их.

После чего, Чалый В.М. похищенными денежными средства распорядился по своему усмотрению, причинив учредителям ООО <данные изъяты> в лице ФИО1 и Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 4 000 000 рублей в особо крупном размере.

Он же, Чалый В.М., точное время и дата следствием не установлены, находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, злоупотребляя доверием учредителей Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) в лице ФИО1 и Потерпевший №2, осознавая, что его действия носят преступный характер и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда учредителям ООО <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил фиктивный протокол № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим голосованием учредителей Общества он избран директором ООО <данные изъяты>, с освобождением от занимаемой должности ФИО3. Затем, Чалый В.М., на основании протокола №, вынес приказ № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность директора ООО <данные изъяты> и без согласования с учредителями, вынес протокол № общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки по продаже комплекса недвижимого имущества.

Чалый В.М., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя вышеуказанные документы, с привлечением своей знакомой ФИО4, действующей по доверенности, с целью скрытия своего участия в незаконной сделке, заключил с ФИО5 договор купли-продажи имущества ООО <данные изъяты> в виде 76/100 доли земельного участка с кадастровым номером № для размещения офиса и производственной базы, с находящимися на ней административными зданиями и материальным складом, расположенного по адресу: <адрес> «А», с присвоением ему в дальнейшем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нового адреса: <адрес> «Б», получив от последнего денежные средства 4 500 000 рублей.

Таким образом, Чалый В.М., путем обмана и злоупотребления доверием, не оприходовав в кассу ООО <данные изъяты>, полученные от сделки денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, обратил их в свою пользу, тем самым похитив их. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив учредителям ООО <данные изъяты> в лице ФИО1 и Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 4 500 000 рублей в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чалый В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не признал и показал суду, что в 2006 году познакомился с ФИО30 когда продавал им квартиру. В 2010 году ФИО1 предложил ему взять 2 600 000 рублей под 5% с ежемесячным платежом 150 000 рублей. Его устроило такое предложение и он согласился, между ними был заключен договор займа. Кроме этого, ФИО1 предложил ему купить ООО <данные изъяты> за 15 000 000 рублей, но так как у него не было такой суммы денег, то они договорились о стоимости 10 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи ООО <данные изъяты>. После подписания договора, ФИО1 переда ему правоустанавливающие документы и печати. На погашение долгов предприятия, судебные издержки, подключение к электросетям и прочие расходы ему пришлось потратить более 1 000 000 рублей.

Ввиду того, что общая сумма сделки при продаже всей базы двум покупателям составила бы 12 000 000 рублей, он отказался от планов по реконструкции базы в торгово-развлекательный центр и решил продать ФИО18 гараж и часть земельного участка за 4 000 000 рублей. В июле 2011 года между ним и ФИО18 был подписан основной договор купли-продажи, расчет производился частями, в период с апреля 2011 по октябрь 2011 года. О получении денежных средств он писал расписки.

Поскольку ФИО1 назначил его директором ООО <данные изъяты>, оформил на его имя доверенность на право распоряжения предприятием ООО <данные изъяты>, считает, что между ними имели место быть гражданско-правовые отношения.

Вторую часть ООО <данные изъяты> за 5 000 000 рублей он предложил купить ФИО5, который согласился приобрести базу за 4 500 000 рублей. Для оформления сделки он подделал протокол общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>, издал приказ о назначении себя директором ООО <данные изъяты> и изготовил протокол общего собрания учредителей, по которому формально разрешил себе продать часть имущества ООО <данные изъяты>. После этого с ФИО5 от своего имени заключил предварительный договор купли-продажи. Затем он выписал доверенность на имя ФИО4 и включил ее от имени продавца в договор и попросил ее подписать договор в регистрационной палате.

Он вручил ФИО13 квитанцию и три основных договора купли-продажи, которые были подписаны ФИО5 и ФИО4 в регистрационной палате, однако деньги в сумме 4 500 000 рублей ему не передавались.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Чалым М.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после того, как ФИО5 рассчитался с ним по условиям предварительного договора и передал ему денежные средства в размере 4 500 000 рублей, он распечатал основной договор купли-продажи, в котором продавцом была указана ФИО4 и передал ФИО5 квитанцию в сумме 4 500 000 рублей. Передача денег происходила у него в офисе по адресу: <адрес> присутствии ФИО5 После оглашения указанных показания, Чалый В. М. подтвердил факт получения денежных средств от ФИО5 в сумме 4 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что в 2006 году познакомился с Чалым В.М., когда пользовался его услугами риелтора по продаже дома. В 2008 году собирался переезжать в другой город, поэтому решил продать ООО <данные изъяты>. Он обратился к Чалому В.М. с целью продажи предприятия, для этого на Чалого В.М. была выписана доверенность, согласно которой подсудимый мог быть его представителем и он был назначен директором. Стоимость базы оценили в 10 000 000 рублей, на тот период общество имело долг около 50 000-60 000 рублей. Чалый В.М. должен был найти покупателя, после этого, он должен был приехать <адрес>, обговорить с покупателем условия сделки и продать общество. Оплата услуг Чалого В.М., как исполняющего должность директора, должна была произойти после продажи предприятия.

Чалый В.М. периодически звонил и говорил, что нашел покупателей, но потом сообщал, что сделка сорвалась. В 2011 года он приехал в <адрес> и увидел, что на его территории работают другие люди. Тогда же он узнал, что Чалый В.М. продал за 4 000 000 рублей часть его базы, хотя он на это разрешения не давал. Подсудимый обещал вернуть ему деньги и написал расписку. Он забрал у него оригинал доверенности, так как документы находились у бухгалтера он их решил забрать в другой раз. В 2013 году он приехал в <адрес> и узнал, что Чалый В.М. продал вторую часть. При этом собрание учредителей не проводилось и его в известность никто не ставил. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным, так как Чалый В.М. с 2014 года находился под домашним арестом по другому уголовному делу. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что в 2006 году она с мужем познакомились с Чалым В.М., когда продавали дом. В собственности у них находилась ООО <данные изъяты> стоимостью около 10 000 000 рублей, но из-за того, что им нужно было переехать жить в другой город, они решили его продать и воспользовались услугами Чалого В.М. Когда они приехали в <адрес>, то обнаружили, что база им больше не принадлежит. Чалый В.М. продал автомобиль ее мужа и вернул ей 300 000 рублей, кроме этого сорвалась сделка по покупке участка и Чалый В.М. вернул 1 000 000 рублей, более от него никаких денег она не получала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что примерно с 2007 года знаком с подсудимым Чалым В.М. Поддерживал с ним рабочие отношения, давал в долг 2 000 000 рублей, которые потом Чалый ему отдал. Примерно в 2013 году он узнал, что продается часть территории ООО <данные изъяты>, посоветовавшись с отцом, они решили прибрести участок и открыть там деревообрабатывающий цех. Территория стоила 5 000 000 рублей, но они снизили цену до 4 500 000 рублей. В офисе у Чалого В.М. по адресу: <адрес>, он с Чалым В.М. подписали предварительный договор. Когда он приехал с отцом, чтобы передать Чалому В.М. деньги и подписать договор, Чалый В.М. сказал, что нужно пересоставить договор, так как он не может появиться в регистрационной палате, продавцом будет выступать его бухгалтер. Через некоторое время он опять приехал к Чалому В.М. тот дал ему три экземпляра договора купли-продажи, в котором продавцом был указан его представитель, он передал подсудимому 4 500 000 рублей и получил от него квитанцию. После этого он с отцом поехал в регистрационную палату, где вместе с ФИО4 подписали документы. После регистрации забрал свидетельство о праве собственности. Открыть деревообрабатывающий цех не получилось, пришлось вложить в ремонт значительную сумму денег. Участок сдавали в аренду. Позже он продал формально участок Скоробогатько, а тот его переоформил на Салимова, а затем имущество было оформлено на ФИО15О. Когда они с отцом решили вложить в деньги в другую отрасль, то продали участок ФИО34.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15О. показал суду, что его сын узнал, что в <адрес> за 5 000 000 рублей продается база. Он вместе с сыном приехал в офис к Чалому В.М., а затем все вместе на машине подсудимого поехали смотреть участок. Помещения оказались в неудовлетворительном состоянии, поэтому они снизили цену до 4 500 000 рублей. Для покупки территории, его сын продал недвижимость за 1 800 000 рублей, 2 000 000 рублей, и он безвозмездно передал сыну 2 000 000 рублей. Документы были подписаны его сыном в регистрационной палате, подробностей он не знает, поскольку ждал сына в машине. Приобретенная недвижимость требовала больших вложений, с 2014 года по 2016 года ими проводился ремонт. Примерно в июле 2015 года базу оформили на его имя, а позже продали ФИО35 за 4 500 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что в 2005 году она устроилась на работу к Чалому В.М. в ООО <данные изъяты> в должности бухгалтера. В фирме только у нее стояла программа 1 С, подготовкой договоров занимались риелторы ФИО36, ФИО37 и ФИО38. ООО «<данные изъяты>» работало с банком <данные изъяты>, на счета постоянно поступали большие суммы от сделок. Также с ними работал ФИО31, она слышала, что Чалый В.М. должен ему денег.

В 2013 году Чалый В.М. захотел продать земельный участок, принадлежащий ООО <данные изъяты> и попросил ее подписать документы. Она поинтересовалась у подсудимого, имеет ли он право заключать подобного рода сделки, Чалый В.М. уверил ее, что все законно, и она согласилась на условии, что никаких денег брать и передавать не будет. У нотариуса ФИО39 на нее как на физическое лицо была оформлена доверенность о том, что ей доверяют подписать договор купли-продажи. Через некоторое время позвонил ФИО31 и она поехала в регистрационную палату, где в присутствии ФИО5 и инспектора подписала документы. Перед сделкой инспектор поинтересовалась, были ли переданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей, она ответила, что деньги получила, однако, на самом деле этого не знала и при передаче денег не присутствовала. ФИО5 предоставил квитанцию на сумму 4 500 000 рублей с подписью Чалого В.М. и печатью. Все документы привез ФИО5, она их не изучала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал суду, что в 2010 году познакомился с подсудимым Чалым В.М. Примерно в 2011 году его знакомые захотели открыть цех по сушке древесины. Он знал, что Чалый В.М. продает участок, расположенный по <адрес> в <адрес> и посоветовал друзьям обратиться к нему. Он вместе с Чалым В.М. осмотрел территорию, на которой находились бильярдная и пекарня, подсудимый показал ему генеральную доверенность на его имя от общества, которому принадлежал участок. Чалый В.М. сам готовил предварительный договор купли-продажи и указал сумму аванса в размере 4 000 000 рублей. Поскольку его знакомые не смогли собрать 8 000 000 рублей на покупку участка, сделку пришлось расторгнуть. По вышеуказанному договору денежные средства не передавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что в 2011 году Арбитражным судом он был назначен временным управляющим ООО <данные изъяты>, директором которого был Чалый В.М. Собственника общества он не пытался найти, поскольку он проживал в Сибири. В связи с задолженностью общества около 100 000 рублей была введена процедура наблюдения, которая длилась недолго и заключалась в анализе финансового состояния организации. После погашения задолженности он дал Чалому В.М. разрешение на продажу части имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, показал суду, что решил приобрести земельный участок и здание на территории <адрес> для открытия СТО. После того, как его помощник нашел подходящий участок стоимостью 4 000 000 рублей, он поехал его посмотреть. На месте его встретил Чалый В.М., который являлся представителем по доверенности организации, владеющей участком. Договор купли-продажи составлял Чалый В.М. и направлял ему, а он передавал юристу ФИО42 После того, как договор был согласован, он вместе с ФИО43. приехали в <адрес> и заключили договор купли-продажи земельного участка, покупку оформил на супругу. Деньги он передавал частями, каждый раз Чалый В.М. писал расписки о получении денег.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 согласно которым в начале 2011 года она с мужем решила купить земельный участок для открытия СТО. По объявлению муж нашел земельный участок площадью 2 838 кв.м. и здание, расположенное на нем площадью 241, 6 кв.м по адресу: <адрес>А, стоимостью 4 000 000 рублей. В марте 2011 года ее муж поехал посмотреть участок и встретил там Чалого В.М., который представился собственником участка. Поскольку она находилась в декретном отпуске, то оформила доверенность на мужа и юриста ФИО44., которые приобрели участок на ее имя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45 показала суду, что состоит в должности юриста-консультанта в ООО <данные изъяты> В 2011 году директор общества ФИО18 захотел приобрести земельный участок. После того как был найден неразмежеванный земельный участок стоимостью 4 000 000 рублей, с находящимися на нем зданиями, она с ФИО18 поехали в <адрес> для его осмотра. Там она познакомилась с Чалым В.М., он являлся уполномоченным лицом общества, владеющим имуществом. Она с директором смотрели только тот участок, который хотели приобрести и правоустанавливающие на него документы, внутри зданий никакого имущества не было. Фактическая цена недвижимости составляла 4 000 000 рублей, но по предложению Чалого В.М. в договоре указали сумму 150 000 рублей. ФИО18 денежные средства предавал наличными по частям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал суду, что в 2011 году ФИО18 захотел открыть автосервис и предложил ему должность директора. Он согласился и по поручению ФИО18 нашел территорию по адресу: <адрес>. Сначала он приехал сам и поговорил с Чалым В.М., тот хотел продать всю территорию, но согласился продать часть за 4 000 000 рублей. Дальнейшие детали сделки обсуждал ФИО18 При заключении договора купли-продажи присутствовали он, ФИО20, ФИО18, ФИО46. и Чалый В.М. После подписания документа, ФИО18 передал Чалому В.М. 2 000 000 рублей наличным, Чалый В.М. написал расписку о получении денежных средств. Остальную сумму ФИО18 передал позже. Имущество оформили на имя ФИО2

Спустя несколько лет к ним в автосервис зашел ФИО31 и сказал, что он владелец остальной территории. Поскольку участок был неразмежеванный, то пришлось проводить разделение территории и ставить забор. Кроме этого, была задолженность по электроэнергии на сумму порядка 200 000 – 300 000 рублей.

Поначалу на его территории находилась бывшая бильярдная, но кто-то вывез на Камазе все бильярдные столы. На оставшейся части базы в 2013-2014 году находилась пекарня и несколько месяцев автосервис.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым в период с 2000 года по 2016 год она работала нотариусом Майкопского городского нотариального округа, ее нотариальный кабинет находился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею выдана доверенность от имени участников ООО <данные изъяты> ФИО1 и Потерпевший №2 на имя директора ООО <данные изъяты> ФИО6 сроком на три года, с правом передоверия. Согласно выданной доверенности, ФИО30 уполномочили Чалого В.М. управлять и распоряжаться имуществом фирмы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО22 показала суду, что в августе 2013 года по просьбе мужа в регистрационной палате подписала документы. Муж ей ничего не объяснял, но поскольку она ему полностью доверяет, то подробностями сделки у него не интересовалась.

Допрошенный при помощи видеоконференцсвязи по ходатайству подсудимого свидетель ФИО23 показал суду, что в 2010 году познакомился с ФИО24 Летом 2013 года ФИО5 попросил его оформить на себя часть базы, он решил помочь другу, согласился и подписал договор-купли продажи. У нотариуса оформил на имя его жены – Ковалевой доверенность, согласно которой она могла полностью распоряжаться базой.

Когда у него начался бракоразводный процесс, он позвонил ФИО5 и попросил переоформить базу, так как жена могла забрать половину имущества. После этого ФИО5 попросил оформить доверенность на имя ФИО47 но он не согласился. В итоге ФИО5 продал базу.

С ФИО48 он не встречался, знает его фамилию только по документам. Денежные средства за базу он не платил при покупке и не получал при ее последующей продаже.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО25 показал суду, что с целью открытия техстанции он хотел приобрести участок. На сайте «Авито» нашел подходящий вариант и позвонил по объявлению. После того как он осмотрел территорию, на следующий день сделка была оформлена. Он вместе с ФИО26 подписали договор купли-продажи, который составил ФИО5. За базу он заплатил сразу всю сумму наличным, ему передали расписку о получении денег. Затем сделка была оформлена в МФЦ.

     Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> А, как место совершения преступлений, где на момент осмотра располагается автотехцентр «RAV», (том № л.д. 65-71).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъята у свидетеля ФИО5 обнаружена и изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты> на сумму 4 500 000 рублей, подтверждающая факт получения Чалым В.М. денежных средств от ФИО5 за проданную часть имущества ООО <данные изъяты>, (том № л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> осмотрена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты> на сумму 4 500 000 рублей, подтверждающая факт получения Чалым В.М. денежных средств от ФИО5 за проданную часть имущества ООО <данные изъяты>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 33-36)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО5 изъят договор купли-продажи имущества ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, заключенный между Чалым В.М. и ФИО5, подтверждающий, что именно Чалый В.М. продал данное имущество, (том № л.д. 42-43)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрен договор купли-продажи имущества ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, заключенный между Чалым В.М. и ФИО5, подтверждающий, что именно Чалый В.М. продал данное имущество, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 44-48).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО25 изъяты договор купли – продажи объектов недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН на земельный участок, общей площадью 2 156 кв.м., нежилое здание, общей площадью 274 кв.м., склад, общей площадью 9 кв.м., склад, общей площадью 145, 7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-б, (том № л.д. 77-78).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрены договор купли – продажи объектов недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН на земельный участок, общей площадью 2 156 кв.м., нежилое здание, общей площадью 274 кв.м., склад, общей площадью 9 кв.м., склад, общей площадью 145, 7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-б, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (том № л.д. 79-97).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в офисе автотехцентра «RAV» по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО18 обнаружены и изъяты документы: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения ФИО2 земельного участка с гаражом по адресу: <адрес> А, (том № л.д. 113-114).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрены договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения ФИО2 земельного участка с гаражом по адресу: <адрес> документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (том № л.д. 115-127).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъяты доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 235-236).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрены доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 237-244).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы: дела правоустанавливающих документов: № № на 74 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>-а, №, том №, на 10 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, №, том №, всего томов 3, на 4 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, №, том №, на 13 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, №, том №, всего томов 5, на 19 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия. <адрес> (Адыгея), <адрес>, предыдущий КН/УН №, №, на 11 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, предыдущий КН/УН №, №, на 17 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, предыдущий КН/УН №, №, том №, всего томов 3, на 4 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, том №, всего томов 3, на 4 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, том №, всего томов 1, на 5 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, том 1, всего томов 1, на 5 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, том 3, на 4 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов, принятых на регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-б, на 3 листах, сшив документов, принятых на регистрацию здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, строение 1, на 6 листах, сшив документов, принятых на регистрацию здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, строение 2, на 3 листах, сшив документов, принятых на регистрацию здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, строение 3, на 3 листах, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие факт приобретения ФИО2 земельного участка с гаражом по адресу: <адрес> А, (том № л.д. 158-159).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы: № на 27 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>-а, № на 30 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, №, на 8 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, №, том №, на 10 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, № №, том №, на 5 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, квартал 637, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, на 8 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия. <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, том 1, всего томов 1, на 5 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения ФИО2 земельного участка с гаражом по адресу: <адрес> А, (том № л.д. 154-155).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в СО <адрес> СУ СК РФ и в Управлении Росреестра по <адрес>, а в частности дела правоустанавливающих документов: № на 27 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>-а, № на 30 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, №, на 8 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, №, том №, на 10 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, № №, том №, на 5 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, квартал 637, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, на 8 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия. <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, том 1, всего томов 1, на 5 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, № № на 74 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>-а, №, том №, на 10 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, №, том №, всего томов 3, на 4 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, №, том №, на 13 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, №, том №, всего томов 5, на 19 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия. <адрес> (Адыгея), <адрес>, предыдущий КН/УН №, №, на 11 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, предыдущий КН/УН №, №, на 17 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, предыдущий КН/УН №, №, том №, всего томов 3, на 4 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, том №, всего томов 3, на 4 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, том №, всего томов 1, на 5 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, том 1, всего томов 1, на 5 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, №, том 3, на 4 листах, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Россия, <адрес> (Адыгея), <адрес>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов, принятых на регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-б, на 3 листах, сшив документов, принятых на регистрацию здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, строение 1, на 6 листах, сшив документов, принятых на регистрацию здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, строение 2, на 3 листах, сшив документов, принятых на регистрацию здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, строение 3, на 3 листах, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие факт приобретения ФИО2 земельного участка с гаражом по адресу: <адрес> А, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (том № л.д. 160-256, том № л.д. 1-45).

Заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи и рукописные записи от имени Чалого В.М. в представленных на экспертизу документах: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на сумму 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Чалым Виктором Михайловичем.

Подписи и рукописные записи от имени Чалого В.М. в представленных на экспертизу документах: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты> на сумму 4 500 000 рублей, договор купли-продажи имущества ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, заключенный между Чалым В.М. и ФИО5, Протокол № Общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6, (том № л.д. 110-127).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность в инкриминируемых преступлениях Чалого В.М. доказанной.

            Суд находит, что показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не соглашается доводами подсудимого Чалого В.М. о том, что между ним и потерпевшими усматриваются гражданско-правовые отношения по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО1 назначил его директором ООО <данные изъяты>, оформил на его имя доверенность на право распоряжения предприятием ООО <данные изъяты>, которая была действительной на момент совершения сделки и считает их способом ухода от уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что Чалый В.М. должен был найти покупателя, но саму сделку по продаже имущества должен был согласовать с ним. Кроме того, согласно Устава ООО <данные изъяты> исполнительный орган, которым являлся директор в лице ФИО6, не вправе принимать решения, обязательные для участников общества, в том числе по совершению крупных сделок, решение об одобрении которых принимаются общим собранием участников ООО <данные изъяты>, в лице учредителей ФИО1 и Потерпевший №2. Однако, Чалый В.М. совершил сделку по продаже имущества ООО <данные изъяты> в виде 24/100 доли земельного участка с кадастровым номером № для размещения офиса и производственной базы, с находящимся на нем гаражом Литер Б, общей площадью 241.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» без ведома учредителей ФИО1 и Потерпевший №2, подделав протокол общего собрания об одобрении крупной сделки, а полученные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, до настоящего времени не внес в кассу ООО <данные изъяты>, или не передал учредителям супругам ФИО30, тем самым присвоив денежные средства, т.е. похитив их. К тому же самим подсудимым не отрицается факт подделки им протоколов о назначении его на должность директора, об одобрении крупной сделки. По мнению суда, имевшиеся ранее между ФИО6 и ФИО1 гражданско-правовые отношения связанные с куплей-продажей недвижимого и движимого имущества, свидетельствуют лишь о том, что в связи со сложившимися доверительными отношениями, ФИО1 доверил ФИО6 помочь найти покупателей на производственную базу, расположенную по <адрес> А в <адрес>, в связи с чем назначил его директором, выдал доверенность и передал необходимые документы и печати. А ФИО6, воспользовавшись доверием ФИО1, не имея намерений приобретать данную базу, заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ООО <данные изъяты>, после чего частями продал базу, присвоив себе полученные от покупателей денежные средства. К тому же сам ФИО6 свою вину в продаже части базы мошенническим путем ФИО5 признал полностью.

                Суд квалифицирует действия подсудимого Чалого В.М.:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Чалому В.М. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Чалому В.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Чалым В.М., конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль Чалого В.М. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 УК РФ преступления, совершенные Чалым В.М. относятся к категории тяжких.

Чалый В.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, имеет социальные связи в виде семьи, женат, военный пенсионер, <данные изъяты> признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на момент совершения преступлений не судим, награжден медалью «70 лет ВС СССР», медалью «За безупречную службу III степени», медалью «За отличие в военной службе III степени».

Согласно исследованных в судебном заседании справок Чалый В.М. на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает положительную характеристику по месту жительства, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, состояние его здоровья, награждение медалью «70 лет ВС СССР», медалью «За безупречную службу III степени», медалью «За отличие в военной службе III степени».

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Чалому В.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы, либо без такового.

Суд считает, что подсудимому Чалому В.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Чалому В.М. условного осуждения, и считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершенных Чалым В.М. преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Чалому В.М. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать Чалому В.М. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку он на момент совершения преступления не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Наказание подсудимому Чалому В.М. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание следует назначить, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует Чалому В.М. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чалому В.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Чалому В.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок окончательного наказания Чалому В.М, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Засчитать в срок наказания Чалому В.М. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420) время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Зачесть в срок окончательного наказания Чалому В.М, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Зачесть в срок наказания Чалому В.М, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

    Засчитать в срок наказания Чалому В.М. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Зачесть в срок наказания Чалому В.М, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

    Засчитать в срок наказания Чалому В.М. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, корыстного мотива их совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется по всем преступлениям.

На предварительном следствии от потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили исковые заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, как усматривается из предъявленных гражданских исков, они не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ, так как по материалам дела сумма ущерба потерпевшим составила 8 500 000 рублей. В исковых заявлениях, находящихся в материалах дела отсутствует расчет цены иска, как того требуют ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и которые истцами не представлены в судебное заседание, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым оставить гражданские иски потерпевших без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Чалого Виктора Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует Чалому В.М. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чалому В.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Чалому В.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания Чалому В.М, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Засчитать в срок наказания Чалому В.М. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420) время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок окончательного наказания Чалому В.М, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Чалому В.М, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Засчитать в срок наказания Чалому В.М. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Чалому В.М, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Засчитать в срок наказания Чалому В.М. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО1 о взыскании с виновного лица <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с виновного лица <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, потерпевшего ФИО1 о взыскании с виновного лица <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с виновного лица <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшими ФИО8 и Потерпевший №2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

    Председательствующий                    подпись       А.В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2019-001269-80, подлинник находится в материалах дела № 1-161/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея