Решение по делу № 8Г-14679/2020 [88-15726/2020] от 08.09.2020

            Дело №88-15740/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            27 октября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-392/2019 по иску Горбушина Дмитрия Юрьевича, Потапова Александра Александровича, Рожкова Анатолия Андреевича, Сорокина Руслана Михайловича, Чудинова Вадима Николаевича, Пестерева Андрея Александровича, Москалева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой», акционерному обществу «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «ИнтехСтрой» Красновой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Горбушин Д.Ю. Рожков А.А., Потапов А.А., Сорокин Р.М., Чудинов В.Н., Пестерев А.А., Москалев С.М. обратились в суд с исками к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, по перечислению страховых взносов, о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

Горбушин Д.Ю. просил возложить обязанность заключить с ним трудовой договор по должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 05 апреля 2016 года; внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2018 года; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 68 165,33 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 696,03 руб.

Потапов А.А. просил возложить обязанность заключить с ним трудовой договор по должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 11 декабря 2017 года; внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2018 года; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонда, Фонд социального страхования и налоговый    орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 68 165,33 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 939,21 руб.

Рожков А.А. просил возложить обязанность заключить с ним трудовой договор по должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 29 ноября 2016 года; внести запись в трудовую книжку о приеме с 29 ноября 2016 года и увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2018 года; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 68 165,33 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 781,14 руб.

Сорокин Р.М. просил возложить обязанность заключить с ним трудовой договор по должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 30 января 2017 года; внести запись в трудовую книжку о приеме с 30 января 2017 года и увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2018 года; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 68 165,33 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 569,97 руб.

Чудинов В.Н. просил возложить обязанность заключить с ним трудовой договор по должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 05 апреля 2016 года; внести запись в трудовую книжку о приеме с 05 апреля 2016 года и увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2018 года; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18 апреля 2018 в размере 68 165,33 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 696,03 руб.

Пестерев А.А. просил возложить обязаность заключить с ним трудовой договор по должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 03 декабря 2015 года; внести запись в трудовую книжку о приеме с 03 декабря 2015 и увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2018 года; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 68 165,33 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 647,40 руб.

Москалев С.М. просил возложить обязанность заключить с ним трудовой договор по должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 03 декабря 2015 года; внести запись в трудовую книжку о приеме с 03 декабря 2015 года и увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2018 года; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 68 165,33 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 647,40 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 2015-2018 годах между ними и ответчиком ООО «ИнтехСтрой» были заключены трудовые договоры на выполнение работы в качестве монтажников-сварщиков металлоконструкций, им была установлена почасовая оплата, стоимость одного часа работы составляла 250 руб., рабочее время было устанавлено с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12 до 12:48 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные. Работы фактически выполнялись на объекте ПАО «Протон-ПМ» по адресу: г.Пермь, Свердловский район, п. Н. Ляды, ул. 40 лет Победы, 9. Норма часов в неделю составляла 40 часов. Заработная плата ежемесячно в последний рабочий день отработанного месяца за фактически отработанное время на основании данных учета рабочего времени. Трудовой договор с истцами ответчиком составлен в двух экземплярах, был подписан обеими сторонами в офисе по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 85, офис 2. Также были подписаны приказы о приеме на работу и Правила внутреннего трудового распорядка компании ООО «ИнтехСтрой». Трудовой договор и трудовая книжка были переданы на подпись директору через главного инженера Кержакова С.И., однако указанные документы на руки возвращены не были.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 08 ноября 2019 года гражданские дела по искам Горбушина Д.Ю., Рожкова А.А., Потапова А.А., Сорокина Р.М., Чудинова В.Н., Пестерева А.А., Москалева С.М. к ООО «ИнтехСтрой» объединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2019 года, исковые требования истцов удовлетворены частично: отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Горбушиным Д.Ю. в период с 05 апреля 2016 года по 18 апреля 2018 года, между ООО «ИнтехСтрой» и Потаповым А.А. в период с 11 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года, между ООО «ИнтехСтрой» и Рожковым А.А. в период с 29 ноября 2016 года по 18 апреля 2018 года, между ООО «ИнтехСтрой» и Сорокиным Р.М. в период с 30 января 2017 года по 18 апреля 2018 года, между ООО «ИнтехСтрой» и Чудиновым В.Н. в период с 05 апреля 2016 года по 18 апреля 2018 года, между ООО «ИнтехСтрой» и Пестеревым А.А. в период с 03 декабря 2015 года по 18 апреля 2018 года, между ООО «ИнтехСтрой» и Москалевым С.М. в период с 03 декабря 2015 года по 18 апреля 2018 года признаны трудовыми; на ООО «ИнтехСтрой» возложена обязанность внести в трудовые книжки истцов записи об их трудовой деятельности в соответствующие периоды в должности монтажника - сварщика металлоконструкций ООО «ИнтехСтрой»; с ООО «ИнтехСтрой»

в пользу Горбушина Д.Ю. взыскана задолженность по оплате труда в размере 68 165,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74 696,03 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 28 617,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Потапова А.А. взыскана задолженность по оплате труда в размере 68 165,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 939,21 руб. компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 11 151,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Рожкова А.А. взыскана задолженность по оплате труда в размере 68 165,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 781,14 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 22 504,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Сорокина Р.М. взыскана задолженность по оплате труда в размере 68 165,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 569,97 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 18 935,36 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

в пользу Чудинова В.Н. взыскана задолженность по оплате труда в размере 68 165,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74 69603 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 28 617,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Пестерева А.А. взыскана задолженность по оплате труда в размере 68 165,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 647,40 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 32 110,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Москалева С.М. взыскана задолженность по оплате труда в размере 68 165,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 647,40 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 32 110,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в остальной части исковых требований Горбушина Д.Ю., Потапова А.А., Рожкова А.А., Сорокина Р.М., Чудинова В.Н., Пестерева А.А., Москалева С.М. отказано. С ООО «ИнтехСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 570,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнтехСтрой» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ИнтехСтрой» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Горбушин Д.Ю., Потапов А.А., Рожков А.А., Соррокин Р.М., Чудинов В.Н., Пестерев А.А., Москалев С.М., представители АО «ЭлТехСПб», ООО «РегионСтройИнвест», ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, <данные изъяты>., УФНС России по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Протон-ПМ» (Заказчик) и АО «ЭлТех СПб» (Генеральный подрядчик) был заключен контракт №17515/15 от 17 декабря 2015 года на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 30а, 1, 2, 44, 53Б,6, 15); контракт № 17233/15 от 28 августа 2015 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция     и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 58); контракт № 17567/16 от 11 января 2016 года на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191».

По условиям контрактов генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок, своими и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием.

АО «ЭлТех СПб», являясь генеральным подрядчиком, с целью выполнения задания в рамках вышеназванных контрактов привлекло в качестве субподрядчика ООО «ИнтехСтрой», заключив с ним договоры субподряда: № 71-2016/ИС-Д от 21 сентября 2015 года, № 74-2016/ИС-Д от 18 января 2016 года, № 79-2016/ИС-Д от 01 марта 2016 года, № 80-2016/ИС-Д от 01 марта 2016 года, № 81-2016/ИС-Д от 01 марта 2016 года, № 77- 2016/ИС-Д от 16 марта 2016 года, № 78-2016/ИС-Д от 17 марта 2016 года, определив место выполнения субподрядчиком работ, в том числе, испытательный полигон, расположенный в пос. Новые Ляды Свердловского района г. Перми.

По условиям пункта 6.1 договоров субподрядчик обязался выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, являющийся предметом договора.

Из искового заявления и пояснений истцов судами установлено, что к исполнению обязанностей в качестве монтажников металлоконструкций в ООО «ИнтехСтрой» они были приглашены и допущены сотрудником <данные изъяты>, трудовые договоры и трудовые книжки были переданы на подпись директору через главного инженера <данные изъяты> в офисе ООО «ИнтехСтрой» по адресу: <адрес> второй экземпляр трудового договора им не возвращен, одновременно ими были подписаны приказы о приеме на работу, их ознакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтехСтрой». Работы выполнялись на объекте ПАО «Протон- ПМ» по адресу: <адрес>, с соблюдением режима рабочего времени с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 12:48 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные. Выплата заработной платы производилась ежемесячно как в офисе общества, так и на строительной площадке <данные изъяты> либо главным бухгалтером ООО «ИнтехСтрой» <данные изъяты>

Представители ООО «ИнтехСтрой» и АО «ЭлТех СПб», возражая против заявленных требований, ссылались на то, что трудовой договор с данными лицами не заключался, заявлений о приеме на работу они не подавали, трудовая функция и условия оплаты труда не согласовывались, с локальными актами они не знакомились, все работы на объектах осуществлялись только за счет сил и средств ООО «ИнтехСтрой».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 56, 67, 129, 135, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО «ИнтехСтрой» осуществлялась реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства на территории полигона ПАО «Протон-ПМ», истцы, будучи допущенными к работе уполномоченным лицом ООО «ИнтехСтрой» - Кержаковым С.И., после прохождения инструктажа, выполняли работу в соответствии с указаниями работодателя в его интересах, в том числе с использованием оборудования, предоставленным работодателем, в соответствии с графиком рабочего времени, с доставкой к месту работы и обратно служебным транспортом за счет средств работодателя. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем возложил на ООО «ИнтехСтрой» обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о их трудовой деятельности в должности монтажника - сварщика металлоконструкций в ООО «ИнтехСтрой» в соответствующие периоды; с ООО «ИнтехСтрой» в пользу истцов взыскана задолженность по оплате труда, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд взыскал с ООО «ИнтехСтрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений ООО «ИнтехСтрой» указывает на то, что истцы не могли состоять с обществом в трудовых отношениях до 31 мая 2017 года, поскольку до указанного момента Трушков В.Н., в подчинении которого находились истцы, состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионСтройИнвест»; после указанной даты отношения также не могли являться трудовыми, поскольку отсутствовали характерные признаки трудовых отношений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> в спорный период времени являлся сотрудником ООО «ИнтехСтрой», уполномоченным на прием и увольнение работников, их допуск к работе. Неправильная, по мнению ответчика, оценка доказательств привела к ошибочным выводам суда о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств.

Разрешая спор и признавая сложившиеся отношения между истцами и ответчиком, трудовыми, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истцы были допущены к работе с ведома работодателя, обеспечившего их допуск к месту выполнения работ по временным пропускам, лично выполняли за плату трудовую функцию, соответствующую должности «монтажник- сварщик металлоконструкций» с соблюдением установленного им режима рабочего времени под контролем работодателя, обеспечивавшего условия труда.

Как установлено судами, порученные истцам работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода времени определенного вида работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

При рассмотрении дела судами установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Таким образом, судами установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждение заявителя о том, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истцов, противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно распределили бремя доказывания, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных решений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи