Решение по делу № 33-5418/2024 от 28.02.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 11.04.2024 УИД 66RS0002-02-2023-001960-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Л.Э.В., Г.А.В,, Л.А.Э. в лице законных представителей Лупилиной Натальи Анатольевны, Лупилина Эдуарда Валерьевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика – ( / / )3 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения ответчика – ( / / )3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге.

( / / )2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорный период ( / / )3 была зарегистрирована в данном жилом помещении.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, что привело к образованию перед истцом задолженности,на которую начислены пени.

На основании изложенного ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ( / / )2, ( / / )3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в сумме 146 331 руб. 47 коп., пени в сумме 48598 руб. 67 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3272 руб. 36 коп.

Определением суда от 28.09.2023 (л.д. 115-116) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ( / / )4, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7/9 доли, в лице законных представителей ( / / )1, ( / / )2

Определением суда от 19.10.2023 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» просило суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 37 141 руб. 32 коп., пени в сумме 12 314 руб. 34 коп. (л.д. 156-157).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать солидарно с ( / / )2, ( / / )3 в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 8 253 руб. 62 коп., пени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 439 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ( / / )4 в лице законных представителей ( / / )2 и ( / / )1, ( / / )3 в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженность за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 28887 руб. 69 коп., пени в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1353 руб. 96 коп.

Возвратить частично ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 1 478 руб. 80 коп. (платежное поручение <№> от 06.06.2023 на сумму 1636 руб. 18 коп.).

Ответчик ( / / )3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с неё задолженности и пени.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ( / / )3 вместе со своей дочерью 21.02.2020 были сняты с регистрационного учёта в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем период взыскания задолженности с 01.11.2019 по 29.02.2020 определен судом неправильно. Регистрация ( / / )3 являлась формальной, произведена на платной основе с целью получения места в детском саду. Она вместе с дочерью с 30.10.2019 проживала в приобретённой ею квартире по адресу: <адрес>. В качестве доказательств этому обстоятельству она предоставляла акт о временном проживании, показания свидетелей, однако суд в вызове и допросе свидетелей отказал, нарушив тем самым ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Коммунальными услугами по месту регистрации она не пользовалась.

Суд не дал должной оценки договору купли-продажи жилого помещения, акту временного проживания, а также выписке по банковскому счету.

Судом неправильно применены нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ( / / )3 не является собственником жилого помещения, при этом судом солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, суд приравнивает ответчика к собственнику жилого помещения.

Истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено суду первой инстанции.

Ответчик ( / / )3 в судебном заседании настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что соглашение об оплате коммунальных услуг между ней и собственниками жилого помещения отсутствует.

Истец – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчики – ( / / )2, ( / / )1, ( / / )4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12.12.2006 (л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2023 жилое помещение, общей площадью 61,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ( / / )2 в размере 2/9 доли и ( / / )4, <дата> года рождения, в размере 7/9 доли, (л.д. 54-61).

Согласно справке №32539 от 31.05.2023, выданной ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», в указанном выше жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ( / / )2, <дата> года рождения, и ( / / )4, <дата> года рождения, c <дата>. Кроме того, в периоды с 27.07.2018 по 24.08.2018 и с 24.08.2018 по 21.02.2020 были зарегистрированы по месту пребывания: ( / / )3, <дата> года рождения, и ( / / )6, <дата> года рождения (л.д. 14).

Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ответчиками отсутствует.

Как видно из расчёта задолженности, обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ответчиками несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» за период с 01.11.2029 по 29.02.2020 в сумме 37 141 руб. 32 коп. (л.д. 154).

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислило на вышеуказанную задолженность пени за нарушение срока оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 12314 руб. 34 коп. (л.д. 25-28).

Данные расчёты проверены судом и признаны верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 247, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть распределена между собственниками пропорционально доле каждого из них в праве общей собственности на жилое помещение. Следовательно, на долю ( / / )2 приходится – 8253 руб. 62 коп., а на долю ( / / )4 – 28887 руб. 69 коп. Поскольку задолженность ( / / )4 сформировалась в период до достижения ею возраста 14 лет, взыскание суммы 28887 руб. 69 коп. следует производить с её законных представителей – ( / / )2 и ( / / )1

Ответчик ( / / )3, по мнению суда, несёт солидарную ответственность по обязательствам собственников жилого помещения, связанным с оплатой коммунальных услуг. Непроживание ( / / )3 в жилом помещении не освобождает её от обязанности по оплате коммунальных услуг, возложенной законом.

Кроме того, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых с ответчиков пени: солидарно с ( / / )2 и ( / / )10 – до 1000 руб.; солидарно с ( / / )4 в лице законных представителей и ( / / )3 – до 2000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», cособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации cобственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о неверном определении судом взыскиваемой с ( / / )3 задолженности (по 29.02.2020), с учётом снятия её с регистрационного учёта 21.02.2020, поскольку в соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования заявлены ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пределах исковой давности.

С учётом положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям не течёт с даты обращения 23.11.2022 к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены 07.04.2023.

Исковое заявление подано ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 08.06.2023, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа от 29.11.2022 по делу <№>, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применяется правило о продлении неистекшей части срока исковой давности до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности к требованиям ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире в спорный период времени ( / / )3 не проживала, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения её от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. ( / / )3 в спорный период наравне с иными ответчиками сохраняла право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ( / / )3 в спорный период не обращалась к истцу с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Таким образом, доводы жалобы о наличии квартиры в собственности у ( / / )3, временном проживании у родителей, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения факта проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, соглашение о порядке оплаты между ( / / )3 и иными ответчиками, а также управляющей компанией, отсутствует. Из представленной ответчиком выписки по платёжному счёту, открытому в ПАО «Сбербанк», не следует, что ( / / )3 производились платежи истцу в счёт оплаты коммунальных услуг (л.д. 85-103). Перечисление денежных средств иным лицам не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Следовательно, данная выписка не отвечает требованию относимости доказательств к настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что солидарная с собственниками жилого помещения обязанность по оплате ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» коммунальных услуг и пени возложена судом на ( / / )3 законно и обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	С.А. Волкоморов
	Е.В. Максимова