Решение по делу № 2-1091/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-1091/2024

11RS0004-01-2024-001620-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Федотова Д.В.

при помощнике судьи Завьяловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 03 сентября 2024 года дело по иску Шампаровой **** в интересах несовершеннолетней ****, **** г.р. к Остапив **** о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шампарова Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней **** с иском к ответчику о взыскании компенсации морального и материального вреда. В обоснование иска указала, что является матерью несовершеннолетней **** **** года рождения. 24.05.2022 и 22.04.2024 ребенок подвергся нападению собаки, в результате чего был причинен вред здоровью в виде укуса левого предплечья – 24.05.2022, в виде укуса обеих ног – 22.04.2024. Также собакой 22.04.2024 была повреждена куртка стоимостью 7000 руб. По факту нападения собаки супруг истца **** обратился в ОМВД России по городу Печоре с заявлением о принятии мер по исключению травматизации детей бездомными животными. В результате проведенной проверки было установлено, что животное является домашним и принадлежит ответчику, материалы проверки в обоих случаях были направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми в г.Сыктывкаре, с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ. Истец указывает, что ребенку причинены нравственные страдания в виде чувства страха, длительных болевых ощущений от полученных травм, вынужденности болезненных медицинских вмешательств. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровья дочери – **** в сумме 300 000 руб., взыскать материальный ущерб в связи с повреждением куртки в размере 6585 руб.; наложить запрет на совершение Остапив Н.Н. действий по выгулу собаки без намордника, ошейника и поводка.

В судебном заседании истец ****., ее законный представитель Шампарова Е.В., представитель Шампаровой Е.В. адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера от 17.05.2024, на требованиях настаивали.

Дело рассматривалось в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МР «Печора».

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица администрации МР «Печора», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2022 и 22.04.2024 около **** на истца **** напала собака, принадлежащая Остапив Н.Н., проживающего по адресу: ****. В момент нападения собаки на истца 22.04.2024 была повреждена куртка истца.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте амбулаторного больного на имя ****., фактом обращения в ОМВД РФ по г.Печоре в связи с нападением собак 23.05.2022 и 22.04.2024, материалами проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми.

Согласно заключению эксперта **** от 25.04.2024 у несовершеннолетней ****, **** года рождения обнаружено: ссадины правой голени, подколенной ямки справа; кровоподтеки правой голени, левой голени. Выявленные повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударно-сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от воздействия зубов собаки.

Материалами дела установлено, что ответчик Остапив Н.Н. является владельцем собаки, напавшей на истца ****. 23.05.2022 и 22.04.2024.

    Определением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Североморского межрегионального управления Россельхознадзора № 146 от 13.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Остапив Н.Н. отказано.

В соответствии с п.3.3 Постановления Правительства Республики Коми от 21.12.2023 N 608 "О дополнительных требованиях к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Коми" содержание собак вне помещений на территориях, находящихся в государственной, муниципальной, частной и иной собственности, осуществляется на привязи или в вольере, позволяющих обеспечить безопасность окружающих с учетом положений абзаца второго настоящего пункта. Допускается содержание собаки без привязи, вне вольера в случае, если территория огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы. При входе на территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки. При содержании собаки должна быть обеспечена безопасность граждан, животных, сохранность имущества граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3.9 указанного Постановления установлено, что владельцы домашних животных обязаны не допускать натравливание домашних животных на других животных и на людей (за исключением случаев необходимой обороны, а также дрессировки собак кинологами), пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании истец **** пояснила, что в результате нападения собаки она испытала физическую боль, страх. Куртка пришла в негодность, она порвалась от укуса собаки. При этом, владелец собаки видел момент нападения и укуса животным, однако никаких действий не предпринял, на помощь не пришел.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Право собственности ответчика и его владение собакой, причинившей вред, никем не оспаривается, сам ответчик в рамках проверки ОМВД России по г.Печоре, также пояснил, что является владельцем собаки и заботится о ней. В своих объяснениях (л. д. 97) ответчик также указывал на принадлежность собаки ему.

Таким образом, ответчик в любом случае как владелец собаки при ее выгуле должен обеспечить такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в противном же случае, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То факт, что ответчик не привлекался к ответственности по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный собакой.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда здоровья действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Свою процессуальную обязанность доказать отсутствие своей вины ответчик Остапив Н.Н. не исполнил, по вызову в суд не являлся, при этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу **** причинен моральный вред, нарушены ее личные неимущественные права, выразившиеся в том, что после нападения собаки у нее сформировался страх перед собаками, в связи с укусом причинен вред здоровью, она находилась на лечении, что свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание неоднократность нападения собаки, степень тяжести вреда, необходимость лечения в результате повреждения здоровья, учитывая переживания истца после укуса собакой, ее нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса, учитывая требование разумности и справедливости, приходитк выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.    

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пояснений законного представителя истца Шампаровой Е.В. следует, что в результате того, что ее дочь подверглась нападению и укусу собакой 22.04.2024, ей был причинен материальный ущерб, а именно была порвана куртка, которая была на дочери. Истец представила суду доказательства стоимости поврежденной куртки в размере **** руб.

Поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание агрессивное поведение собаки, принадлежащей ответчику, приходит к выводу, что собака ответчика требует особых мер к ее содержанию для обеспечения безопасности иных лиц. Ввиду того, что собственником собаки ненадлежащим образом осуществлялся выгул собаки, что привело к нападению собаки на ребенка, суд считает необходимым запретить Остапив Н.Н. выгул собаки без намордника, ошейника и поводка.

С ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (**** рублей по требованию имущественного характера, **** руб. по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Остапив **** (паспорт ****) в пользу Шампаровой **** (паспорт ****), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ****, **** г.р.,компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 6585 руб.

Запретить Остапив **** (паспорт ****) выгул собаки без намордника, ошейника и поводка.

Взыскать с Остапив **** (паспорт ****) государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 16.09.2024