Решение от 18.03.2022 по делу № 2-554/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-554/2022

УИД 70RS0002-01-2022-000185-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Михайлову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Михайлову Е.А.о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 08.10.2018 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Как следует из административного материала, ответчик Михайлов Е.А., управлявший автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен> нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшему. Транспортное средство «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен> было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <номер обезличен> По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 54817 руб. потерпевшему. Указывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 54817 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1844,51 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Михайлов Е.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Михайлова Е.А. – Зрелов С.Ю., действующий на основании доверенности от 30.07.2021 70АА1428927, сроком действия на три года, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года в 09 ч. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащему Лаврову А.Д. и под его управлением и автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Михайловой А.В. и под управлением Михайлова Е.А. Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 причинены следующие повреждения: деформирован бампер передний; деформировано крыло переднее левое; деформирован передний левый подкрылок; деформирована передняя левая дверь; деформирована задняя левая дверь; деформировано крыло заднее левое; деформирован корпус левого зеркала.

Из объяснений ФИО1, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что 08.10.2018 он (ФИО1) на своем автомобиле «KIA RIO», государственный регистрационный номер <номер обезличен> двигался по ул. Интернационалистов от пр. Мира в направлении ул. Говорова по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/час. Около 09 час. 40 мин. у дома <адрес обезличен> он (ФИО1) увидел, что слева от него автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен> начал перестраиваться в полосу по которой двигался он (ФИО1) и не предоставив преимущество совершил наезд на переднюю левую часть его (ФИО1) автомобиля, тем самым причинив ему механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Из объяснений изложенных Михайловым Е.А. в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что он 08.10.2018 двигался на своем автомобиле «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен> по ул. Интернационалистов от пр. Мира в направлении ул. Говорова по крайней левой полосе, со скоростью 40 км/час. Около 09 час. 40 мин. при перестроении в правый ряд он (Михайлов Е.А.) отвлекся и не заметил справа от себя двигающийся автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный номер <номер обезличен> и у дома, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов д. 30 не предоставив преимущества вышеуказанному автомобилю совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на левую часть автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, тем самым, причинив ему механические повреждения. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает и претензий не имеет.

Из полученного ответа УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 01.03.2022 на запрос суда, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.07.2018 по адресу: <адрес обезличен>, с участием двух транспортных средств «KIA RIO», государственный регистрационный номер <номер обезличен> и «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, предоставить невозможно, в связи с уничтожением по истечению установленного приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срока хранения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Михайлов Е.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Михайлова Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.10.2018, который в сложившейся дорожной ситуации, при перестроении с левого ряда, не предоставил преимущество, автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, двигающемуся в правом ряду, в связи чем совершил с ним столкновение. При этом, суд учитывает, что в нарушение ст.56ГПК РФ Михайловым Е.А. доказательств обратному в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и виновные действия водителя Михайлова Е.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств и повреждения автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер <номер обезличен>

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями; при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Иное бы не отвечало целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из акта о страховом случае <номер обезличен>, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».

09.10.2018 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из имеющейся в материалах дела калькуляции <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер <номер обезличен> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36900 руб.

Из расчета от 11.10.2018 <номер обезличен> следует, что утрата (потеря) товарной стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер <номер обезличен> составляет 17917 руб.

Суд признает указанные заключения, допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, 17.10.2018 АО «ГСК «Югория» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, заключило с ФИО1 соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО из которого следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 54817 руб. Надлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» обязанности в произведении выплаты страхового возмещения в пользу Лаврова А.Д. подтверждается актом о страховом случае от 16.10.2018, платежными поручениями <номер обезличен> от 26.10.2018 на сумму 36900 руб., <номер обезличен> от 26.10.2018 на сумму 17917 рублей.

В силу требований ч. 7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

АО «АльфаСтрахование» произведено перечисление АО «ГСК «Югория» денежных средств, выплаченных последней ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 54817 рублей.

Вместе с тем, как следует из страхового полиса серии <номер обезличен>, в период с 15.02.2018 по 14.02.2019 АО «АльфаСтрахование» застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, страхователем в полисе указан Михайлова О.В., к лицам, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2 Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что Михайлов Е.А. не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшему в момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховой случай наступил при использовании Михайловым Е.А. транспортного средства, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению. Указанное подтверждается представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, у него возникло право требовать данную сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия – Михайлова Е.А. как с лица, использовавшего транспортное средство, не будучи включенным, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований. Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует право суда в случае заявления ответчиком о применении срока исковой давности принять решение об отказе в удовлетворении иска только на основании пропуска такого срока, без установления и исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм права, право требования возмещения произведенной компенсационной выплаты возникло у АО «АльфаСтрахование» с момента такой выплаты, то есть с 07.11.2018, вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд 12.01.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, и свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлялось.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Михайлову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2022