Решение по делу № 2-1651/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1651/2024

    УИД 42RS0011-01-2024-001829-91

              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                «24» июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьиЗебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Скрикуляк С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к ответчику Скрикуляк С.Ю. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что          <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Главкредит» и Е. был заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого заимодавец (истец) обязуется обеспечить предоставление суммы займа Е. в размере 150000 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование исходя из 66,419 % годовых в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходного кассового ордера истец передал денежные средства Е.

    В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства <номер> от <дата> между истцом, Е. (заемщик) и Скрикуляк С.Ю. (поручитель), в соответствии с п.1.1, п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа <номер> от <дата>.

За всё время действия договора, с даты его заключения и по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в том числе:

150 000 рублей - по возврату займа (основной долг)

199 321 рубль – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 98 557 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;

4) 86 340 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

          Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

          Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в том числе:

15 000 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором.

        Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд.

<дата> истцом получен исполнительный лист по делу <номер> для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, в том числе:

11 703 рубля - по возврату займа (основной долг);

41 183 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

1 786,58 рублей - по уплате госпошлины.

            С учётом изложенного в пунктах 2 и 3 данного заявления, истец указывает, что по состоянию на <дата> составляет 466 332 рубля, в том числе:

138 297 рублей - по возврату займа (основной долг);

143 138 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

98 557 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

80 340 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

<дата> по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ <номер>, который был отменен <дата> по заявлению заемщика Скрикуляк С.Ю.

          В связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав, и просит суд взыскать с ответчика Скрикуляк С.Ю. в свою пользу часть задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме 281 435 рублей, из которых: 138 297 рублей по возврату займа (основной долг), 143 138 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в сроки, определённые договором, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей 35 копеек.

         Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления ООО МКК «Главкредит» (лд.8), просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

         Ответчик Скрикуляк С.Ю. судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, вышеуказанные письма возвращены в суд без вручения Скрикуляк С.Ю. (лд.45, 47).

         Согласно адресной справке (лд.42):

- Скрикуляк С. Ю., <данные изъяты>, с <дата> по настоящее время зарегистрирована по <адрес>

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

         Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Скрикуляк С.Ю. в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

Ответчик Скрикуляк С.Ю. об уважительных причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Судом установлено на основании материалов дела, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» и Е. был заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого заимодавец (истец) обязуется обеспечить предоставление суммы займа Е. в размере 150000 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование исходя из 66,419 % годовых в соответствии с согласованным графиком. Согласно платежному поручению от <дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил их в согласованном размере. Факт заключения договора займа, его условия и факт поступления в распоряжения заемщика выданных займодавцем денег оспорены не были. Противоречий Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношении заключенного договора займа не усмотрено. (лд.14-17)

          Согласно графику в счет исполнения обязательств по данному договору займа ответчик обязался вносить ежемесячно по 9698 рублей за период с <дата> по <дата>, при этом сумма последнего платеж составляет 9891 рубль (<дата>). По данному договору производились следующие платежи: <дата> – 5000 рублей (на погашение процентов), <дата> – 10000 рублей (на погашение процентов). Больше платежей не было. Очевидно, что согласно учтенным суммам в счет погашения долга и графику платежей, заемщиком грубо нарушались условия договора займа.

       В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства <номер> от <дата> между истцом, Е. (заемщик) и Скрикуляк С.Ю. (поручитель), в соответствии с п.1.1, п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа <номер> от <дата>. (лд.18-19)

            В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с положением <номер> к договору;

2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением <номер> к договору;

3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора (на основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге);

4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением <номер> к договору (на основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.13 № 353-Ф3 ст.5 п.21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

В соответствии с п.12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (66,419%) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,18% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга*0,18%*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

          В нарушение условий договора ответчик не соблюдал установленный график, в связи с чем, истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковыми требованиями к Е., Скрикуляк С.Ю. о взыскании задолженности.

         Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Скрикуляк С. Ю., Е. о взыскании задолженности в части требований к Е. оставлены без рассмотрения. (лд.26-27)

        Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> постановлено:

        «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Скрикуляк С. Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

        Взыскать с Скрикуляк С. Ю. <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере: 11703 рубля – основной долг за период с <дата> по <дата>, 41183 рубля - проценты за пользование займом, предусмотренные графиком, за период с <дата> по <дата>, 1786 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.» (лд.23-25)

        При этом, договор займа <номер> от <дата> расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

<дата> по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ <номер>, который был отменен <дата> по заявлению заемщика Скрикуляк С.Ю. (лд.28)

<дата> по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ <номер>, который был отменен <дата> по заявлению заемщика Скрикуляк С.Ю.

          В настоящее время истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковыми требованиями к Скрикуляк С.Ю.

        Согласно представленного истцом расчета (лд.13) часть задолженности по договору займа <номер> от <дата> составляет 281 435 рублей, из которых: 138 297 рублей по возврату займа (основной долг), 143 138 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в сроки, определённые договором.

       Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

       При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорил.

       При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Скрикуляк С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию часть задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме 281 435 рублей, из которых: 138 297 рублей по возврату займа (основной долг), 143 138 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в сроки, определённые договором.

       Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

        А потому с ответчика Скрикуляк С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 014 рублей 35 копеек.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Скрикуляк С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Скрикуляк С. Ю., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» часть задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме 281 435 рублей, из которых: 138 297 рублей по возврату займа (основной долг), 143 138 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в сроки, определённые договором, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 014 рублей 35 копеек.

         Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

         Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

        Решение принято в окончательной форме «01» июля 2024 года.

        Судья: подпись. Л. А. Зеброва

    Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1651/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.