Решение по делу № 33-1361/2019 от 21.01.2019

Судья Грудина Ю.Ю.                             дело № 33- 1361/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шеверновского Р.С. к Корьевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, иску Корьевой О.А. к Шеверновскому Р.С. о признании недействительным договора денежного займа,

по апелляционной жалобе представителя Корьевой О.А. – Чиркова Р.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеверновского Р.С. к Корьевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Корьевой О.А. в пользу Шеверновского Р.С. сумму долга по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 184800 рублей, неустойку в размере 404 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11926 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Корьевой О.А. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 512 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корьевой О.А. к Шеверновскому Р.С. о признании недействительным договора денежного займа - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шеверновский Р.С. обратился в суд с иском к Корьевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14.11.2015 года между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик получила 220 000 руб. до 13.05.2016 года под 14 % годовых и обязалась до 14 числа каждого месяца вносить проценты в размере 15 400 руб., а при несвоевременной оплате 30 800 руб. В обеспечение обязательства оформлен залог в виде принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> Ответчиком обязательство не исполняется, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 220 000 руб., проценты в размере 184 800 руб., неустойку в размере 404 800 руб., обратить взыскания на заложенное имущество.

Корьева О.С. обратилась в суд с иском к Шеверновскому Р.С. о признании недействительным договора денежного займа № 15/24/03 от 14.11.2015 года, мотивируя тем, что она была введена в заблуждение при заключении сделки, кроме того в момент ее совершения не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить, сделка носила кабальный характер.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корьевой О.А. – Чирков Р.В. просит решение суда отменить, в иске Шеверновскому Р.С. отказать. Полагает, что со стороны Корьевой О.А. представлены доказательства, что заключение договора займа явилось крайне невыгодной (кабальной) сделкой для нее в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что заложенная Корьевой О.А. доля в квартире не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", цели. Просит учесть, что установленный договором займа размер неустойки более чем в 40 раз превышает средневзвешенные ставки процентов при штрафных санкциях по кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Корьевой О.А. - Чиркова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2015 года между Шеверновским Р.С. и Корьевой О.А. заключен договор денежного займа №15/24/03 с процентами за пользование займом и залоговым обеспечением, в соответствии с которым Корьевой О.А. предоставлен займ в размере 220 000 руб. в срок до 13 мая 2016 года под 14 % в месяц от суммы основного долга.

Договором займа предусмотрено, что заемщик вправе начислять пени в размере 1% в день на сумму займа с процентами по нему, не возращенную в срок заемщиком.

Корьева О.А. денежные средства в размере 220 000 руб. получила в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 1.5. договора денежного займа № 15/247/03 стороны в целях надлежащего исполнения договора договорились о том, что принадлежащая заемщику на праве общей долевой собственности - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является залоговым обеспечением. Залоговая стоимость квартиры составляет 250 000 руб.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком Корьевой О.А. не возвращены, период просрочки составляет 343 дня: с 14.05.2016 года по 21.04.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования Шеверновского Р.С. и отказывая в удовлетворении встречного иска Корьевой О.А. суд первой инстанции исходил из того, что Корьевой О.А. не представлено доказательств подтверждающих, что при заключении договора займа и договора залога ответчик была обманута или введена в заблуждение, в связи с чем пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличия задолженности является установленным. В связи с чем, суд взыскал с Корьевой О.А. сумму основного долга по договору займа в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 184 800 руб., неустойку – 404 800 руб., судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, однако соглашаясь с выводом суда о праве Шеверновского Р.С. на получение с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера, взысканной с ответчика неустойки и считает доводы апелляционной жалобы, о ее завышенном размере, заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования заимодавца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого Корьевой О.А. исполняет ненадлежащим образом, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Шеверновского Р.С. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 512 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цели, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе доля в квартире, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2018 года в части взыскания с Корьевой О.А. в пользу Шеверновского Р.С. размера неустойки изменить, снизить неустойку до 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корьевой О.А. – Чиркова Р.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: