Решение по делу № 2-1012/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1012/2015 08 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кутыева О.О.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца адвоката К.Т., действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, ответчика Д.А,, представителя ответчика Д.А, – адвоката П.М., действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьих лица на стороне ответчика Санкт-Петербургского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Р.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО КБ «Росинтербанк» П.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Л. к Д.А,, К.Т.А. о переводе прав и обязанностей по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Л. обратилась в суд с иском к Д.А,, К.Т.А. о переводе прав и обязанностей по сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей квартиры № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенному между ответчиками на истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге. Доля в праве общей долевой собственности соответствует жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием возникновения права собственности Щ.Л. на <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры является договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Т.Л. Право общей долевой собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Со слов ответчика Д.А, истцу стало известно, что право собственности на <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры, соответствующих комнате площадью <данные изъяты> кв.м., у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Цена указанных долей определена сторонами по договору равной <данные изъяты> рублей. На момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Д.А, на <данные изъяты> долей указанной квартиры, истец являлась собственником <данные изъяты> долей той же квартиры. Также истец указывает, что первоначально ее сособственниками в указанной квартире являлись К.Т.А. (<данные изъяты> долей) и В.Ж. (<данные изъяты> доли). К.Т.А. произвела отчуждение, принадлежащих ей <данные изъяты> долей квартиры по договору купли-продажи Д.А, Как полагает истец, поскольку она являлась сособственником К.Т.А., последняя обязана была известить ее в письменной форме о намерении продать квартиру. Такого извещения от К.Т.А. истец не получала. Основываясь на вышеизложенном, истец полагает, что ее преимущественное право покупки было нарушено, просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры на нее, взыскать с нее в пользу продавца К.Т.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписки о наличии денежных средств на банковском счету прилагаются), признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры, признать Д.А, утратившей право собственности на <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Д.А, указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры являлась К.Т.А. Именно она, в соответствии с законом, была обязана известить в надлежащей форме о продаже принадлежавшей ей доли остальных сособственников. К.Т.А. указанную обязанность исполнила в полном объеме в соответствии с законом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками К.Т.А. (участниками долевой собственности на квартиру) являлись К.Л., (доля <данные изъяты>), В.Ж. (доля <данные изъяты>). К.Т.А. известила последних о намерении продать свою долю квартиры, получив письменные отказы от покупки. Д.А, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Л. собственником долей указанной квартиры не являлась, ее право собственности на долю квартиры возникло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанности извещать Щ.Л., не являющуюся участником долевой собственности на момент заключения договора, у К.Т.А. не было. Кроме того, Д.А, указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности, полагающий, что его право преимущественной покупки нарушено, может обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя только в течение трех месяцев. Д.А, полагает, что истец знала о заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> долей в квартире) между Д.А, и К.Т.А. с момента заключения данного договора. Указанные обстоятельства, по ее мнению, могут быть подтверждены письменными и свидетельскими доказательствами. Срок обращения в суд по заявленному требованию истцом пропущен, что само по себе является основанием для отказа в иске. Д.А, считает, что действия истца, связанные с обращением в суд, по существу являются злоупотреблением правом и просит Щ.Л. в удовлетворении иска отказать.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик К.Т.А. указала, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, как продавец <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры, в надлежащей форме известила о продаже остальных сособственников, исполнив указанную обязанность в полном объеме в соответствии с законом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками К.Т.А. являлись К.Л., (доля <данные изъяты>), В.Ж. (доля <данные изъяты>), которых К.Т.А. известила о намерении продать свою долю квартиры, получив письменные отказы от покупки. К.Т.А. указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Л. собственником долей указанной квартиры не являлась, ее право собственности на долю квартиры возникло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанности извещать Щ.Л., не являющуюся участником общей долевой собственности на момент заключения договора, у К.Т.А. не было. Кроме того, К.Т.А. указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности, полагающий, что его право преимущественной покупки нарушено, может обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя только в течение трех месяцев. К.Т.А. полагает, что истец знала о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> долей в квартире) между Д.А, и К.Т.А. с момента заключения данного договора. Таким образом, срок обращения в суд по заявленному требованию истцом пропущен, что само по себе является основанием для отказа в иске. Также К.Т.А. указала, что действия истца, связанные с обращением в суд, по существу являются злоупотреблением права и просит Щ.Л. в удовлетворении иска отказать.

Истец Щ.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствием (л.д. 55).

Представитель истца адвокат К.Т., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Д.А, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры на Щ.Л. невозможен в связи с тем, что на момент заключения вышеуказанного договора Щ.Л. не являлась сособственником К.Т.А.

Представитель ответчика адвокат П.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явилась, доводы ответчика поддержала.

Ответчик К.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Щ.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствием (л.д. 144).

Представитель третьего лица на стороне ответчика Санкт-Петербургский филиал Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» Р.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы ответчиков поддержала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк» П.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы ответчиков поддержала.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Щ.Л. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Санкт-Петербург. Доля Щ.Л. в праве общей долевой собственности соответствует жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., основанием возникновения права собственности Щ.Л. на <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры является договор купли-продажи между К.Л. и Щ.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 12).

Д.А, является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Доля Д.А, в праве общей долевой собственности соответствует жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., основанием возникновения права собственности Д.А, на <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры является договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств между К.Т.А. и Д.А, от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 79).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Суд установил, что на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств между К.Т.А. и Д.А, от ДД.ММ.ГГГГ, Щ.Л. не являлась собственником <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры. Право собственности на <данные изъяты> долей в праве обшей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру у Щ.Л. возникло только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что сособственниками ответчика К.Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись К.Л. и В.Ж. Последние в надлежащей форме были извещены К.Т.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К.Л. и В.Ж. отказались от права преимущественной покупки принадлежащих К.Т.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из представленных суду светокопий данных отказов (л.д. 82, 83). Таким образом, К.Т.А. исполнила, указанную в ст. 250 ГК РФ, обязанность в полном объеме в соответствии с законом.

Суд установил, что обязанности извещать в письменной форме Щ.Л. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не являющейся участником долевой собственности данной квартиры на момент совершения договора купли-продажи между К.Т.А. и Д.А,, у К.Т.А. не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав в и обязанностей покупателя.

Щ.Л. в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления о восстановлении срока для защиты нарушенного права. В данном заявлении истец указала, что только ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее сособственником в спорной квартире вместо К.Т.А. стала Д.А, Таким образом, началом течения срока, установленного ст. 250 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном выше заявлении истец ссылается на наличие ряда заболеваний, препятствующих свободному передвижению, а также своевременной подаче в суд искового заявления (л.д. 145-156).

Ответчики Д.А, и К.Т.А., возражая против заявленных истцом требований, указали, что истец знала о заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> долей в квартире) между Д.А, и К.Т.А. с момента заключения данного договора и срок обращения в суд по заявленному требованию истцом пропущен. Указанные обстоятельства были частично подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей № 1, № 2 и № 3 (л.д. 114-120).

Оценив представленные суду доказательства, суд считает доводы ответчиков Д.А, и К.Т.А. о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленному требованию, заслуживающими внимания, однако указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу.

Ответчиком Д.А, в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

Интересы Д.А, в ходе судебного процесса представляла адвокат П.М., действующий на основании ордера. Оценивая требование Д.А, о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом нормы ст.100 ГПК РФ, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная сумма является разумной, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых представитель принял участие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Щ.Л. к Д.А,, К.Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Взыскать с Щ.Л. в пользу Д.А, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья:

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ