Решение по делу № 2-420/2018 от 08.08.2018

Дело № 2- 420                        

01 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.,

при секретаре Кадыровой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 01 октября 2018 года

гражданское дело по иску Мугинова М.З. к Блинову С.М., Блиновой В.Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мугинов М.З. обратился в суд с иском к Блинову С.М., Блиновой В.Н. о возмещении ущерба. Впоследствии истец изменил исковые требования, указывая, что 22.06.2018 ответчики, после возвращения стада крупного рогатого скота с пастбища, не обеспечили встречу своего быка из стада, в результате чего он находился в свободном выгуле по ул. Парковое Кольцо в с. Каменное Шумихинского района Курганской области.

Около 21 часа, указанный бык, находясь у дома № 15, повредил стоящий у ворот дома автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу. В результате действий быка рогами и копытами были нанесены повреждения автомобилю: помят и поцарапан капот, поврежден передний бампер, помяты и поцарапаны переднее правое крыло и передняя правая дверь.

24.08.2018 ООО « Независимая профессиональная оценка « Экситон» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 33 586,70 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 6 204 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 4 800 руб.

Истец Мугинов М.З. просит взыскать с Блинова С.М., Блиновой В.Н. солидарно в счет возмещения вреда причиненного повреждением имущества 44 590 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 748 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Истец Мугинов М.З. и его представитель Недомец Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что 22.06.2018 вечером его позвал сосед Д., который сказал, что бык бодал его машину, напрыгивал на капот машины. При этом Д. отгонял быка черно-белой масти. Машина стояла возле ворот дома истца. Затем вышла соседка Л., сказала, что это бык Блиновых. Он поехал на машине к Блиновым и рассказал о случившемся. Блинова В.Н. сказала, что быка нет дома, она не смогла его закрыть. На следующий день с главой сельсовета они снова приехали к Блиновым, ответчики пообещали, что возместят ущерб. Однако, через некоторое время возмещать ущерб отказались. У машины был поврежден капот, бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Ответчик Блинова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у них с мужем Блиновым С.М. действительно был бык черно-белой масти. В тот день бык был в табуне, она его встречала, но не могла загнать, он убежал. Вечером приехал истец и сказал, что бык повредил его машину. Она видела на машине небольшие царапины, но не согласна с размером ущерба и остальными повреждениями, кроме капота. Считает, что ее бык не мог нанести такие повреждения машине. Также она сомневается, что ущерб истцу нанес ее бык, хотя опознает на фотографии своего быка.

Ответчик Блинов С.М. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица – Администрации Каменского сельсовета Шумихинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании глава Администрации Каменского сельсовета Шумихинского района Курганской области Забродин А.А. пояснил, что 22.06.2018 около 22 час. ему позвонил истец и сказал, что бык Блиновых поцарапал его машину. На следующий день он приехал к Мугинову М.З., осмотрел машину, на капоте были вмятины и царапины, также на крыле и двери также были царапины. Они приехали к Блиновым, хотели решить вопрос мирным путем. Блиновы попросили дать им месяц для возмещения ущерба. Однако, впоследствии ответчики отказались возмещать ущерб. На территории сельсовета организован выпас скота. Весь скот пригоняют в определенное время и место, отдают пастуху, а вечером граждане должны прийти и скот у пастуха принять.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно смыслу вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Из материалов дела следует, что Мугинов М.З. является собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, регистрационный знак *** ( свидетельство о регистрации транспортного средства 45 37 № 478336 от 15.12.2016).

Согласно заключению № 02-08/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле Нива, составленному ООО « НПО « Экситон» 28.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 586,70 руб., величина утраты товарной стоимости 6 204 руб.

Из квитанции Серия АБ № 000094 от 03.09.2018 следует, что за проведение оценки Мугинов М.З. заплатил 4 800 руб.

Согласно выписки из похозяйственной книги № 1 ( лицевой счет № 50), выданной Администрацией Каменского сельсовета Шумихинского района Курганской области 06.09.2018, по состоянию на 22.06.2018 в личном подсобном хозяйстве Блинова С.М. и Блиновой В.Н. действительно числились: корова – 1 гол., бык – 1 гол.

Ответчики Блиновы состоят в зарегистрированном браке с 1983г.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца. 22.06.2018 около 21 часа ее позвали соседи Мугинов М.З. и Д.. Рядом с домом Д. стоял бык черно-белой масти. Они сказали, что этот бык прыгал на машину Мугинова М.З.. Она узнала быка Блиновых, поскольку гоняет свою корову в табун и в табуне имеется только три больших быка, один из которых принадлежит Блиновым.

Также, в судебном заседании истцом представлена фотография быка, который повредил его автомобиль. Ответчик Блинова В.Н. на фотографии опознала своего быка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 22.06.2018 автомобилю Шевроле Нива, принадлежащему Мугинову М.З. причинены механические повреждения быком, принадлежащим ответчикам Блиновой В.Н. и Блинову С.М.

Вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу выразилось в нарушении правил содержания животных. Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора ( пункты 25.4 – 25.6).

Кроме того, согласно п. 2 Правил содержания, выпаса и прогона домашних животных на территории Каменского сельсовета, запрещается выгул домашних животных и птицы в парках, скверах, на улицах. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на улицах и других составных частях населенных пунктов ( п.3.5 Правил).

Ответчики оставили принадлежащее им животное – быка без надзора, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Довод ответчика Блиновой В.Н. о недоказанности причинения ущерба именно ее быком, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании из показаний истца Мугинова М.З., представителя 3 лица Забродина А.А., свидетеля Л. с достоверностью установлено, что именно действиями животного, принадлежащего ответчикам был причинен автомобилю истца материальный ущерб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ответчиком Блиновой В.Н. не представлено доказательств подтверждающих свои возражения.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО « НПО « Экситон» и составляет 44 590 руб. 70 коп., в том числе: 33 586,70 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 6 204 руб. – величина утраты товарной стоимости, 4 800 руб. – за проведение оценки размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Блинова С.М., Блиновой В.Н. солидарно в пользу Мугинова М.З. в возмещение ущерба 44 580 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 537 руб. 72 коп.

В силу положений ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мугиновым М.З. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В подтверждение указанных расходов им представлена квитанция Серия КА № 031152 от 06.08.2018.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мугинова М.З. удовлетворить.

Взыскать с Блинова С. М., Блиновой В. Н. солидарно в пользу Мугинова М. З. в возмещение ущерба 44 590 ( сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 537 ( одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей 72 копейки и расходы на оплату услуг представителя 4 000 ( четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова