Решение по делу № 7У-2790/2024 [77-1225/2024] от 05.04.2024

77-1225/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Захарова И.А.,

его защитника – адвоката Попова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова Ильи Андреевича на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 января 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Захарова И.А. и адвоката Попова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2023 года

Захаров Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного на период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им сроки.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11 января 2024 года приговор изменен, смягчено назначенное Захарову И.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание до штрафа в сумме 50 000 рублей; от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, Захаров И.А. освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Захаров И.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени с 3 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что судом первой инстанции не указано, превышение каких прав и обязанностей ему вменяется, ссылок на конкретные нормы в приговоре не имеется; возложенные на него полномочия по осуществлению строительного контроля отнесены судом как к организационно-распорядительным, так и к административно-хозяйственным, то есть не конкретизированы; судом не учтено, что полномочия по осуществлению строительного контроля не являются административно-хозяйственными, а полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий он не имел. Учитывая изложенное, считает выводы суда в этой части противоречивыми. Полагает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они скопированы из объяснений в протоколы допросов, однако суды первой и апелляционной инстанций нарушений закона не усмотрели, сославшись на то, что в судебном заседании свидетели подтвердили факт дачи ими показаний и их содержание. Считает, что судами необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о нарушениях при назначении и проведении строительно-технических судебных экспертиз, поскольку ООО «Эксперт-Оценка» государственным судебно-экспертным или негосударственным некоммерческим учреждением не является, сведений о невозможности производства судебной экспертизы в надлежащем учреждении материалы дела не содержат, следовательно, заключение экспертов № от 11 декабря 2019 года и дополнение к нему от 17 февраля 2020 года получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и должны признаваться недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО13 противоречия в указанных заключениях экспертов не устранены, в связи с чем 28 ноября 2023 года стороной защиты заявлено ходатайство о вызове и допросе второго эксперта ФИО9, которое было удовлетворено судом, однако в следующем судебном заседании государственным обвинителем приобщена выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Экспертиза-Оценка» и судом на основании этого отказано в вызове свидетеля. Считает, что данная мотивировка отказа в вызове эксперта не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 282 УПК РФ, так как проводится допрос не представителя данного Общества, а эксперта, давшего заключение, а отказ ограничил его права на защиту. Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы со ссылкой на то, что доводы ходатайства сводятся к несогласию с выводами экспертов, а оценка заключениям экспертов может быть дана судом только при вынесении приговора. Отмечает, что указанная мотивировка свидетельствует о том, что любое заявленное ходатайство о назначении и проведении экспертиз автоматически не подлежит удовлетворению, что прямо указывает на нарушение его прав на защиту, а также на нарушение принципа состязательности сторон. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы его подписи на актах приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и фоноскопической экспертизы его телефонного разговора с ФИО10 Полагает, что суд нарушил положения ч.ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ и не предоставил необходимого и разумного времени стороне защиты для подготовки к прениям сторон, ходатайство об отложении судебного заседания и его разрешение в протокол судебного заседания не занес. Считает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, презумпцию невиновности и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, помимо мотивов принятого решения, указываются, в том числе, основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признаются законными, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Положения указанных норм УПК РФ не допускают отказ суда апелляционной инстанций при вынесении определения об отказе в удовлетворении апелляционной и (или) кассационной жалоб от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы заявителя о незаконности приговора или иного решения суда первой инстанции, а также безмотивного принятия решений без указания на конкретные основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу, отвергаются вышестоящим судом.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определении от 23 декабря 2014 года № 2799-О и др., а также указана в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Исходя из указанных требований закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах уголовного дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Апелляционное постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Приговором Захаров И.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Захаров И.А. в период с 3 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, являясь должностным лицом – главным инженером по строительному контролю производственно-технического отдела МКУ «Строитель», осуществляя административно-хозяйственные функции строительного контроля, обладая специальными познаниями в области проверки предъявленных объемов и качества строительных работ, и, в силу занимаемой должности, достоверно зная, что часть работ, указанных в представленных актах по форме КС-2 фактически не выполнены ООО «СантехСервис67», умышленно, действуя из иной личной заинтересованности – намерении извлечь выгоду неимущественного характера, из ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании оказать содействие МКУ «Строитель» в освоении в полном объеме денежных средств, выделенных на строительство объекта, подписал акты по форме КС-2, заверив факт выполнения фактически невыполненных работ, на основании которых были подписаны акты по унифицированной форме КС-3, являющиеся безусловным основанием для оплаты фактически невыполненных работ, ввиду чего бюджету муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 2 650 832,39 рублей. Кроме того, в связи с приемкой Захаровым И.А. фактически невыполненных работ подрядчиком были затянуты сроки сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 1,5 года, что не позволило использовать указанный объект строительства в учебном процессе, чем были существенно нарушены права и законные интересы лиц, обучающихся в МБОУ «Средняя школа №» <адрес>.

Указанные действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом; судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт); при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.; под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Таким образом, по смыслу закона, решение вопроса о том, причинили ли действия осужденного по превышению должностных полномочий существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств. При этом существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства, а также законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в судебных решениях.

Осужденный Захаров И.А. и его защитник – адвокат Попов Е.В., выступая в суде апелляционной инстанции и в поданной апелляционной жалобе, приводили доводы и заявляли в числе прочего о том, что Захаров И.А. не является должностным лицом, не выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не доказана существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства, а также законных интересов граждан и организаций, проведенная строительная экспертиза не соответствует требованиям закона, размер материального ущерба не установлен, им незаконно отказано в допросе эксперта и назначении повторной экспертизы.

Опровергая эти доводы, суд апелляционной инстанции указал, что проведение экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, квалификация и уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует предъявляемым к ним требованиям, тот факт, что они являлись работниками общества с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организации, сам по себе не влечет недопустимость данных ими заключений; отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 ввиду ликвидации ООО «Эксперт-Оценка» мотивирован надлежащим образом. После чего в апелляционном постановлении указано на установление судом первой инстанции факта превышения Захаровым И.А. должностных полномочий при обстоятельствах, указанных в приговоре, и изложены данные обстоятельства. В остальном суд апелляционной инстанции ограничился утверждением об отсутствии нарушений норм закона, влекущих отмену приговора.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку основания несогласия стороны защиты с заключениями экспертиз были связаны не только с проведением ее экспертами общества с ограниченной ответственностью. Отказ в вызове эксперта для разъяснения данного им заключения экспертизы по мотивам ликвидации Общества не основан на законе, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, а не Обществом. Обоснование отказа в назначении экспертиз тем, что ходатайство стороны защиты свидетельствует о несогласии с заключениями экспертиз и соответствующие доводы будут рассмотрены при вынесении приговора, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, делают бессмысленным исследование в судебном заседании любых доказательств и заявление ходатайств. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств может быть расценен как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Следует также отметить, что допрошенный эксперт ФИО13 уклонился от ответа на ряд вопросов, мотивируя длительным периодом времени прошедшим после проведения экспертиз, в частности, эксперт не смог ответить на вопросы, какие документы были представлены для проведения экспертизы и кем, на основании чего сделаны выводы экспертов. Не следует этого и из самих заключений экспертов, что ставит под сомнение их ясность, полноту и обоснованность.

Вместе с тем, ст. 207 УПК РФ предполагает назначение дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также повторной экспертизы в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в ее выводах.

Иные доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и адвоката, судом апелляционной инстанции полностью проигнорированы.

Так судом апелляционной инстанции полностью проигнорированы доводы об отсутствии в описании преступления должностных полномочий, которые были превышены, а также существенности вреда. Не обоснована в апелляционном постановлении существенность материального ущерба для муниципального образования <адрес>; не указано, каким образом пристройка к спортзалу школы №, являясь долгостроем с 2007 года, именно в указанный период времени нарушила права лиц, обучающихся в школе; не проверено судами, повлияло ли указанное фактически на учебный процесс, явилось ли причиной его изменения; какие последствия повлекли действия осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно доказательства, положенные в основу осуждения Захарова И.А., свидетельствуют о том, что он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; не привел критерии, по которым последствия действий Захарова И.А. оцениваются как существенные.

Следует отметить, что основанием отмены судом апелляционной инстанции предыдущего приговора по данному уголовному делу явилось, в том числе, отсутствие мотивировки существенности нарушения прав граждан, интересов общества и государства.

Также вызывают сомнения в законности выводы суда апелляционной инстанции об изменении наказания. Учитывая, что суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания условно, а в отмененном приговоре было назначено наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции должен был принять решение, исходя из данных обстоятельств и приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, приведя суждения общего характера, по существу уклонился от аргументированного опровержения доводов и надлежащим образом их не проверил.

Игнорирование доводов апелляционной жалобы и не приведение фактических и правовых мотивов отказа в их удовлетворении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влечет отмену вынесенного судом апелляционной инстанции решения.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение, а также проверить и дать надлежащую оценку всем другим доводам стороны защиты, содержащимся как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

С учетом истечения сроков давности уголовного преследования, оснований для избрания меры пресечения Захарову И.А. суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Захарова Ильи Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий