Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1708/2023 от 19.01.2023

91RS0001-01-2021-000659-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1708/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-669/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Петрова ЮВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ООО «Юридическая Компания ФИО2» к ФИО1, третьи лица – ООО СО «Верна», заместитель руководителя департамента правового обеспечения ООО СО «Верна» ФИО4, о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Юридическая Компания ФИО2» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридическая Компания ФИО2» расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска иску ООО «Юридическая Компания ФИО2» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов отказано. Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении данного дела ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг, согласно которому оплатил последнему 37 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. С ООО «Юридическая Компания ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб.

В частной жалобе ООО «Юридическая Компания ФИО2» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие основания для взыскания судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены правильно постановленного определения суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Юридическая Компания ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, отказано. Решение суда вступило в законную силу.Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял ИП ФИО6 Пунктом 5 Договора установлена стоимость предоставляемых юридических услуг в размере 37 000 руб., которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт № об оказанных услугах по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Защищая права и законные интересы ФИО1 в рамках гражданского дела N2-669/2021, ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком издержки на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Размер компенсируемых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения ответчику расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы жалобы ООО «Юридическая Компания ФИО2» основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки мнению апеллянта несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░