Решение по делу № 33-308/2019 от 29.01.2019

Судья Одинцов В.В.    дело № 33-308    2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.02.2019    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей– Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Черной <данные изъяты> на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2018, которым постановлено:

производство по делу по иску Черной <данные изъяты> к Костину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., пояснения истца Черной Т.П., и её представителя Татлок Н.Б. по доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Костина Д.И. – адвоката Миш Ф.Д. (по ордеру), полагавшей определение суда законным и обоснованнным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черная Т.П. обратилась с иском к Костину Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В суде первой инстанции ответчик Костин Д.И и его представитель Миш Ф.Д. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, по тому основанию, что ранее Черная Т.П. обращалась в суд с аналогичным иском, и в удовлетворении иска ей было отказано.

Истец Черная Т.П. и ее представитель Татлок Н.Б. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Черная Т.П. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что выводы суда о тождественности искового заявления требованиям, ранее рассмотренным судом, являются неверными. В данном случае основанием для обращения в суд послужило самовольное перенесение ответчиком существовавшего ограждения смежных земельных участков. Обращает внимание, что ответчик не единожды переносил ограждение, последний раз в августе – сентябре 2018 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по иску Черной Т.П. к Костину Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, суд исходил из того, что аналогичные требования Черной Т.П. уже являлись предметом рассмотрения Тахтамукайского районного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности исковых требований об исправлении кадастровой ошибки и осуществлении кадастрового учета с исковыми требованиям об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку таковой является ошибочным.

Данные споры имеют различные предметы и основания.

Так, решением Тахтамукайского районного суда от 25.02.2014, вступившим в законную силу 20.05.2014, Черной Т.П. отказано в иске к Костину Д.И. об устранении препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем сноса строения – кухни лит. «Б», возведенного ответчиком, а также отказано в удовлетворении встречного иска Костина Д.И. к Черной Т.П. о восстановлении границы земельных участков, координаты точек границ земельных участков, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ гола; об обязании Черной Т.П. демонтировать, принадлежащие ей железные столбы, шиферные листы и конструкции, находящиеся в границах восстановленного по всей его длине, земельного участка с кадастровым номером № об обязании Черной Т.П. не чинить препятствий в установлении капитального забора в границах восстановленного, по всей его длине, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Тахтамукайского районного суда от 13.10.2015, вступившим в законную силу11.12.2015, Черной Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Костину Д.И. о снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> и о восстановлении границ смежного земельного участка, по <адрес> <адрес>

Решением Тахтамукайского районного суда от 08.11.2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, Черной Т.П. отказано в удовлетворении требований о признании границ земельного участка не несогласованными и установлении границ земельного участка.

Основанием настоящего иска, поданного Черной Т.П. в Тахтамукайский районный суд 08.10.2018 являются действия ответчика Костина Д.И. по переносу существующего ограждения между смежными земельными участками, расположенного непосредственно за сараем вглубь участка истца на 0.5 м, в связи с чем площадь её земельного участка уменьшилась.

На момент рассмотрения спора об устранении препятствия со стороны в пользовании земельным участком в 2014 году, предметом спора являлось строение – кухня лит. «Б», возведенного ответчиком. Забор, предметом спора не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции перечислив ранее рассмотрение споры между Черной Т.П. и Костиным Д.И. как собственниками смежных земельных участков, не исследовал основания всех исков и сделал преждевременный вывод о том, что производство по делу по иску Черной Т.П. к Костину Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта N 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких данных определение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2018 отменить.

Гражданское дело № 2-2465/2018 по исковому заявлению Черной <данные изъяты> к Костину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи     Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев