Решение по делу № 33-2100/2024 от 06.02.2024

Судья Латыпов Р.Р.                                       УИД 38RS0036-01-2023-003450-98

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                                 № 33-2100/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         28 февраля 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-3472/2023 по исковому заявлению Мамонтова С.А. к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Мамонтова С.А. Гановичева В.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                  8 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 20.03.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей ему на праве собственности, произошло затопление по вине ответчика, что им признано в ответе на претензию от 19.04.2022.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «Оценщики» от 10.05.2023 ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, составляет 71 800 руб., тем не менее ответчик не согласен с данной оценкой, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 71 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате незаконных действий ответчика истец испытал нравственные страдания.

Также истец, не имеющий юридического образования и навыков для самостоятельной защиты своих прав в суде, заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом И.А.С., в соответствии с которым размер оплаты услуг представителя составляет 60 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания «Альтерантива» ущерб, причиненный затоплением, в размере 71800 руб., неустойку в размере 71 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от                                  8 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мамонтова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель Мамонтова С.А. Гановичев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что денежные средства, перечисленные ответчиком Мамонтову А.С. (сыну истца) в размере 35 000 руб., не могут являться добровольным исполнением обязательства, договор управления многоквартирным домом заключен с Мамонтовым С.А., денежные средства были возвращены ответчику. Договоренности между истцом и ответчиком о сумме, подлежащей выплате в счет возмещения ущерба, не достигнуто.

02.05.2023 был составлен акт о взятии образца обоев для исследования, данный акт истцом подписан не был. Доказательств того, что это образец обоев, которые наклеены у истца в квартире, в материалы дела не представлено, данный образец не опечатан и не оформлен надлежаще.

Судебная экспертиза проведена на основании образца обоев, которые не имели никакого отношения к квартире истца, квартира экспертом не осматривалась, оценка производится с учетом износа, тогда как суд такого вопроса перед экспертом не ставил.

В виду того, что граждане – собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, которые им оказывает организация на основании договора, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, при удовлетворении требований судом должны быть взысканы компенсация морального вреда, штраф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Альтернатива» Кубарская И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Мамонтов С.А. – почтовые уведомления возвращены из-за истечения срока хранения, третье лицо Исламова В.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Я.В., И.В.В. – почтовые уведомления возвращены из-за истечения срока хранения, третье лицо Мамонтов А.С. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца и третьих лиц исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива» Кубарской И.Ю., поддержавшей доводы письменных возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежала на праве собственности с 27.06.2014 по 21.08.2023 Мамонтову С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 2 л.д. 76-77).

20.03.2023 произошло затопление квартиры истца, причиной которого является наличие свища на трубе отопления в вышерасположенной квартире № 24 в пределах границы ответственности ответчика из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления), что подтверждается актом от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 127), показаниями свидетелей П.И.Ю., М.Е.П. (протокол судебного заседания от 14, 28 сентября, 19 октября, 8 ноября 2023 г.)

19.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 64 275 руб., оплате стоимости услуг оценки, приложив отчет оценки, сведения о реквизитах банковского счета Мамонтова А.С. (т. 1 л.д. 138), указав номер телефона Номер изъят (т. 1 л.д. 135).

19.04.2023 в ответе на претензию (получена его сыном Мамонтовым А.С. 20.04.2023) ответчик предложил истцу определить размер ущерба с привлечением независимого оценщика, с возможностью обеспечения доступа в квартиру, передачи технического паспорта (т. 1 л.д. 139).

Из отчета эксперта-оценщика ООО «Экспертный центр «Оценщики» С.Ю.В. № 192-И/2023 от 10.05.2023 (оценка произведена по инициативе истца) следует, что 20.03.2023 в результате затопления из вышерасположенной квартиры, причиной которого явился свищ на трубе отопления в квартире № 24, в <адрес изъят> образовались следующие повреждения: следы намокания, подтеки, отслоение обоев, деформация плинтуса пластикового, набухание гипсокартонного листа.

В перечне восстановительных работ и необходимых материалов указано, что следует произвести демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса, демонтаж обоев, демонтаж короба гипсокартонного листа, монтаж короба гипсокартонного листа, шпатлевание стен, грунтование стен, оклеивание стен обоями. Рыночная стоимость услуг, материалов и работ по устранению ущерба на 20.03.2023 составляет 71 800 руб. (т. 1 л.д. 152-206).

В акте с приложением фотографий от 02.05.2023 указано, что представители ООО «УК «Альтернатива» Г.В.Н., П.И.Ю. в присутствии сына истца Мамонтова А.С., предоставившего доступ в квартиру, произвели отбор образцов обоев флизелиновых в квартире истца, при отборе осуществлялась фотосьемка (т. 1 л.д. 142-144). Данный акт был направлен истцу посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 145-146).

19.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 71 800 руб., оплате стоимости услуг оценки, приложив отчет оценки, сведения о реквизитах банковского счета, указав номер телефона Номер изъят (т. 1 л.д. 137-138).

19.05.2023 ответчик в ответе на претензию (получена Мамонтовым А.С.), не согласился с размером ущерба, установленного отчетом эксперта-оценщика ООО «Экспертный центр «Оценщики» С.Ю.В. № 192-И/2023 от 10.05.2023, поскольку в квартире истца были не виниловые обои, производства Швеция, а виниловые обои на флизелиновой основе, в связи с чем размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 28 002,08 руб. (стоимость обоев – 10 500 руб. (1 500 руб. х 7 рулонов), с учетом стоимости работ в размере 13 496,34 руб. (за вычетом материалов на демонтаж и восстановление короба), рыночная стоимость ремонтных работ – 14 055,74 руб.)). В связи с чем ответчик указал, что возместит причиненный ущерб в общем размере 35 000 руб. (с учетом денежной компенсации морального вреда) в течение трех рабочих дней (т. 1 л.д. 140).

31.05.2023 ООО «УК «Альтернатива» перевело денежные средства Мамонтову А.С. в размере 35 000 руб. по претензии (платежное поручение № 800, т. 1 л.д. 120). 03.08.2023 данные денежные средства возвращены, как ошибочная операция (платежное поручение № 19182, т. 2 л.д. 62).

03.08.2023 «УК «Альтернатива» перевело денежные средства Мамонтову С.А. в размере 35 000 руб. по претензии (платежное поручение № 084, т. 2 л.д. 60).

Определением от 31.07.2023 Свердловский районный суд г. Иркутска назначил проведение комплексной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, которую поручил комиссии экспертов АНЭО «АС Эксперт» А.Н.В., Г.И.В. (т. 1 л.д. 219-220).

Из заключения экспертов АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» Г.И.В., А.Н.В. № 05-04-23 от 22.08.2023 следует, что представленный образец обоев не является обоями марки «KARL ROBINSON, Edition (CB 74900)».

Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 20.03.2023, в части стоимости материалов и работы согласно сметному расчету в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 26 922,31 руб., в ценах на 3 квартал 2023 года – 27 552,59 руб. (т. 2 л.д. 4-50).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Г.И.В., А.Н.В. подтвердили выводы, изложенные в экспертизе, показав суду, что исходя из представленных исходных данных (фотографии из отчета ООО «Экспертный центр «Оценщики» С.Ю.В. №192-И/2023 от 10.05.2023, образцы обоев, иные материалы дела) и их сравнения с марками и моделями различных видов обоев установлено, что в квартире истца до затопления были наклеены не виниловые обои марки «KARL ROBINSON, Edition (CB 74900)», а иные обои, причем не виниловые, а на флизелиновой основе, в связи с чем были определены стоимость данных видов обоев и общий размер ущерба (протокол судебного заседания от 14, 28 сентября, 19 октября, 8 ноября 2023 г., т. 2 л.д. 96-107).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба затоплением его квартиры в результате виновных противоправных действий ответчика установлен, согласно проведенной судебной экспертизе размер ущерба составляет 27 552,59 руб., который возмещен истцу ответчиком полностью в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском (02.06.2023), как и осуществлена выплата денежной компенсации морального вреда, которая является соразмерной, отвечает принципам справедливости и разумности, с учетом характера и степени действий ответчика, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца, который допустил злоупотребление правом.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении иска, в том числе штрафа по Закону «О защите прав потребителей», указанные доводы отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеизложенного следует, что размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю при нарушении его прав, устанавливается судом, а штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле судом первой инстанции не устанавливалась ко взысканию какая-либо сумма.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования потребителя о компенсации ущерба и морального вреда были удовлетворены в мае 2023 еще до обращения в суд, которое состоялось 02.06.2023, при этом перечисление денежных средств 31.05.2023 осуществлено по тем реквизитам, которые указаны непосредственно истцом в приложении к претензии, в связи с чем такое перечисление свидетельствовало о надлежащем исполнении обязательства именно перед потребителем. При этом сумма ущерба, указанная в ответе на претензию, равная 28 002,08 руб. соответствует установленной экспертным заключением сумме ущерба - 27 552,59 руб.

Поскольку ответчиком в ответе на претензию указано, что перечисление суммы 35 000 руб. осуществлено как в счет возмещения ущерба в размере 28 002,08, так и в счет компенсации морального вреда – в оставшейся сумме, при этом размер компенсации морального вреда устанавливается судом, учитывая, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, так как факт нарушения прав потребителя установлен, при этом ущерб возмещен потребителю в надлежащем размере до обращения потребителя в суд, устанавливает размер компенсации морального вреда 6 000 руб. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает перечисленную ответчиком в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 997,92 руб. полным исполнением обязательства по компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом не определены ко взысканию какие-либо суммы в пользу потребителя, обязательства должником исполнены перед потребителем до обращения последнего в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Указание в апелляционной жалобе истца на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности образцов обоев (отобранных для экспертизы) истцу на выводы суда первой инстанции не влияют как направленные на переоценку доказательств по делу.

Как следует из акта о взятии образцов вещи от 02.05.2023, Мамонтов А.С., обеспечивший доступ в квартиру истца, от подписи в акте отказался, вместе с тем, принадлежность образца обоям, имевшимся в квартире, зафиксирован и в акте осмотра квартиры в день затопления, а также фотографиями, и не опровергнут истцом допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку причиненный ненадлежащим исполнением услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб и компенсация морального вреда возмещены истцу до его обращения в суд, при этом размер возмещенного материального ущерба соответствует установленному в ходе рассмотрения дела судом, а размер выплаченной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось, судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, полагает решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                  8 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                               О.В. Егорова

                                                                                                Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 г.