Решение по делу № 2-2144/2017 (2-9569/2016;) от 28.11.2016

Гражданское дело №2-2144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2017 года                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Влажиной О.С.,

c участием представителя истца Кардаш Д.М.,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Мунского Н.В.,

представителя ответчика ООО «Покровские ворота 3» Инютиной В.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Арцыбашева И.Н., Кожевиной Я.А., Егорова И.В. к ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Покровские ворота 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арцыбашев И.Н., Кожевникова Я.А., Егоров И.В. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», ООО «Покровские ворота 3» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец Арцыбашев И.Н. в соответствии с договором № 565 участия в долевом строительстве от 10.06.2016 года приобрел право требования в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 30.09.2016 года зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. 22.09.2016 года истцом было обнаружено, что в большой комнате квартиры из трубы отопления, из крана «Маевского» (кран, предназначенный для удаления воздуха из системы отопления), под большим напором бежала вода. Через час по вызову истца пришли представители управляющей компании ООО «Покровские ворота 3» и перекрыли подачу воды. 26.09.2016 года также произошла утечка из крана «Маевского» на кухне. В результате двух затоплений имуществу заявителя – внутренней отделке квартиры, а также предметам интерьера был причинен ущерб. Полагает, что застройщик должен нести обязанность по возмещению ущерба, поскольку данный недостаток возник до сдачи квартиры, на этапе ее строительства. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 28092/16 стоимость причинённого ущерба составила 53 121,75 рубль. 09.11.2016 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчиком требования истца остались без удовлетворения.

Также истец Кожевина Я.А. в соответствии с договором № 484 участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года приобрела право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.10.2016 года зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. 26.09.2016 года в квартире истца произошла утечка из крана «Маевского». В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб. Полагает, что застройщик должен нести обязанность по возмещению ущерба, поскольку данный недостаток возник до сдачи квартиры, на этапе ее строительства. Согласно заключению ООО «КрасОценка» стоимость причинённого ущерба составила 76 063 рубля. 07.11.2016 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчиком требования истца остались без удовлетворения.

Истец Егоров И.В. в соответствии с договором № 487 участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года приобрел право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.10.2016 года зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. 26.09.2016 года квартира истца была затоплена в связи с тем, что произошла протечка воды из кранов «Маевского» в квартире №, которая находится этажом выше, собственником которой является Кожевина Я.А. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб. Полагает, что застройщик должен нести обязанность по возмещению ущерба, поскольку данный недостаток возник до сдачи квартиры, на этапе ее строительства. Согласно заключению ООО «КрасОценка» стоимость причинённого ущерба составила 33 261 рубль. 25.10.2016 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчиком требования истца остались без удовлетворения.

С учетом уточнений истец Арцыбашев И.Н. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 53 121,75 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 53 121,75 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

С учетом уточнений истец Кожевина Я.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 76 063 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 76 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

С учетом уточнений истец Егоров И.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 33 261 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 33 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы Арцыбашев И.Н., Кожевина Я.А., Егоров И.В. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя Кардаш Д.М., доверенности в материалах дела, который исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Мунский Н.В., доверенность в деле, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Покровские ворота 3» Инютина В.А., доверенность в деле, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду представлено не было.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно ст. 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого дома <адрес>.

Арцыбашев И.Н. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

Кожевина Я.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

Егоров И.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

22.09.2016 года истцом Арцыбашевым И.Н. было обнаружено, что в большой комнате квартиры № из трубы отопления, из крана «Маевского» (кран, предназначенный для удаления воздуха из системы отопления), под большим напором бежала вода. Через час по вызову истца пришли представители управляющей компании ООО «Покровские ворота 3» и перекрыли подачу воды. 26.09.2016 года также произошла утечка из крана «Маевского» на кухне.

26.09.2016 года в квартире истца Кожевиной Я.А. произошла утечка из крана «Маевского». В результате данного затопления, также была затоплена квартира истца Егорова И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру квартиры № истца Арцыбашева И.Н. от 23.09.2016 года, от 26.09.2016 года, актом осмотра от 04.10.2016 года, актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру квартиры № истца Кожевиной Я.А. от 26.09.2016 года, актом осмотра квартиры № от 05.10.2016 года.

Истцом Арцыбашевым И.Н. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительных ремонтных работ. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» от 21.10.2016 года № 28092/16 установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ для устранения последствий затопления составляет 53 121,75 рублей.

Истцом Кожевиной Я.А. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительных ремонтных работ. В соответствии с заключением ООО «КрасОценка» от 25.10.2016 года № УЩ-0494/16 установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ для устранения последствий затопления составляет 76 063 рубля.

Истцом Егоровым И.В. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительных ремонтных работ. В соответствии с заключением ООО «КрасОценка» от 06.10.2016 года № УЩ-0494/16 установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ для устранения последствий затопления составляет 33 261 рубль.

Поскольку залив квартир истцов №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, произошел 22.09.2017 года, 26.09.2017 года, то есть в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, то ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом принадлежащих им квартир, должен нести застройщик ООО УСК «Сибиряк».

Ответчики ООО УСК «Сибиряк», ООО «Покровские ворота 3» от проведения судебной экспертизы отказались.

Таким образом, представленные заключения истцов, суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку данные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Доводы представления ответчика относительно представленного заключения не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в требуемом истцами размере. В пользу Арцыбашева И.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 53 121,75 рублей, в пользу Кожевиной Я.А. ущерб в размере 76 063 рубля, в пользу Егорова И.В. ущерб в размере 33 261 рубль.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

09.11.2016 года Арцыбашевым И.Н. направлена претензия ООО УСК «Сибиряк», в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 3 710 700рубль *3%* 10 дней за период с 19.11.2016 года по 28.11.2016 года, и равен 1 113 000 рублей. Истец требует сумму неустойки в размере 53 121,75рубль.

07.11.2016 года Кожевиной Я.А. направлена претензия ООО УСК «Сибиряк», в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 2 305 000 рубль *3%* 10 дней за период с 19.11.2016 года по 28.11.2016 года, и равен 691 500 рублей. Истец требует сумму неустойки в размере 76 063 рубля.

25.10.2016 года Егоровым И.В. направлена претензия ООО УСК «Сибиряк», в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 2 305 000 рубль *3%* 20 дней за период с 06.11.2016 года по 25.11.2016 года, и равен 1 383 000 рублей. Истец требует сумму неустойки в размере 33 261 рубль.

Таким образом, в пользу Арцыбашева И.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 53 121,75 рубль, в пользу Кожевиной Я.А. неустойка в размере 76 063 рубля, в пользу Егорова И.В. неустойка в размере 33 261 рубль.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого истца, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика ООО УСК «Сибиряк» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца Арцыбашева И.Н. в сумме 53 621,75 руб. (53 121,75рубль + 53 121,75 рубль+ 1 000 рублей: 2= 53 621,75 рубль).

Поскольку со стороны ответчика ООО УСК «Сибиряк» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца Кожевиной Я.А. в сумме 76 563 руб. (76 063 рубля + 76 063 рубля+ 1 000 рублей: 2= 76 563 рубля).

Поскольку со стороны ответчика ООО УСК «Сибиряк» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца Егорова И.В. в сумме 33 761 руб. (33 261 рубль + 33 261 рубль + 1 000 рублей: 2= 33 761 рубль).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Арцыбашевым И.Н. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОООУСК «Сибиряк» в его пользу, поскольку указанные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.Кроме этого, в пользу Арцыбашева И.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая сложность спора и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кожевиной Я.А. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в ее пользу, поскольку указанные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме этого, в пользу Кожевиной Я.А. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая сложность спора и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, а также расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Егоровым И.В. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в его пользу, поскольку указанные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.Кроме этого, в пользу Егорова И.В. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая сложность спора и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, а также расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Требования истцов Арцыбашева И.Н., Кожевиной Я.А., Егорова И.В. к ООО «Покровские ворота 3» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Покровские ворота 3» являющееся управляющей компанией дома № по <адрес> прокладку внутридомовых инженерных коммуникаций в квартире истцов не проводил, в связи с чем, вина управляющей компании дома в произошедших заливах отсутствует.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 6749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арцыбашева И.Н., Кожевиной Я.А., Егорова И.В. к ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Покровские ворота 3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Арцыбашева И.Н. в размере 53 151,75 рублей, неустойку в сумме 53 121,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 621,75 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 178 865 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Кожевиной Я.А. сумму в размере 76 063 рубля, неустойку в сумме 76 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 76 563 рубля, убытки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 246 189 (двести сорок шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Взыскать ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Егорова И.В. сумму в размере 33 261 рубль, неустойку в сумме 33 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 761рубль, а всего взыскать 117783 (сто тринадцать тысячсемьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Арцыбашева И.Н., КожевинойЯны Андреевны, Егорова И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Арцыбашева И.Н., Кожевиной Я.А., Егорова И.В. к ООО «Покровские ворота 3» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         О.В. Яковенко