Решение по делу № 22-1873/2021 от 24.05.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ермоленко К.В.

Дело №22-1873/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                         17 июня 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

         председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

         судей Клевовой Н.Г., Толызенковой Л.В.

         при секретаре Аджигуловой А.С.

         с участием прокурора Масловой О.В.

         осужденной Власовой Т.С.

         защитника – адвоката Марковского А.Ю., представившего удостоверение №, выданное 27 мая 2009 года и ордер №4202 от 7 июня 2021 года

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коломиной О.Н. и апелляционной жалобе адвоката Алонцевой Л.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2021 года, которым

         Власова Т.С., <данные изъяты>, ранее не судимая,

         осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Мера пресечения в отношении Власовой Т.С. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Власова Т.С. взята под стражу в зале суда.

         Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

         В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Власовой Т.С. под стражей с 28 мая 2020 года по 1 июня 2020 года, а также с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Власовой Т.С. и адвоката Марковского А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Власова Т.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное с 20 часов 40 минут до 23 часов 40 минут 27 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломина О.Н. считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, не соответствующим нормам уголовного закона, морали, нравственности, а также принцам разумности и справедливости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, при этом в противоречие своих выводов назначил наказание Власовой Т.С. в виде 5 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. При определении размера наказания суд не учел обстоятельства совершения преступления (количество нанесенных потерпевшему ударов – не менее 29, их локализацию, орудие преступления – лопата), данные о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива и агрессивна. Потерпевший ФИО1 характеризуется как спокойный и не конфликтный. Обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего по делу не установлено. Просит приговор суда изменить, усилив назначенное осужденной Власовой Т.С. наказание до 8 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алонцева Л.А. в интересах осужденной Власовой Т.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей и заключение экспертов, указывает, что вина Власовой Т.С. в совершении убийства ФИО1 не доказана. Следов борьбы в доме не обнаружено. Мотив преступления в виде личных неприязненных отношений не нашел своего подтверждения. Выводы суда о причастности Власовой Т.С. к совершению преступления, в том числе указание о том, что отсутствие крови в смывах с рук и срезах ногтевых пластин Власовой Т.С. объясняется тем, что она могла быть смыта при умывании, являются надуманными; так как в период с 29 мая по 1 июня 2020 года Власова Т.С. была задержана и содержалась в ИВС. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности и положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение и оправдать Власову Т.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит к следующему.

        Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина Власовой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

        Все доводы о непричастности Власовой Т.С. к убийству ФИО1, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в том числе версия Власовой Т.С. о том, что ФИО1 вернулся домой с телесными повреждениями, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

         В подтверждение вывода о виновности осужденной суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО2, согласно которым 27 мая 2020 года она приезжала к родителям, они были в состоянии алкогольного опьянения, когда она уезжала, родители легли спать, никаких повреждений у отца не было, утром сестра сообщила, что отец мертв. Отец лежал на диване, голова была в крови, лицо распухшее, кровь также была на стене рядом с отцом. Мать ничего объяснить не могла, была в состоянии алкогольного опьянения.

        Кроме того вина осужденной подтверждается показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе показаниями:

        - свидетеля ФИО3, о том, что 28 мая 2020 года ей позвонила её мать - Власова Т.С. и сообщила, что отец не дышит, вместе с сестрой ФИО2 она приехала к родителям. Отец в крови лежал на диване. Мать была выпившая, сказала, что ничего не помнит, пояснила, что легла спать, а когда проснулась, обнаружила отца мертвым;

         - свидетеля ФИО4, о том, что днем 27 мая 2020 года он навещал родителей, около 20 часов 40 минут мать попросила его приехать; в 23 часа он приехал, и мать рассказала, что ей показалось, что отец не дышит, но он услышал храп отца, в комнату к нему не заходил. Мать стала высказывать, ему недовольство по поводу взятого им с отцом кредита, около 23 часов 20 минут он уехал, утром сестра сообщила о смерти отца;

         - свидетеля ФИО5 о том, что днем 27 мая 2020 года вместе с ФИО2 на огороде её родителей сажала картошку; родители ФИО2 – Власова Т.С. и ФИО1 были в алкогольном опьянении, телесных повреждений у ФИО1 не было, когда вечером она уезжала Власова Т.С. и ФИО1 спали, ФИО1 по характеру спокойный;

        - свидетеля ФИО6 о том, что она выезжала по сообщению об обнаружении трупа по адресу <адрес>; труп мужчины находился в дальней комнате на кровати; голова была в крови, имелись телесные повреждения в области затылка, на стене веерные брызги крови, на кровати и на полу было все залито кровью. Хозяйка дома Власова Т.С. была в сильном алкогольном опьянении;

       - свидетеля ФИО7 о том, что его соседи Власова Т.С и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, Власова Т.С. по характеру конфликтная, ФИО1 спокойный.

        Вина Власовой Т.С. также объективно подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе:

       - протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года, согласно которому при осмотре <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти; следы вещества похожего на кровь; на веранде обнаружена и изъята лопата со следами вещества похожего на кровь.

       - протоколом выемки одежды (куртки и кофты) у Власовой Т.С.; выемки образца крови ФИО1

       - осмотра предметов, изъятых при осмотре места пришествия и одежды, изъятой у Власовой Т.С.

       - заключением эксперта №ДВО-550 -2020 от 7 июля 2020 года установлено, что на черенке лопаты, изъятой с места происшествия, обнаружены следы клеток эпителия произошедшие от смешения биологического материала ФИО1 и Власовой Т.С., также обнаружены смешанные следы клеток эпителия и крови человека, которые произошли от ФИО1; на рабочей части лопаты, куртке и кофте Власовой, наволочке и смывах с места происшествия обнаружена кровь ФИО1, на кофте Власовой Т.С. обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и Власовой Т.С.

       Согласно заключению эксперта №509 от 25 июня 2020 года (судебно-медицинская экспертиза трупа), смерть ФИО1 наступила за 8 -11 часов до момента осмотра трупа (в 13 часов 50 минут 28 мая 2020 года) от отека головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, осложнившего течение отрытой тупой травмы головы. Обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения могли образоваться за 3-6 часов до момента наступления смерти. Повреждения в области головы составляют единую тупую травму, могли образоваться не менее чем от 13 воздействий тупых твердых предметов, состоят в причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; ушибленная рана левой поверхности шеи квалифицируется, как легкий вред здоровью и могла образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета; ссадины в области левого надплечья, третьего пальца правой кисти, кровоподтеки второго и третьего пальцев правой кисти, множественные ссадины левой задне-боковой поверхности шеи не расцениваются как вред здоровью и могли образоваться не менее чем 14 воздействий тупых твердых предметов или при падении и ударе о таковые; поверхностная резаная рана шеи могла образоваться не менее чем от однократного воздействия предмета с выраженным острым ребром.

            Все доказательства, собранные по делу, в том числе заключения экспертов, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.

            Положенные в основу приговора доказательства, логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, а также подтверждаются заключениями экспертов.

            Оценив показания подсудимой Власовой Т.С. о её непричастности к совершению преступления, суд привел убедительные мотивы, по которым признал их надуманными, поскольку они не согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

            При этом вопреки доводам защиты, все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, мотив (личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры); орудие преступления, а также прямая причинно-следственная связь между действиями Власовой Т.С. и последствиями в виде смерти ФИО1 по делу установлены.

            Доводы стороны защиты о недоказанности вины Власовой Т.С. в совершении убийства ФИО1, следует признать надуманными.

            Принимая во внимание способ совершения преступления, количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов, в том числе в голову, то есть в место расположения жизненно-важных органов, а также учитывая характер орудия преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличие у осужденной умысла на лишение жизни потерпевшего.

            С учетом фактических обстоятельств, действия Власовой Т.С. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы верно. Выводы суда относительно квалификации её действий в приговоре мотивированы.

            Психическое состояние осужденной проверялось, принимая во внимание данные о личности Власовой Т.С., поведение в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов №1478 от 30 июля 2020 года, в отношении содеянного Власова Т.С. признана судом вменяемой.

        Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного судебного решения, являющихся основанием для его отмены, судебной коллегией не установлено.

        Между тем приговор суда в отношении Власовой Т.С. подлежит изменению в части наказания в соответствии со ст.389.15 УПК РФ связи с несправедливостью приговора и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власовой Т.С. суд признал состояние её здоровья и пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        Выводы суда относительно назначения наказания Власовой Т.С., связанного с изоляцией её от общества, в приговоре мотивированы и являются правильными.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной, оснований для изменения категории совершенного Власовой Т.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом не установлено. Причин не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы об усилении наказания, назначенного Власовой Т.С., поскольку санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 лет до 15 лет. Таким образом, суд первой инстанции, в противоречие своих выводов назначил наказание осужденной в виде 5 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу приговор суда изменить, усилив наказание Власовой Т.С. до 6 лет лишения свободы.

      Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

          Иных основания для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2021 года в отношении Власовой Т.С. изменить, усилив назначенное Власовой Т.С. наказание до 6 лет лишения свободы.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алонцевой Л.А. - без удовлетворения.

        Апелляционное представление государственного обвинителя Коломиной О.Н. считать удовлетворенным.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор, а для осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

       При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                          Л.Ю. Привалова

        Судьи                                                                       Н.Г. Клевова

                                                                                         Л.В. Толызенкова