Решение по делу № 11-425/2024 (11-16191/2023;) от 23.11.2023

УИД 74RS0001-01-2022-008220-16

дело № 2-1276/2023

Судья Поняева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 425/2024

09 января 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юрова Е.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года по иску Юрова Е.В. к Бывших А.С., Бывших Н.Г., ООО «Максим-Челябинск», ООО «Яндекс Такси» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юрова Е.В. – Силантьева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бывших Н.Г. – Бывших Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Бывших А.С., Бывших Н.Г. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 162200 руб., расходов на оценку 8000 руб., расходов на представителя 20000 руб., расходов пор оплате государственной пошлины 4444 руб.

В обоснование требований указано, что 30.08.2022 года в районе дома 111 по ул. проспект Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво С40, государственный регистрационный знак №, под управлением Бывших А.С., собственником которого является Бывших Н.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрова Е.В. В результате ДТП автомобиль Юрова Е.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ИП А.И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина без учета износа составила 218256 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 210900 руб., стоимость годных остатков 30744 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Максим-Челябинск», определением от 24.07.2023 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс Такси».

Суд постановил решение, которым взыскал с Бывших А.С. в пользу Юрова Е.В. ущерб 162200 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 4444 руб. В удовлетворении остальной части требований Юрова Е.В. отказал. Этим же решением возвратил Юрову Е.В. из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 360 руб. по чеку от 28.11.2022 г.

В апелляционной жалобе истец Юров Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Вольво С40» на момент ДТП являлась Бывших Н.Г. В ходе рассмотрения дела ответчиком был приобщен к материалам дела договор купли-продажи автомобиля от 26 августа 2022 года, по условиям которого Бывших Н.Г. продала автомобиль «Вольво С40» Бывших А.С. Ссылается на то, что по запросу суда органами ГИБДД был представлен договор купли-продажи от 07 февраля 2023 года, заключенный между Бывших Н.Г. и Поначевым О.И. Указанный договор был представлен новым собственником в ГИБДД при постановке автомобиля «Вольво С40» на учет. Полагает, что между ответчиками заключен мнимый договор купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля на момент ДТП являлась Бывших Н.Г.

Истец Юров Е.В., ответчики Бывших А.С., Бывших Н.Г., представители ответчиков ООО «Максим-Челябинск», ООО «Яндекс Такси», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Поначев О.И., Горбунова С.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца и ответчика в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юрова Е.В. – Силантьева И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бывших Н.Г. – Бывших Г.С., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 31 августа 2022 года по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.111, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, под управлением Юрова Е.В., «Вольво», государственный регистрационный номер №, под управлением Бывших А.С. (т.1 л.д.58-63). Так же установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бывших А.С п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Карина» - Юрова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгострах». Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер № Бывших А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета собственником транспортного средств «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, является Юров Е.В., собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер № с 09 июня 2007 года является Бывших Н.Г. (т.1 л.д.56).

26 августа 2022 года между Бывших Н.Г. и Бывших А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № (т.1л.д.69).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Н-21/22, выполненному ИП А.И.Н.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 218256 руб., с учетом износа 68 568 руб., рыночная стоимость транспортного средства 210900 руб., стоимость годных остатков 30 743,95 руб. (т.1 л.д.13-38).

По ходатайству ответчика Бывших А.С. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита- Гарант» Ф.Е.В. (т.1 л.д.133-136).

Из заключения судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. следует, что повреждения всех деталей автомобиля Тойота, г/н В886НК 174, кроме части повреждений правой фары, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 31.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, г/н №, на дату происшествия, без учета износа с округлением составляет:162200 руб.; с учетом износа: 65800 руб. (т.1 л.д.15-194).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Бывших А.С., пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба, отказав в удовлетворении требований к Бывших Н.Г., ООО «Максим-Челябинск», «Яндекс Такси».

При этом суд исходил из того, что Бывших А.С. является владельцем источника повышенной опасности на основании заключенного между Бывших Н.Г. (продавец) и Бывших А.С. (покупатель) договора купли-продажи от 26 августа 2022 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 т. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бывших А.С., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахован не был.

При этом доводы апелляционной жалобы истца Юрова Е.В. о том, что представленный в суд первой инстанции договор купли-продажи автомобиля от 26 августа 2022 года является мнимой сделкой, с целью избежать гражданско-правовой ответственности, заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Бывших Н.Г., в подтверждения выбытия автомобиля «Вольво» из ее владения за 4 дня до ДТП, в судебное заседание представлен договор купли-продажи от 26 августа 2022 года, на основании которого она продала автомобиль своему сыну – Бывших А.С.

Наряду с этим, 07 февраля 2023 года автомобиль «Вольво» вновь был продан Бывших Н.Г. по договору купли-продажи Поначеву О.В., на имя которого 10 февраля 2023 года автомобиль постановлен на учет в органах ГИБДД (т.1 л.д.143,147).

Давая оценку договору купли-продажи автомобиля от 26 августа 2022 года, судебная коллегия принимает во внимание, что при оформлении ДТП Бывших А.С. не был представлен сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства «Вольво» от 26 августа 2022 года, а также не была сообщена информация о том, что виновник ДТП является собственником транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, при составлении справки о ДТП, Бывших А.С. подтвердил своей подписью факт принадлежности автомобиля «Вольво» Бывших Н.Г. (т.1 л.д.58 оборот).

Платежные документы, подтверждающие реальное получение денежных средств Бывших Н.Г. от Бывших А.С., по договору купли-продажи от 26 августа 2022 года в размере 250000 руб. не представлены.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, Бывших А.С. не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности Бывших А.С. на автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер №.

Довод представителя ответчика Бывших Н.Г.-Бывших Г.С. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2023 года Бывших Н.Г. не подписывала, несостоятелен, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный Бывших Н.Г. договор купли-продажи автомобиля Бывших А.С. фактически не был реализован, на момент ДТП и впоследствии Бывших Н.Г. продолжала исполнять обязанности собственника и осуществлять права собственника данного имущества, распорядилась указанным автомобилем путем отчуждения его Поначеву О.И.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками Бывших А.С. и Бывших Н.С. доказательств исполнения сделки купли-продажи помимо самого договора суду не представлено. При этом также необходимо учесть, что стороны договора купли-продажи от 26 августа 2022 года являются близкими родственниками (мать и сын).

Оценивая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 26 августа 2022 года, является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий, конечной целью заключения которой является уклонение Бывших Н.Г. от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца транспортного – собственника автомобиля Бывших Н.Г.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Бывших Н.Г., являющейся собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер № обязанности по возмещению истцу Юрову Е.В. ущерба в размере 162200 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с Бывших А.С. не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Юрова Е.В. о взыскании ущерба в размере 162200 руб. с Бывших Н.Г. В удовлетворении требований Юрова Е.В. к Бывших А.С. следует отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к вводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Бывших Н.Г., решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части взыскания с Бывших А.С. судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8000 рублей. Истцом представлен договор об оценке автотранспортных средств и квитанция №Н-21 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от 01.09.2022 года на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.39,40-41).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика Бывших Н.Г. в пользу истца в истребуемом размере.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.0.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом Юровым Е.В. по данному делу расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором оказания юридических услуг№Ф-241/2022 от 12 сентября 2022 года, справкой об оплате от 12 сентября 2022 года на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.42-44,45).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика Бывших Н.Г. в пользу истца Юрова Е.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Бывших Н.Г. в пользу истца Юрова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду уменьшения исковых требований, истцу Юрову Е.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 360 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года в части отказа в иске Юрова Е.В. к ООО «Максим-Челябинск», ООО «Яндекс Такси» оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить и принять новое:

Взыскать с Бывших Н.Г. (№) в пользу Юрова Е.В. (паспорт №) ущерб в размере 162200 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4444 руб.

В удовлетворении иска Юрова Е.В. к Бывших А.С. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.