Решение от 11.03.2022 по делу № 22-788/2022 от 14.02.2022

    Судья 1 инстанции – Лозовский А.М.                                            № 22-788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

        судей Иванова Е.В., Трофимовой Р.Р.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

            с участием прокурора Калининой Л.В.,

            осужденной Новиковой С.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

            защитника осужденной Новиковой С.Н. – адвоката Романова А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Новиковой С.Н. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Новикова С.Н., родившаяся Дата изъята в      <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок (данные изъяты),                с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

            По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.Н. признана виновной в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Новикова С.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать ее деяние на менее тяжкий состав преступления либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает назначенное наказание слишком суровым, поскольку убийства не совершала, умысла на причинение вреда здоровью не имела, потерпевший ее простил, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал. Указывает, что в ходе предварительного следствия свидетели обвинения ее оговорили, в судебном заседании участия не принимали. Обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в воспитании и ее заботе. Указывает, что в местах лишения свободы у нее ухудшилось состояние здоровья, вину она осознала, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившимся.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Новикова С.Н. указывает, что в условиях (данные изъяты) ей не был предоставлен юрист для грамотного составления апелляционной жалобы, на следствии доверилась бесплатному адвокату, который уверял в назначении условного осуждения, так как она мать-одиночка, воспитывающая несовершеннолетнего сына и являющаяся единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что несовершеннолетний ребенок находится в приюте, органы опеки обратились с заявлением о взыскании с нее алиментов, она и сын испытывают сильные переживания от разлуки, что отразилось на состоянии ее здоровья. Считает о грубом нарушении закона при ее задержании. Указывает, что несовершеннолетний сын звонил ей и сообщил, что ее разыскивает полиция. Обращает внимание, что сотрудники полиции в целях ее поиска без соответствующего постановления, понятых и без ее присутствия произвели обыск ее квартиры, допрашивали ее несовершеннолетнего сына без адвоката и без ее участия, хотели забрать ребенка в отдел полиции. Указывает, что о нарушении своих прав и прав ребенка узнала только в следственном изоляторе, при задержании к ней обращались на «ты», надели наручники, причинив боль и вывихнув плечо, ночь она находилась в клетке, допрошена была утром без адвоката оперативными сотрудниками, которые указывали о предъявлении ей обвинения по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что отказ от услуг адвоката Каренцева С.Р. (данные изъяты) написала по просьбе, фактически от данного адвоката не отказывалась, на участие адвоката Щаповой О.Г. не была согласна, но не имела возможности выбора в связи с отсутствием денежных средств на платного защитника. Считает, что квалификация была изменена вместе с адвокатом, при этом она на переквалификацию деяния на более тяжкий состав преступления согласна не была, так как не имела умысла на убийство потерпевшего, с которым совместно проживала длительное время и между ними просто произошла бытовая ссора. Не соглашается с квалификацией деяния, так как потерпевший жив и здоров. Указывает, что документы подписывала, не читая, в том числе чистые листы, доверившись адвокату. При ознакомлении с материалами уголовного дела со многим была не согласна. Обращает внимание, что с потерпевшим примирилась, продолжили вместе проживать, оказывала ему медицинскую помощь в период нахождения в больнице, приобретала лекарственные препараты, последний претензий к ней не имеет, ее простил, о материальной компенсации не заявлял, не желал, чтобы ее наказывали. Указывает об отсутствии у нее юридического образования, незнании уголовного закона. Не соглашается с умышленностью ее действий, так как ранее нож не применяла, не помнит момент нанесения удара ножом потерпевшему, который не пускал ее домой, схватив за волосы. Обращает внимание, что не помнит момент удара и что брала какой-то предмет со стола, обо всем указывала со слов следователя. Считает, что показания ее отражены неверно. Ссылаясь на материалы уголовного дела, не соглашается, что у нее возникли неприязненные отношения и преступный умысел, указывает, что с потерпевшим ранее ругались, затем мерились, потерпевшему нравилось, когда она его ревновала. Указывает, что потерпевший не помнит события преступления, ранее у него были конфликты в общежитии, драки, ему причиняли телесные повреждения, были сотрясения головного мозга, после употребления спиртного наблюдались провалы в памяти. Обращает внимание, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, имел приводы в полицию, ранее ее неоднократно избивал, однако за помощью и в органы полиции она не обращалась, опасаясь, что Потерпевший №1 привлекут к ответственности. Считает, что допрошенные свидетели ее оговаривают, в том числе в том, что ранее она причиняла телесные повреждения потерпевшему, что могло быть только в шутливой форме. Указывает, что свидетели сами распивали спиртные напитки с потерпевшим, по поводу чего она делала им замечания и ругала, по этой причине свидетели не явились в судебное заседание, просит не учитывать их показания. Отмечает о неправильном указании в материалах уголовного дела (данные изъяты) места ее регистрации. Не соглашается с утверждением о возможности с ее стороны скрыться и продолжить преступную деятельность, так как ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, закон не нарушала, является заботливой матерью. Обращает внимание, что преступление совершено в <адрес изъят>, при этом вызов сотрудников полиции зарегистрирован в <адрес изъят>, о чем имеются сведения в (данные изъяты) и в карте вызова скорой медицинской помощи. Считает о допущенных в указании места происшествия расхождениях и неточностях. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №4 о том, где она была обнаружена, указывает, что последнего не знает. Полагает о нарушении прав Потерпевший №1 и ее, так как потерпевший был допрошен в больнице без адвоката, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, потерпевший был после наркоза, со слов последнего следователь задавала ему наводящие вопросы, сама на них отвечала, потерпевший только кивал. Не соглашается с показаниями потерпевшего о времени их знакомства, того, что потерпевший никогда не причинял ей тесных повреждений, об отсутствии конфликта и ее ревности. Оспаривая показания потерпевшего, излагает свои пояснения об обстоятельствах преступления, указывает, что не помнит, что Потерпевший №1 просил ее вызвать скорую помощь. Указывает, что раскаивается в содеянном, а также что после случившегося вместе с Потерпевший №1 вели трезвый образ жизни, проживая совместно. Полагает, что удар ножом не был смертельным, так как потерпевший пояснял, что сам вытащил нож из раны и пошел в коридор общежития. Не соглашается с указание в заключении эксперта (данные изъяты) об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что в материалах дела имеются непронумерованные листы, в том числе в (данные изъяты) содержится представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления. Обращает внимание, что не знакомилась с материалами уголовного дела (данные изъяты) так как адвокат спешила, дело пролистала, показав где следует расписаться. Указывает, что не согласно, что при этом не производилась аудио- и видеозапись, полагает о нарушении ее прав в данной части. Указывает, что ей не были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ (данные изъяты) в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности не свидетельствовать против себя, а также права на конфиденциальные встречи с защитником. Обращает внимание, что с адвокатом общалась только при проведении следственных действий и судебного разбирательства, на ее телефонные звонки адвокат не отвечала. Считает, что судом не была установлена ее личность, так как неправильно указан адрес ее регистрации и проживания. Указывает, что не знала о возможности заявить отвод судье, об этом ее не предупреждали, не разъясняли права задать вопросы свидетелям. Считает, что судом необоснованно не учтена характеристика ее соседей (данные изъяты) Обращает внимание, что ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего сына, полагает о возможности назначения более мягкого наказания, применения ст. 73, ст. 82 УК РФ, для возможности воспитывать ребенка, указывает, что судимость негативно отразится на жизни ее сына. Указывает, что в судебном заседании желала давать показания, но послушавшись совета адвоката, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Не соглашается с частичным признанием вины, так как умысла на причинение смерти потерпевшего не имела. Указывает, что после приговора у нее отсутствовала достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с ухудшением зрения. Обращает внимание на отсутствие в СИЗО соответствующего специалиста. Указывает, что не получила направленную ей по месту содержания медицинскую справку о состоянии здоровья; в обоснование доводов жалобы представила положительную характеристику с предыдущего места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шалашова М.М. полагает доводы апелляционной жалобы осужденной Новиковой С.Н. надуманными и неподлежащими удовлетворению, не находит оснований для изменения приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Новикова С.Н., ее защитник – адвокат Романов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

    Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждению осужденной, в судебном заседании стороны не были ограничены в правах представить суду доказательства, заявить ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, однако, стороной защиты таковых ходатайств заявлено не было.

    Из протокола судебного заседания следует о разъяснении участникам процесса права заявить отвод, в частности судье, председательствующему по делу, однако отводы сторонами, в том числе осужденной, не заявлялись. Материалы уголовного дела не содержат сведений, исключающих в силу требований ст. ст. 61-63 УПК РФ, участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела.

    Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Новиковой С.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации ее действий.

    Вина осужденной Новиковой С.Н. в покушении на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденной, установлены правильно.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих согласно положениям ст. 75 УПК РФ признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не допущено.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти Потерпевший №1, превышении ею пределов необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    В суде первой инстанции осужденная Новикова С.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что удар ножом был нанесен при обороне от действий потерпевшего, умысла на причинение смерти не имела.

Судом также исследованы показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемой Новикова С.Н. пояснила, что после совместного распития спиртного она решила сходить домой, но потерпевший Потерпевший №1 стал возражать против ее ухода, хватал за руки, намотал на руку волосы, потянул к себе. Когда он перестал держать ее за волосы, она схватила со стола предмет и нанесла им удар в область груди потерпевшего (данные изъяты)

При проведении очной ставки с потерпевшим, Новикова С.Н. также указала, что ранее причиняла потерпевшему повреждения на почве ревности. Не помнит, что Потерпевший №1 просил ее вызвать скорую помощь (данные изъяты)

Из показаний Новиковой С.Н., данных в качестве обвиняемой, следует, что причиной совершения преступления стало неправомерное поведение Потерпевший №1, а также ее стрессовое состояние (данные изъяты)

В ходе проверки показаний осужденная продемонстрировала расположение Потерпевший №1 в момент нанесения удара, механизм нанесения удара указать не смогла, пояснив, что не помнит (данные изъяты)

Суд проанализировал показания осужденной, дал им надлежащую оценку, указав, почему и в какой части он принимает во внимание показания Новиковой С.Н. как достоверные, в какой и почему относится к ним критически.

Суд первой инстанции, признавая Новикову С.Н. виновной в покушении на убийство, проверил и оценил показания потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, и его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, Дата изъята он находился дома, убирался, в процессе чего употреблял спиртное, пришедшая к нему в гости Новикова С.Н. также выпила с ним алкоголь, он при этом продолжал уборку, выходя время от времени из комнаты в кухню. Когда в очередной раз зашел из кухни в комнату, то Новикова С.Н. на почве ревности неожиданно нанесла ему удар ножом в левую сторону грудной клетки, в верхнюю часть, он попросил Новикову С.Н. вызвать скорую помощь.

При проведении на стадии следствия очной ставки потерпевший также пояснил, что когда вернулся из кухни в комнату, то подсудимая стала что-то говорить, предъявлять претензии, после чего нанесла ножом один удар в область сердца; ранее, в основном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Новикова С.Н. могла ударить его каким-либо предметом по голове, причиной чему являлась ревность со стороны подсудимой (данные изъяты)

Доводы осужденной о недопустимости показаний потерпевшего в силу допроса на стадии следствия отсутствие адвоката и без разъяснения прав, после проведенной операции и полученного наркоза, дачи показаний со слов следователя, о наличии у него провалов памяти в силу полученных повреждений, судебная коллегия находит голословными.

Из материалов уголовного дела следует, что как на стадии следствия, так и в судебном заседании потерпевшему были разъяснены его прав, каких-либо ходатайств о необходимости участия представителя или об оспаривании проведенных с его участием следственных действий последний не заявлял. Не указывал потерпевший и о наличии у него травм головы, особенностей памяти и восприятия произошедших событий, повлиявших на его показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в способности потерпевшего Потерпевший №1 по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в силу чего соглашается с выводами суда о достоверности его показаний и допустимости их в качестве доказательств.

Доводы осужденной о том, что потерпевший ранее причинял ей телесные повреждения, материалами уголовного дела не подтверждаются, и не ставят под сомнения выводы суда об оценки доказательств и квалификации действий осужденной.

Судом также правильно оценены оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон показания свидетелей: Свидетель №3, согласно которым открыв на стук дверь, увидела, что у Потерпевший №1 с левой стороны груди бежит кровь, потерпевший просил вызвать скорую помощь, сообщил, что телесное повреждение нанесла Новикова С.Н.; свидетель также пояснила, что в ходе употребления спиртных напитков Новикова С.Н. становится агрессивной, оскорбляет потерпевшего, может ударить, периодически устраивает ему скандалы и драки, но последний телесные повреждения Новиковой С.Н. не причиняет ((данные изъяты) Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что к ним обратилась соседка Свидетель №3, сообщив, что Новикова С.Н. причинила телесное повреждение в область сердца Потерпевший №1, у потерпевшего с левой стороны грудной клетки текла кровь; указанные свидетели, также пояснили об агрессивном поведении Новиковой С.Н. в состоянии опьянения, что в ходе ссоры она могла ударить Потерпевший №1 (данные изъяты) Свидетель №4, согласно которым прибыв на вызов о ножевом ранении, был обнаружен Потерпевший №1 с раной в области груди слева, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков входе конфликта Новикова С.Н. нанесла ему удар ножом в область груди, Потерпевший №1 был госпитализирован, со слов соседей был установлен адрес проживания Новиквой С.Н., в ходе следования к которому обнаружена женщина, на мастерке и руках которой были видны следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, женщина находилась в состоянии опьянения, представилась Новиковой С.Н. и пояснила, что во время распития спиртного с Потерпевший №1 приревновала его и нанесла удар ножом в область груди, ушла с места происшествия, так как полагала, что сотрудники полиции быстро уедут, а она вернется и убьет Потерпевший №1 (данные изъяты)

Доводы осужденной о необоснованном оглашении показаний свидетелей в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон (данные изъяты) стороны не настаивали на вызове и допросе свидетелей в судебном заседании. Нарушение прав осужденной в данной части, вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей получили в приговоре суда надлежащую оценку, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Представленные материалы не содержат данных о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований оговаривать Новикову С.Н.

Существенных противоречий в показаниях допрошенного потерпевшего, а также свидетелей, показания которых были оглашены, не имеется.

Также судом первой инстанции правильно оценены и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, представленные письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр квартиры по месту жительства потерпевшего, в ходе которого изъяты след подошвы обуви, нож с рукоятью черного цвета, следы пальцев рук (данные изъяты); протокол выемки одежды и обуви Новиковой С.Н., которая осмотрена (данные изъяты).

Как следует из заключения криминалистической экспертизы Номер изъят, нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия, является хозяйственным, овощным ножом, изготовленным промышленным способом (данные изъяты).

Согласно заключению трассологической экспертизы Номер изъят, след участка подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен правым кроссовком, изъятым у Новиковой С.Н. (данные изъяты)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с ранением левого желудочка сердца, сквозным ранением 3 сегмента верхней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено в результате воздействия колото-режущего предмета, каким мог быть нож, в срок и при обстоятельствах, указанных как Новиковой С.Н., так и Потерпевший №1 (данные изъяты).

Заключения экспертов оценены судом надлежащим образом, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Оснований ставить под сомнения заключения экспертов не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы.

Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре суда мотивированную оценку. Оснований ставить под сомнение правильность данной судом оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подсудимой о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и опровергающийся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанными судом достоверными.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами осужденной об оговоре ее свидетелями, показания которых были оглашены, в силу наличия неприязненных отношений, поскольку данные обстоятельства не следуют из материалов уголовного дела, не поясняла об этом подсудимая ни в ходе предварительного расследовании, ни в суде первой инстанции. Более того, осужденная утверждает, что ранее не была знакома со свидетелем Свидетель №4, что само по себе указывает об отсутствии у данного свидетеля оснований для оговора последней. Каких-либо оснований о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, взаимно дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной в содеянном, квалификации ее действий.

Доводы осужденной о неустановлении судом ее личности, судебная коллегия также находит необоснованными, противоречащими протоколу судебного заседания. Утверждения осужденной о неточном установлении на следствии и в суде места ее жительства не могут свидетельствовать о том, что личность последней не установлена либо установлена неправильно.

Не имеется оснований полагать, что в протоколе судебного заседания неверно отражена позиция Новиковой С.Н. по предъявленному ей обвинению.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, согласно протокола судебного заседания права подсудимой Новиковой С.Н. судом первой инстанции были разъяснены и последней понятны.

    Утверждения осужденной об отсутствии юридического образования не свидетельствуют о нарушении судом ее прав как участника уголовного судопроизводства. Из материалов уголовного дела следует о наличии у последней необходимого образования, достаточного для правильного понимания происходящего в судебном заседании.

    Кроме того, из материалов уголовного дела следует об осуществлении Новиковой С.Н. как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции профессионального защитника. О ненадлежащей защите Новикова С.Н. не заявляла, от услуг защитника по данной причине не отказывалась. Позиция адвокатов, участвующих в судебном заседании и на стадии следствия, соответствовала позиции осужденной и не противоречила ее интересам.

    При этом, согласно заявления Новиковой С.Н. на стадии следствия она отказалась от услуг адвоката Каренцева С.Р., выразив желание, чтобы ее интересы предоставляла адвокат Щапова О.Г., о чем собственноручно указала (данные изъяты) Данных полагать о том, что такой отказ являлся вынужденным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденной, из материалов уголовного дела следует, что Новиковой С.Н. на стадии следствия были разъяснены положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также требования уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем в протоколах следственных действий имеются подписи осужденной и соответствующих защитников, которые при этом не содержат заявлений Новиковой С.Н. о недостаточности времени для ознакомления с материалами уголовного дела. То обстоятельство, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не проводилось аудио-, видеозапись, права Новиковой С.Н. не нарушает.

Доводы осужденной о том, что она подписывала чистые листы, а протоколы ее допросов записаны со слов следователя судебная коллегия находит противоречащими материалами уголовного дела.

Утверждения осужденной об отсутствии конфиденциальных встреч и телефонных разговоров с адвокатом Щаповой О.Г. не указывают о нарушении прав Новиковой С.Н. на защиту, поскольку последняя находилась до постановления приговора на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу чего не была ограничена в возможности общения с адвокатом, в том числе в условиях конфиденциальности.

Вопреки доводам осужденной, место преступления органами следствия и судом установлены правильно, кроме того, в ходе предварительного расследования следователем вынесено соответствующее постановление об установлении места и времени совершении преступления (данные изъяты)

Несогласие потерпевшей с вынесением следователем постановления о переквалификации действий обвиняемой (данные изъяты) не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности. При этом данных о вынесении постановления по инициативе адвоката, вопреки доводам осужденной, материалы дела не содержат.

Утверждении осужденной о неправильном указании места ее обнаружения сотрудниками полиции, судебная коллегия находит голословными, противоречащими показаниям свидетеля Свидетель №4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Новикова С.Н. не задерживалась. Несогласие осужденной с порядком и условиями ее доставления в отдел полиции, при наличии к тому соответствующих данных, может быть обжаловано в ином установленном законом порядке. При этом каких-либо оснований полагать о недопустимости в связи с этим доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не находит.

Утверждения осужденной о ее опросе оперативными сотрудниками               не влияет на выводы суда о виновности последней в совершении преступления, так как указанные документны суду как доказательства сторонами не представлялись.

Довод осужденной о нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетнего сына при допросе последнего без адвоката и без ее участия, а также проведение обыске по месту жительства осужденной в нарушение требований закона в ее отсутствие и без участия понятых не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат материалам дела, согласно которым несовершеннолетний сын осужденной по уголовному делу не допрашивался, обыск по месту жительства Новиковой С.Н. был проведен с участием последней и ее защитника – адвоката Каренцева С.Р. в присутствии понятых (данные изъяты)

Доводы о том, что вынесенное на стадии следствия представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления,                     не пронумеровано, на выводы суда о виновности осужденной в преступлении не влияют и их не опровергают.

Судебная коллегия не находит оснований полагать о недостаточности осужденной времени, в том числе по состоянию здоровья, для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, так как из заявления последней следует, что с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседании Новикова С.Н. ознакомилась в полном объеме без ограничений во времени (данные изъяты)

Доводы осужденной об отсутствии в следственном изоляторе юриста для помощи ей в написании апелляционной жалобы, не основаны на требованиях закона. Кроме того, осужденной принесена мотивированная апелляционная жалоба и дополнения ней.

Действия Новиковой С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Как правильно установлено судом умысел осужденной был направлен на убийство Потерпевший №1, что следует из нанесения ею удара потерпевшему в жизненно важный орган – грудную клетку с левой сторону в область нахождения сердца, избранное орудие преступления с колото-режущими свойствами – нож, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, при этом, с учетом характера причиненного ранения, нанесенный осужденной потерпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела являлся достаточным для лишения его жизни, после преступления Новикова С.Н. покинула квартиру потерпевшего, просившего вызвать скорую помощь, однако преступление не было доведено осужденной до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, с учетом оценки и анализа исследованных доказательств, характера, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненного потерпевшему повреждения, целенаправленности действий осужденной, выбранного орудия преступления, при этом суд также учел и оценил обстоятельства и обстановку, предшествующую преступлению, поведение и взаимоотношения Потерпевший №1 и Новиковой С.Н. до совершения преступления. Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что Потерпевший №1 жив и смог самостоятельно добраться до соседей, вызвавших ему скорую помощь, отсутствие с его стороны исковых требований к осужденной, выводы суда первой инстанции не опровергают и их правильность под сомнения не ставят.

Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения телесного повреждения Потерпевший №1, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновной справедливого наказания.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу осужденной, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом проверено психическое состояние Новиковой С.Н., которая согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята в момент инкриминируемого деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (данные изъяты) Заключение экспертов получило в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

При назначении Новиковой С.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание данные о личности виновной, влияние назначенного наказание на достижение целей наказания и исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Судом согласно п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденной, суду было известно мнение потерпевшего относительно наказания, однако, его позиция для суда не является обязательной и предопределяющей.

Суд первой инстанции подробно аргументировал выводы о назначении Новиковой С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, мотивы и цели преступления, поведение осужденной до и после его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в данной части, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной, судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом при назначении наказания, определении его вида и размера, не в полной мере учтены данные о личности осужденной, состоянии ее здоровья, сведения о ее семейном положении и наличии малолетнего ребенка. Указанная осужденной положительная характеристика исследована судом первой инстанции и учтена в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденной. Не опровергает в данной части и представленная осужденной в обоснование дополнений к апелляционной жалобе положительная характеристика с прежнего места работы. Также в полной мере учтены судом и сведения о наличии у виновной малолетнего ребенка, судом одновременно с постановлением п░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░                      ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░              (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                       ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.