Решение по делу № 33-559/2018 от 24.01.2018

Судья Степченкова Е.А. Дело № 33 - 559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.

при секретаре Игнатовой Г.А.

при участии истца Бутина В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабака Р.В., Бокачевской С.А., Борисенкова С.А., Колпакова П.Г., Шмелевой Л.А. Абраменко А.А. и Киселевой А.В. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения истца Бутина В.М.,

установила:

Бутин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бокачевской С.А., Бабака Р.В., Борисенкова С.А., Киселевой А.В., Колпакова П.Г., Шмелевой Л.А., Абраменко А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрении гражданского дела по его иску к Бокачевской С.А., Бабаку Р.В., Борисенкову С.А., Киселевой А.В., Колпакову П.Г., Шемелевой Л.А. и Абраменко А.А. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №б/н от 13.12.2016г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ....

Борисенков С.А., являясь также представителем Бокачевской С.А., Бабака Р.В., Киселевой А.В., Колпакова П.Г. и Шмелевой Л.А., а также Абраменко А.А. в суде возражали против удовлетворения заявления, сославшись на частичное удовлетворение заявленных Бутиным В.М. требований, считая предъявленную им ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенной и не соответствующей объему услуг, оказанных его представителем, которую просили снизить до 5 000 руб.

         Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2017г. с Бокачевской С.А., Бабака Р.В., Борисенкова С.А., Киселевой А.В., Колпакова П.Г., Шмелевой Л.А., Абраменко А.А. в пользу Бутина В.М. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 3 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления Бутина В.М. отказано.

        В частной жалобе ставится вопрос о снижении подлежащего взысканию размера услуг представителя до 1000 руб. с каждого, считая чрезмерным определенный судом размер ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что Бутин В.М., Бутина С.А. обратились в суд с иском к Бокачевской С.А., Бабаку Р.В., Борисенкову С.А., Киселевой А.В., Колпакову П.Г., Шемелевой Л.А. и Абраменко А.А. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №б/н от 13 декабря 2016г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 июля 2017г. иск удовлетворен частично: признаны незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проведенного путем заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 декабря 2016г., по вопросам №№3,4,5,7,8. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 октября 2017г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бокачевской С.А. - без удовлетворения.

27.02.2017г. между <данные изъяты> и Бутиным В.М. заключен договор №57 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать Бутину В.М. юридическую помощь по указанному гражданскому делу, выполнить работу согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб., которые оплачиваются Бутиным В.М. следующим образом: 20 000 руб. - после подписания настоящего договора при представительстве в суде первой инстанции; 10 000 руб. - до вынесения решения суда первой инстанции; 10 000 руб. - за ведение дела в апелляционной инстанции.

Судом установлено, что интересы Бутина В.М. в пяти судебных заседаниях, проведенных по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции (14 марта 2017г., 5 апреля 2017г., 25 мая 2017г., 29 июня 2017г., 3 июля 2017г.), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июля 2017г., представляла работник <данные изъяты> Полякова Е.С.

В связи с рассмотрением указанного дела Бутин В.М. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. за оказанные ему работником <данные изъяты> услуги юридического характера, о чём суду представлены заключенный между ним и <данные изъяты> договор №57 на оказание юридических услуг от 27.02.2017г., квитанции об оплате от 27.02.2017г., от 29.06.2017г., от 22.05.2017г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2017г. по этому договору.

При таких обстоятельствах суд, впорядке ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, выполненных ею работ по подготовке процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, принимавшей участие в шести судебных заседаниях, объема работы представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений вышеназванных процессуальных норм определил ко взысканию с Бокачевской С.А., Бабака Р.В., Борисенкова С.А., Киселевой А.В., Колпакова П.Г., Шмелевой Л.А., Абраменко А.А. в пользу Бутина В.М. сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 24 500 руб., то есть по 3 500 руб. с каждого, снизив его с 40 000 руб. и признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Ссылка на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ошибочна. Так, представитель участвовала в судах первой и апелляционной инстанций, знакомилась с документами. Критерии для снижения расходов были рассмотрены и учтены судом. Суд снизил сумму с учетом положений вышеназванных процессуальных норм, учел характер процессуальных действий представителя, принцип разумности, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимала участие представитель истца, сложность дела, время его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно определил вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, расчет процентов удовлетворенных требований не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений о чрезмерности взысканной суммы. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учел характер действий представителя, тот факт, что представитель участвовал в шести судебных заседаниях, объем выполненной работы, сложность дела, принцип разумности, и обоснованно определил вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, размер возмещения судебных расходов был определен судом обоснованно, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабака Р.В., Бокачевской С.А., Борисенкова С.А., Колпакова П.Г., Шмелевой Л.А. Абраменко А.А. и Киселевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: