Решение по делу № 2-3145/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Санникова Д.В., по ордеру, представителя ответчика Медведева С.Н., по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева С.В. к Каранину А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зуев С.В. обратился в суд с иском к Каранину А.М., о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Караниным А.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 1 064 000 руб., с выплатой процентов за пользование 3% от суммы займа ежемесячно. Сумма займа была предоставлена ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской. Сумму займа в установленный срок ответчик не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму займа, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, а также процентов за пользование займом истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки в сумме 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за его пользование составляет 626 810, 71 руб. Таким образом, задолженность Каранина А.М. по договору займа составляет 1 923 782, 98 руб., из которых: 1 064 000 руб.- сумма займа, 232 972, 27 руб.- проценты за пользование займом, 626 810, 71 руб.- неустойка.

На основании изложенного, Зуев С.В. просит взыскать с Каранина А.М. задолженность по договору займа в размере 1 064 000 руб., проценты по договору займа до дня возврата суммы займа, неустойку по договору займа до дня фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 819 руб.

Истец Зуев С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Каранин А.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что согласен с частичным удовлетворением иска, просит снизить размер процентов за пользование займом и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.27-28).

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства искового заявления не оспаривал, просил снизить размер процентов за пользование суммой займа и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым С.В. и Караниным А.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Зуев С.В. предоставил заемщику Каранину А.М. денежные средства в размере 1 064 000 руб., в свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2. договора), займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1. настоящего договора (п. 4.1. договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Каранин А.М. получил от Зуева С.В. сумму займа в размере 1 064 000 руб., о чем заемщик собственноручно поставил свою подпись.

Таким образом, займодавец Зуев С.В. в полном объеме исполнил свое обязательство по предоставлению заемных денежных средств, в свою очередь, заемщик Каранин А.М. свое обязательство по возврату суммы займа с процентами за пользование займом, в установленный договором срок, надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.В. направил в адрес Каранина А.М. требования о возврате суммы займа с процентами за пользование займом в установленный срок, которые заемщиком исполнены не были. До настоящего времени сумму займа с процентами Каранин А.М. не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каранина А.М. по договору займа составляет 1 923 782, 98 руб., в том числе: 1 064 000 руб.- сумма займа, 232 972, 27 руб.- проценты за пользование займом, 626 810, 71 руб.- неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д.7), распиской в получении денежных средств (л.д.8), требованием о возврате задолженности (л.д.9, 10), расчетом задолженности (л.д. 4, 5) и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что в пользу Зуева С.В. с Каранина А.М. подлежит взысканию сумма займа в размере 1 064 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению, поскольку в п. 1.2 договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц.

Таким образом, с Каранина А.М. в пользу Зуева С.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232 972, 27 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа проверен, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и нормами действующего законодательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, учитывая, что сторонами сложившегося правоотношения являются два физических лица.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченных в срок суммы и процентов за его пользование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 626 810, 71 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (0,5 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ключевой ставки, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до 270 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 626 810, 71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки до фактического исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению, т.к. заявлены в соответствии с условиями договора и основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца Зуева С.В. с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 17 819 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Каранина А.М. в пользу Зуева С.В. задолженность по договору займа в размере 1 566 972, 27 руб., в том числе: основной долг- 1 064 000 руб., проценты за пользование займом- 232 972, 27 руб., неустойка- 270 000 руб.

Взыскать с Каранина А.М. в пользу Зуева С.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 3% от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Каранина А.М. в пользу Зуева С.В. неустойку, в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с Каранина А.М. в пользу Зуева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 819 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин