Решение по делу № 33-8435/2023 от 01.12.2023

    Судья Ефремова И.Б.                                                    дело № 33-8435/2023 (№ 2-890/2023)

                                                                                                УИД 86RS0007-01-2023-000570-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2023 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Клюпа Ю.Н.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис», Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис», администрации города Нефтеюганска о компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционным жалобам Лаптева Сергея Николаевича, акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лаптеву Сергею Николаевичу к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис», администрации города Нефтеюганска о компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Исковые требования Лаптева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югансктранстеплосервис» <данные изъяты>) в пользу Лаптева Сергея Николаевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства 33 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптеву Сергею Николаевича к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югансктранстеплосервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Синцовой О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Лаптев С.Н. обратился в суд с иском к АО «Югансктранстеплосервис», Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис», администрации города Нефтеюганска о компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 11.01.2023 мать истца (ФИО)18, возвращаясь с работы около 07-50 час. возле (адрес), двигаясь по тротуару, провалилась в яму, наполненную горячей водой, в результате чего получила <данные изъяты>%. На скорой помощи (ФИО)19 была доставлена в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская клиническая окружная больница им. В.И. Яцкив», затем в ожоговое отделение БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская клиническая окружная больница». 16.01.2023 (ФИО)20 умерла. Считает, что смерть матери наступила по вине ответчиков, по причине того, что АО «Югансктранстеплосервис» не приняло мер для изоляции места порыва, НГ МУП «Универсал сервис» и администрация города Нефтеюганска не приняли мер к надлежащему содержанию тротуара. Безвременная смерть матери причинила истцу нравственные страдания, весь период лечения матери он наблюдал за ее физическими страданиями. Осознавая, какую смерть пришлось принять матери, у него начались проблемы со здоровьем, так как он находится в преклонном возрасте. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, судебные расходы в сумме        103 900 рублей.

    Истец Лаптев С.Н., его представитель Каменских О.Г. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

    Представитель ответчика АО «Югансктранстеплосервис» Новикова Е.Е. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая об отсутствии вины Общества. Согласно ее пояснениям, заявка о возникновении течи поступила 11.01.2023 в 07.53 час. В 07.55 час. бригада выехала для ее устранения, в 07.58 час. выставлено ограждение, после чего бригада приступила к ремонтным работам. В 08.00 часов был выписан допуск работникам для работы на теплосети. На тротуаре никаких повреждений, ям не имелось.

    Представитель ответчика Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» Индин В.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по состоянию на 11.01.2023 тротуар был целый, никаких ям на нем не имелось, порыв теплотрассы находился на зеленой зоне между проезжей частью и тротуаром.

    Представитель администрации города Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что солидарная ответственность не может применяться в данном случае.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Лаптев С.Н. и АО «Югансктранстеплосервис» не согласились.

    Истец Лаптев С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с АО «Югансктранстеплосервис» компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Не соглашается с взысканным судом размером компенсации, считая ее заниженной. Указывает, что в связи с переживаниями и состраданием в отношении своей матери, которая мучилась в болях, он испытывал тяжкие нравственные страдания, переживает до настоящего времени. Испытал боль в связи с утратой близкого человека, что не позволяет ему жить прежней жизнью. В силу тесной родственной связи смерть матери для него – утрата поколения не по сценарию жизни, а трагические обстоятельства, которые оборвали привычный уклад семьи, заботу, ощущения нужности. Ссылается на то, что не имел возможности попрощаться с матерью ввиду наступления комы и последствии смерти. Суд не учел всей степени морально-нравственных страданий истца, а самой потерпевшей – физические страдания.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО «Югансктранстеплосервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к АО «Югансктранстеплосервис» отказать. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав за истцом право на возмещение компенсации морального вреда с АО «Югансктранстеплосервис», как с владельца источника повышенной опасности. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями АО «Югансктранстеплосервис». Не соглашается с выводом суда о том, что в нарушение условий договора Общество, достоверно зная о введении данной теплосети в эксплуатацию в 1988 году, не провело ревизию теплосети и не обеспечило ее капитальный ремонт, что привело к порыву. Ссылается на то, что участок теплосети был поставлен на учет как бесхозяйное имущество и никаких документов технического характера администрацией г. Нефтеюганска АО «Югансктранстеплосервис» не передано. Утверждает о невозможности установления факта, из какого материала изготовлена теплосеть, а также дату последних ремонтных работ. Указывает, что АО «Югансктранстеплосервис» приняло от администрации г. Нефтеюганска участок сети для дальнейшего обслуживания в соответствии с договором аренды от 04.08.2021. Указанным договором не предусмотрена обязанность Общества при принятии арендуемого объекта обследовать его состояние, проводить ревизию теплосети. Судом не установлены неправомерные действия со стороны АО «Югансктранстеплосервис», причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями, а также вина Общества. Считает, что отсутствие вины Общества подтверждается постановлением старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре от 26.07.2023 о прекращении уголовного дела по факту смерти (ФИО)21 в связи с отсутствием события преступления.

    В возражениях на апелляционные жалобы (отзыве) ответчик администрация г. Нефтеюганска просит решение суда отменить, апелляционную жалобу АО «Югансктранстеплосервис» удовлетворить, апелляционную жалобу Лаптева С.Н. оставить без удовлетворения.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2023 около 07:50 часов (ФИО)22, при возвращении с работы по улице Строителей рядом с прорванной теплотрассой из-за паров теплосети не увидела пробоину на тротуаре и провалилась в яму с горячей водой.

В 08:36 часов (ФИО)23 была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская клиническая больница им. В.И. Яцкив» с диагнозом: «<данные изъяты>

12.01.2023 (ФИО)24 переведена в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в хирургическое отделение.

19.12.2018 (ФИО)25 скончалась.

Согласно посмертному эпикризу, посмертный диагноз (ФИО)26.: «<данные изъяты>

Истец Лаптев С.Н. является сыном (ФИО)27

Смерть матери истец связывает с не принятием ответчиками мер по ограждению места порыва и его устранением, а также мер по надлежащему содержанию тротуара, что привело к образованию ямы, в которую стекала горячая вода, куда из-за отсутствия видимости провалилась (ФИО)28 в результате чего получила травмы, не совместимые с жизнью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа БУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал Отделение в городе Пыть-Яхе» № 9 от 09.02.2023, смерть (ФИО)29 наступила в результате <данные изъяты> относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа (ФИО)30 обнаружены сопутствующие заболевания: <данные изъяты> Данные заболевания в причинной связи со смертью не состоят.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Нефтеюганску от 15.01.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что тепловая сеть по улице Строителей города Нефтеюганска от камеры У-239 до камеры ТК-БНАвт введена в эксплуатацию в 1988 году, находится в собственности МО г. Нефтеюганска, передана во временное пользование за плату АО «Югансктранстеплосервис» на основании договора аренды № 6/21 от 04.08.2021, сроком с 04.08.2021 по 03.08.2031.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)31 являющегося работником АО «Югансктранстеплосервис», который выезжал на место происшествия 11.01.2023, порыв произошел справа от теплокамеры на трубе диаметром 150 см., по которой подавалась горячая вода. Место порыва находилось в зеленой зоне, слева от тротуара. На месте порыва просел грунт примерно на 20 см. на площади 1 м. на 1,5 м. Тротуар находился рядом с местом проседания грунта. После получения допуска к работам на теплотрассе, было установлено, что порыв произошел из-за коррозии металла, порыв был точечный, вода горячая. Вода движется по трубам под давлением, поэтому, хотя порыв был точечный, образовалась лужа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий АО «Югансктранстеплосервис», которое не обеспечило возложенную на него обязанность по поддержанию арендуемого объекта в исправном состоянии, проведению ревизии теплосети, а также текущего и капитального ремонта, были причинены телесные повреждения (ФИО)32 в виде <данные изъяты>, повлекшие смерть последней, в связи с чем, обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

При этом суд указал об отсутствии вины Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис», осуществляющего содержание автомобильных дорог общего пользования на территории города Нефтеюганска, установив на основании журнала производства работ, что данным предприятием производилась очистка тротуара от снега. Кроме того, суд учитывал, что (ФИО)33 упала в яму с горячей водой не на тротуаре, а между тротуаром и проезжей частью дороги в углубление, образовавшееся от проседания грунта в связи с порывом теплотрассы, проходящей под землей, в котором скопилась горячая вода.

Также суд не установил виновных действий со стороны администрации города Нефтеюганска, поскольку теплотрасса не находилась в ее введении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Югансктранстеплосервис», судом учитывалась степень родства, наличие близких родственных связей между Лаптевым С.Н. и его матерью, понесенные им нравственные страдания в связи со смертью матерью.

С учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда определен судом в размере 1 000 000 рублей.

С взысканным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, считая его заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда их близкому родственнику.

Между тем, суд указанные требования закона не учел. Судом не дана оценка характеру перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные и личностные данные истца, его близость с матерью, не учтены требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, смерть матери истца по причине <данные изъяты>, наличием крайне тяжелого <данные изъяты> не могло не повлечь за собой нравственных страданий Лаптева С.Н., связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими правами, ограничениями на семейную жизнь.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом, в том числе, указано на причинение ему нравственных страданий в связи с состраданием в отношении своей матери, которая в течение нескольких дней мучилась от боли. Он испытал боль в связи с утратой близкого человека, что не позволяет ему жить прежней жизнью. В силу тесной родственной связи смерть матери для него – трагические обстоятельства, которые оборвали привычный уклад семьи, заботу, ощущения нужности. Ссылается на то, что не имел возможности попрощаться с матерью ввиду наступления комы и впоследствии смерти.

Судебная коллегия считает установленным и не требующим доказательств факт нравственных страданий, перенесенных Лаптевым С.Н. в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, исходя из того, что смерть матери привела к нарушению его личных неимущественных благ, охраняемых законом, в том числе права на личную и семейную жизнь.

С учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его возраста (60 лет), степени родства, наличием близких родственных связей между Лаптевым С.Н. и его матерью (ФИО)34, прерывания семейных связей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 2 000 000 рублей будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые перенес истец.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать принципам разумности и справедливости, соразмерен объему нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

    Довод АО «Югансктранстеплосервис» об отсутствии оснований для возложения ответственности на Общество ввиду отсутствия его вины в причинении телесных повреждений (ФИО)35 повлекших смерть последней, является несостоятельным.

    Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации г. Нефтеюганска от 28.03.2019 № 86-р «Об организации управления бесхозяйными объектами, расположенными на территории города Нефтеюганска», от 08.08.2019 № 221-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Нефтеюганска от 28.03.2019 № 86-р «Об организации управления бесхозяйными объектами, расположенными на территории города Нефтеюганска», объект Тепловая сеть по ул. Строителей от камеры У-239 до камеры ТК-БНАвт., протяженностью 175 метров, расположенной по адресу: (адрес), передан АО «Югансктранстеплосервис» в аренду на основании договор аренды № 6/21 от 04.08.2021 сроком с 04.08.2021 по 03.08.2031 для содержания и обслуживания, в том числе, указанной тепловой сети (т. 1, л.д. 66, 67).

    По условиям договора аренды АО «Югансктранстеплосервис» приняло на себя обязательства поддерживать арендуемые объекты в исправном состоянии, своевременно, за свой счет проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (п. 3.6).

    Арендатор несет ответственность за безопасность обслуживающего персонала на арендуемых объектах, а также за охрану труда обслуживающего персонала, техническое содержание и безаварийную эксплуатацию оборудования арендуемых объектов (п. 3.22).

    При заключении договора аренды арендатор принял на себя обязанности соблюдать при использовании арендуемых объектов требования санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических и иных правил и нормативов (п. 3.23).

    Таким образом, обязанность по поддержанию арендуемого объекта в исправном надлежащем состоянии, проведению ревизии теплосети, а также текущего и капитального ремонта, прямо предусмотрена условиями договора аренды и возложена на арендатора - АО «Югансктранстеплосервис».

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Нефтеюганскго районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2023 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Югансктранстеплосервис» в пользу Лаптева Сергея Николаевича компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 2 000 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

    Председательствующий    Куликова М.А.

    Судьи коллегии    Башкова Ю.А.

        Клюпа Ю.Н.