Решение от 04.04.2022 по делу № 8Г-3419/2022 [88-5339/2022] от 07.02.2022

УИД 11RS0006-01-2020-001111-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5339/2022

№ 2-6/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         4 апреля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», обществу с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Соболева Евгения Васильевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Соболева Е.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Соболев Евгений Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 23 мая 2020 года при погрузке мусора из контейнеров у <адрес> в автомобиль-мусоровоз работниками ответчика был повреждён его автомобиль, припаркованный на придомовой территории. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131133, 95 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22074,50 рублей, расходы на оценку - 9500 рублей.

    Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Санбытсервис Плюс».

    Решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Соболев Е.В. просит судебные постановления отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неверной оценке заключения судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы и рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения истца и третьего лица.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соболев Е.В. является собственником транспортного средства Tayota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>

Услуги по вывозу мусора МКД по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Санбытсервис Плюс» по договору № 228/19-РО от 25 ноября 2019 года.

23 мая 2020 года в 13 ч. 50 мин. в ОМВД РФ по г. Усинску от Соболева Е.В. поступило телефонное сообщение о том, что около 10 ч. 00 мин. при погрузке бытового мусора возле <адрес> работники уронили часть мусора на его автомобиль.

25 мая 2020 года Соболевым Е.В. было оформлено соответствующее заявление в ОМВД России по г. Усинску с указанием суммы причиненного ущерба в размере 42000 рублей.

В связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2020 года, проведённой в рамках УПК РФ проверкой было установлено, что 23 мая 2020 года около 10 часов грузчик ООО «Санбытсервис» Холмуродов Г.А., находясь во дворе <адрес>, при загрузке мусора в мусорный автомобиль, не рассчитав силы, бросил коробку с мусором в кузов автомобиля, при этом часть мусора, вылетев из кузова, упала на припаркованный рядом автомобиль, в результате чего Холмуродов Г.И. повредил автомобиль Tayota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Соболеву Е.В. Согласно справке ИП Козар Н.Н. стоимость ремонта автомобиля составляет 42500 рублей.

В протоколе осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года, составленном дознавателем ОМВД по г. Усинску в порядке статей 164, 176, 177 УПК РФ в рамках проверки по заявлению Соболева Е.В., зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Tayota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный номер <данные изъяты>: на переднем капоте справа по ходу движения – вмятина глубиной 1-2 мм, диаметром 30 см без повреждения лакокрасочного покрытия; на крыше автомобиля в задней части - вмятина диаметром 20 мм, глубиной 3 мм, с повреждением лакокрасочного покрытия, оголенный металл, следы ржавчины; на крыше справа по ходу движения - две вмятины глубиной 1 мм и диаметром 10 мм с повреждением лакокрасочного покрытия. Иных повреждений на корпусе автомобиля при осмотре согласно протоколу не обнаружено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты его товарной стоимости Соболев Е.В. 26 мая 2020 года обратился к ИП Тршиной Е.И., которой на основании договора, заключенного с истцом, было составлено заключение о независимом экспертном исследовании № от 28 мая 2020 года.

Согласно данному заключению в результате осмотра транспортного средства Tayota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный номер <данные изъяты>. обнаружены следующие повреждения автомобиля, требующие ремонтных воздействий: фара п. - повреждение стекла (замена), капот – вмятина (ремонт, окраска), накладка бампера пер. – повреждение ЛКП (ремонт, окраска). Рыночная стоимость устранения зафиксированных повреждений рассчитана оценщиком по состоянию на 23 мая 2020 года и определена без учета износа в размере 131133,95 рублей, с учетом износа – в размере 112139,03 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства установлена равной 22074,50 рублей.

Не согласившись с обстоятельствами дела, изложенными истцом, и указывая на нарушение своих процессуальных прав участвовать в установлении наличия и характера технических повреждений автомобиля, полученных при изложенных Соболевым Е.В. обстоятельствах, а также в их осмотре и оценке, ООО «Санбытсервис плюс» заявило суду ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 декабря 2020 года, составленного экспертом ИП Исаевым И.В. (независимое экспертное агентство «Делта-Авто»), повреждения капота, переднего бампера и блок фары передней правой транспортного средства Tayota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 26 мая 2020 года и оцененные ИП Торшиной Е.И. в отчете № от 28 мая 2020 года, по своему характеру и локализации массива выявленных дефектов эксплуатационного характера и механических повреждений деталей автомобиля не соответствуют механизму пространственного перемещения и форме подвижных объектов (ТБО/«мусора»), зафиксированного на видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения 23 мая 2020 года, то есть они образовались при иных обстоятельствах (основания изложены в исследовательской части заключения).

Образование заявленных повреждений капота, переднего бампера и блок фары передней правой транспортного средства, указанных в акте осмотра от 26 мая 2020 года к независимому экспертному исследованию № от 28 мая 2020 года ИП Торшиной Е.И., по заключению эксперта ИП Исаева И.В. не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия от 23 мая 2020 года, в частности: с фактом пространственного перемещения двух подвижных объектов (ТБО, «мусора»), зафиксированного в кадрах видеозаписи 23 мая 2020 года, то есть, образованы при иных обстоятельствах.

    При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, о котором Соболев Е.В. заявил при подаче искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что нормы процессуального законодательства по оценке доказательств были соблюдены, а выводы, сделанные на основании произведенной оценки, соответствуют нормам материального права о деликте.

    Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд проанализировал протокол осмотра места происшествия и отчет оценщика ИП Торшиной Е.И., и учел, что дознаватель ОМВД РО по г. Усинску Боков С.В. при проведении осмотра автомобиля истца зафиксировал в протоколе все имеющиеся на автомобиле истца повреждения, на которые ему указал Соболев Е.В., посторонних предметов на автомобиле не видел, рекомендовал владельцу обратиться для осмотра ТС на станцию техобслуживания (протокол допроса <данные изъяты>), а из заключения ИП Торшиной Е.И. по результатам независимого экспертного исследования от 28 мая 2020 года не усматривается, что предметом исследования оценщика являлось определение возможности образования заявленных заказчиком повреждений автомобиля в результате и при обстоятельствах события, произошедшего 23 мая 2020 года. Такие вопросы в предмет исследования не входили, и перед исполнителем поставлены не были (раздел 1.5 заключения, л. д. 12 оборот, том 1).

    В то же время из заключения эксперта ИП Исаева И.В. следует, что им по заданию суда был изучен механизм и этапы развития обстоятельств (событий) происшествия от 23 мая 2020 года с участием автомобиля Tayota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имевшего место на прилегающей территории (парковке) напротив <адрес> при котором в процессе погрузки груза (ТБО/мусора) в кузов грузового автомобиля в сторону автомобиля истца вылетел мусор; исследован процесс пространственного перемещения двух подвижных объектов (ТБО/ «мусора»), зафиксированный в кадрах видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения на дату происшествия - 23 мая 2020 года; проанализированы признаки контактного взаимодействия первого объекта с элементами ТС (передним бампером, решеткой радиатора, капотом, крылом передним правым и т.п.) с учетом геометрических и габаритных размеров объекта – ТБО/мусора и координат крайних габаритных точек наружных элементов кузова ТС истца, а также особенностей автомобилей соответствующей марки и модели (в частности, их лакокрасочного покрытия), составлена схема пространственного перемещения мусора, в результате чего сделан системный и итоговый вывод о том, что исходя из характера и локализации заявленных Соболевым Е.В. повреждений его автомобиля, их образование в результате перемещения мусора из кузова мусоровоза в сторону ТС Tayota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 23 мая 2020 года напротив <адрес> полностью исключено.

    Оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усмотрел, указав, что, получив вышеприведенные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).

    В рассматриваемом деле истцом доказано только наличие вреда, при этом, оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены, противоправность действий ответчиков, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ООО «Ухтажилфонд» и ООО «Санбытсервис», в частности, грузчика Холмуродова Г.И., и возникновением у Соболева Е.В. вреда, не доказана.

               Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что сами по себе обстоятельства происшествия, описанные истцом и подтвержденные представленной им видеозаписью, не могут быть основаниями для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Судом при изучении доводов Соболева Е.В. и представленных им доказательств не был установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, следствием которых стало причинение технических повреждений автомобилю Tayota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

    Судом учтено, что предполагаемый непосредственный причинитель вреда – грузчик ООО «Санбытсервис» действительно не отрицал, что «он попал мусором по автомобилю.. .» (л. д. 5 материал 4160, 4206 ОМВД России по г. Усинску, 2020 год), однако при этом не признавал причинения своими действиями истцу имущественного ущерба ни в рамках проведенной в порядке УПК РФ проверки, ни в рамках рассмотренного судом спора по гражданскому делу.

    Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, судебная коллегия приняла во внимание, что экспертное заключение ИП Исаева И.В. № 112/20 от 15 декабря 2020 года имеющимся в материале проверки ОМВД России по г. Усинску доказательств (КУСП № 4160, 4206) равно как и показаниям <данные изъяты>, не противоречит.

    Оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы суд второй инстанции также не усмотрел, соглашаясь с выводами суда в указанной части, поскольку экспертом исследование проведено с соблюдением установленного порядка; представленное в дело заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено; экспертом даны ответы на все поставленные перед ним для разрешения вопросы; кроме того, в целях разъяснения и дополнения заключения экспертом представлено в дело пояснительное письмо, а также даны ответы на вопросы суда и сторон в судебных заседаниях 15 февраля 2021 года (л. д. 6-15 тома 2), 25 февраля 2021 года (л. д. 74-83 тома 2), 12 апреля 2021 года (л. д. 99 тома 2).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 179, 180 ░.3). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░