Решение от 26.07.2023 по делу № 8Г-13829/2023 [88-14758/2023] от 20.06.2023

47RS0004-01-2020-011233-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14758/2023

2-3339/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-3339/2021 по иску Лебединской Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Лебединской Дарьи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Лебединская Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», ООО «УК «Энергия», в котором, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Энергия» и ООО «ТИН Групп» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели в размере 203 788 руб. 20 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке претензии в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки за период с 16 ноября 2020 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 203 788 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, одновременно просит рассчитать неустойку на день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований Лебединская Д.А. указала, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома № №/01 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ТИН Групп» передал ей объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

24 октября 2020 г. в период гарантийного срока произошел залив данной квартиры из чердачного помещения жилого дома, в результате которого квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.

Согласно акту управляющей компании ООО «УК Энергия» залив произошел в результате неисправности спускового клапана на техническом этаже в данном доме, находящегося на гарантии у застройщика ООО «ТИН Групп» до февраля 2022 г.

Для оценки стоимости ремонтных работ заявитель был вынужден обратиться в ООО «Центр оценки и экспертизы», которое определило размер ущерба в размере 138 151 руб. Стоимость услуг за проведение независимой оценки оплачена заявителем в размере 7 000 руб.

6 ноября 2020 г. Лебединская Д.А. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить стоимость ущерба и понесенных убытков в результате залива квартиры, которую ООО «ТИН Групп» проигнорировало, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. иск Лебединской Д.А. удовлетворен частично. С ООО «ТИН Групп» в пользу Лебединской Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 203 788 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 394 руб. 10 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Лебединской Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. отменено в части отказа Лебединской Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; изменено в части определения размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования Лебединской Д.А. к ООО «ТИН Групп», ООО «Управляющая компания «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично. С ООО «ТИН Групп» в пользу Лебединской Д.В. в возмещение ущерба ущерб, причиненного заливом квартиры, взыскано 174 324 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 174 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 199 324 руб., всего 597 972 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебединская Д.А. просила об отмене апелляционного определения как незаконного в части определения размера ущерба, неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Лебединской Д.А. по доверенности Амелишко М.А., представитель ООО «ТИН Групп» по доверенности Савин М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лебединской Д.А. по доверенности Амелишко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ТИН Групп» по доверенности Савина М.А., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лебединская Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТИН Групп» и Лебединской Д.А.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является ООО «УК Энергия».

Гарантийный срок застройщиком определен до февраля 2022 г.

В результате протечки воды с технического этажа по стояку 24 октября 2020 г. произошло затопление принадлежащей Лебединской Д.А. на праве собственности квартиры, о чем ООО «УК Энергия» составлен акт осмотра жилого помещения от 24 октября 2020 г.

В акте № осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 24 октября 2020 г. на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, зафиксированы следующие повреждения квартиры, принадлежащей истцу: коридор - пятна от протечки воды на потолке; на стене - насквозь мокрые обои, вздувшиеся; от подтеков на стенах размякла и деформировалась штукатурка; мокрые плинтусы на полу и потолке, под ними скопившаяся вода; вздулся ламинат между коридором и кухней; ванная комната - потолок с левой стороны у стены вздулся от протечки, поскольку вода длительное время стекала по стене (по плитке и задней стенке шкафа) на пол; как следствие - деформация плитки и шкафа; комната - на потолке в углу у стояка сильное вздутие от протечки; подтеки воды на трубе; мокрые пятна по верхней части стены и потолка по всему периметру комнаты, от подтеков на стенах размякла и деформировалась штукатурка, под обоями вода стекала на пол длительное время, ламинат находился под длительным воздействием мокрого ковра (ковер испорчен), который, в свою очередь, намок от протечки воды. Также от протечки намокла мебель в комнате: шкаф, комод, кровать. Во время залива в <адрес> пострадали стены, потолок, обои, ламинат, ковер, кровать, мебель.

Причиной протечки послужила неисправность автоматического воздухоотводчика, установленного застройщиком на техническом этаже.

Как следует из отчета №, составленного 30 октября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 октября 2020 года составляет 138 151 рубль.

16 ноября 2020 г. Лебединская Д.А. обратилась к застройщику ООО «ТИН Групп» с претензией, в которой просила возместить вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в общем размере 245 151 рубль.

Претензия оставлена ООО «ТИН Групп» без ответа.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» Хайруллина Р.Р. от 15 октября 2021 года № № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 24 октября 2020 г., является проникновение воды из вышерасположенного помещения технического этажа. Возможным источником возникновения воды в помещении технического этажа является разгерметизация резьбового соединения в части устройства шарового крана и воздухоотводчика.

Также эксперт отметил, что на запорном кране, который был установлен до момента его замены, отчетливо отображены повреждения внутренней резьбы. Исходя из данных фотографий, эксперту не представляется возможным определить характер данных повреждений.

Эксперт предположил, что данные повреждения внутренней резьбы запорного крана могли образоваться вследствие невзаимосвязанных между собой обстоятельств: производственный брак; внешнее механическое воздействие в момент транспортировки и/или установки крана; внешнее механическое воздействие в момент эксплуатации третьими лицами; внешнее механическое воздействие в момент устранения аварии сотрудниками управляющей компании или иными лицами.

Кроме того, эксперт допустил, что если при проведении гидравлических испытаний данные дефекты не были выявлены, то они могли образоваться позже в результате вмешательства третьих лиц. Эксперт допускает, если данный дефект резьбы запорного крана был на момент поведения гидравлических испытаний перед отопительным сезоном, то в момент испытаний с одинаковой степенью вероятности дефект как мог, так и не мог проявиться. Данное обстоятельство невозможно предугадать.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, имевшего место 24 октября 2020 г., экспертом определена в размере 174 324 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что причиной залива квартиры является проникновение воды с вышерасположенного помещения технического этажа, возможным источником возникновения воды в помещении технического этажа является разгерметизация резьбового соединения в части устройства шарового крана и воздухоотводчика, наличия вины ООО «ТИН Групп» в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ТИН Групп» и наступившими последствиями, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Посчитав права истца, как потребителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушенными, взыскал в его пользу ущерб в размере, определенном судебной товароведческой экспертизой, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, оказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оснований для взыскания неустойки на стоимость восстановительного ремонта квартиры не имеется, поскольку на размер ущерба, который в цену услуги не входит, указанная неустойка начисляться не может.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также не согласился с определением размера ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется    уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства, в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является её фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В соответствии с п. 6.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, для предъявления требований по качеству квартиры устанавливается гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Судом установлено, что вред имуществу истца (залив квартиры) причинен в результате проникновения воды с вышерасположенного помещения технического этажа; возможным источником возникновения воды в помещении технического этажа является разгерметизация резьбового соединения в части устройства шарового крана и воздухоотводчика в период гарантийного срока (24 октября 2020 года) в <адрес>.

Ненадлежащая эксплуатация инженерного оборудования, установленного на техническом этаже жилого дома, в котором находится пострадавшая от протечки квартира, никоим образом не может свидетельствовать о нарушением истцом предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, при котором застройщик в период гарантийного срока может быть освобожден от деликтной ответственности.

Между тем доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.

Тот факт, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО «УК «Энергия», не снимает с застройщика ответственности за надлежащее состояние систем инженерно-технического обеспечения и конструктивных элементов в период гарантийного срока непосредственно перед потребителем.

Выполненная по делу судебная экспертиза бесспорным доказательством отсутствия вины застройщика в причинении вреда имущества истца не является, поскольку в равной степени содержит вывод о том, что причиной повреждения внутренней резьбы запорного крана могло стать его разрушение по причине производственного брака либо внешнего механического воздействия в момент транспортировки и/или установки крана, что свидетельствует о том, что застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии вины застройщика в причинении вреда имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, имевшего место 24 октября 2020 г., в размере, установленном проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в сумме 174 324 рубля.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика ООО «ТИН Групп», в связи с нарушением застройщиком строительных норм, повлекшего передачу участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Учитывая, что ООО «ТИН Групп» по обращению истца не возместило вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, то есть нарушило срок устранения недостатков оказываемой услуги, что привело к причинению ущерба квартире истца, в соответствии с пунктом 5 части 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость указанной услуги, то есть ремонтных работ по устранению причин протечки, в размере, не превышающей стоимости услуг по ремонту жилого помещения, в размере 174 324 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а также тот факт, что по вине ответчика на протяжении длительного времени истец была вынуждена проживать в жилом помещении, требующем значительного ремонта, и, соответственно, испытывала бытовые неудобства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу Лебединской Д.А. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено производное требование о взыскании штрафа в размере 199 324 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения, при этом пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания 174 324 руб. (т.2, л.д. 150) и отсутствии оснований для возмещения стоимости мебели и ковра в размере 29 464 руб. (т.2, л.д. 154), вместе с тем в резолютивной части решения постановил о взыскании 203 788 руб. (т.2, л.д. 157).

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба с ООО «ТИН Групп» согласился, однако при этом постановил о взыскании 174 324 руб.

Вместе с тем, противоречие, имеющееся в мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил, в апелляционном определении отсутствуют суждения суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в возмещение ущерба 29 464 руб.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными из требования о возмещении ущерба, в связи с чем подлежат разрешению в зависимости от установленных судом обстоятельств о размере причинённого вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г. и направить гражданское дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░