Решение по делу № 2-1487/2023 от 03.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001819-34

Гражданское дело № 2-1487/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        20 ноября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Налимова В.В., ответчика Селюкович В.В., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова Виталия Валерьевича к Селюкович Виктории Валерьевне о признании недостойным наследником,

установил:

Налимов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Селюкович В.В., в обоснование которого указал, что он и ответчик являются наследниками по закону первой очереди после смерти их отца – ФИО., последовавшей (дата). Полагает, что Селюкович В.В. были осуществлены противоправные действия с целью увеличения своей наследственной доли, что, по мнению истца, влечет необходимость признания ответчика недостойным наследником. Утверждает, что с 2004 года он (истец) оплачивает жилищно-коммунальные услуги, содержит квартиру, право собственности на которую оформлено на наследодателя. Полагает, что указанное влечет возникновение у него права на оформление квартиры в свою единоличную собственность. Несмотря на это, ответчик, по мнению истца, неправомерно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в составе наследственного имущества указала данный объект недвижимости. Также полагает, что истец причастна к совершению сотрудниками медицинского учреждения противоправных действий при его лечении <*****>. Являясь медицинским работником, обладая соответствующими познаниями в области медицины, по мнению истца, ответчик не воспрепятствовала применению при его лечении <*****> без наличия на то показаний, до установления диагноза, до проведения обследования на предмет установления наличия противопоказания для применения соответствующих лекарственных препаратов. Также ответчик не оказала содействия в сокращении периода его лечения. В начале 2000-х годов ответчик, по утверждению истца, при содействии недобросовестных должностных лиц оформила своему супругу группу инвалидности без наличия на то показаний. При разрешении судом иного гражданского дела по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Селюкович В.В., по мнению истца, незаконно распространила персональные сведения третьего лица, привлеченного к участию в деле, используя служебную базу данных медицинского учреждения, сотрудником которого является. Также истец утверждает, что ответчик скрывает от него наследственное имущество в виде трактора и прицепа к нему, распорядившись ими по своему усмотрению. Денежные средства, полученные от реализации имущества, ему не были переданы. В связи с изложенным он был лишен возможности потратить эти денежные средства на восстановления своего здоровья. На основании изложенного истец просит признать Селюкович В.В. недостойным наследником имущества умершего (дата) ФИО

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Нотариальной палаты Свердловской области Хандурин Н.В.

В судебном заседании истец Налимов В.В. требования иска поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивая на совершении ответчиком противоправных действий с целью увеличения наследственной доли, истец просит удовлетворить требования иска.

Ответчик Селюков В.В. в судебном заседании, утверждая о несостоятельности требований иска Налимова В.В., просила в его удовлетворении отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания нотариус Хандурин Н.В. в суд не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица нотариуса Хандурина Н.В.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) умер ФИО (свидетельство о смерти № от (дата)). Наследование после его смерти осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны – дети наследодателя, являются его наследниками по закону первой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.08.2020, то есть в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Селюкович В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала сведения об истце как о наследнике одной с ней очереди. Заявление Селюкович В.В. на имя нотариуса не содержит сведений о наследственном имуществе, но в материалах наследственного дела в копиях представлены свидетельства о регистрации на имя наследодателя трактора, (дата) года выпуска, прицепа, (дата) года выпуска. В представленных в материалы дела карточках учета самоходных машин, представленных государственным инженером инспектором Гостехнадзора, ФИО указан в качестве владельца вышеуказанной техники. Также на дату смерти наследодателю ФИО принадлежала квартира по <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости на имя наследодателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО «КУДЕЗ» истец Налимов В.В. с (дата) зарегистрирован по адресу принадлежащего наследодателю жилого помещения как по месту жительства, проживает в ней. Принятие тем самым в установленный срок истцом в соответствии с ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически наследства после смерти отца ответчиком Селюкович В.В. признается.

По настоящее время свидетельства о праве на наследство сторонам не выдано, ввиду наличия между участниками правоотношений настоящего спора.

При оценке доводов истца о признании Селюкович В.В. недостойным наследником суд учитывает, что основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Исследовав и ценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу суд признает, что указанные истцом с иске, а также в ходе судебного заседания в объяснениях обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания недостойным наследником.

В частности, несогласие истца с включением в состав наследственного имущества спорного жилого помещения – квартиры по <адрес>, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за наследодателем, также как и наличие между сторонами спора относительно порядка раздела наследственного имущества, не влечет возможность признания ответчика недостойным наследником. Сами по себе доводы истца, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 о том, что при жизни ФИО ответчик инициировала разговор по вопросу судьбы вышеуказанной квартиры также, по мнению суда, не свидетельствует о противоправности поведения Селюкович В.В., направленного на уменьшение прав самого истца как наследника и увеличение своих имущественных прав.

Суд также отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что с целью увеличения своей наследственной доли ответчик содействовала незаконным действиям сотрудников <*****> при его лечении. Сам по себе факт наличия у ответчика медицинского образования, опыта работы в медицинском учреждении, не дает оснований для выводов о возможности оказания ответчиком влияния на состояние здоровья истца, на его лечение, длительность лечения в <*****>), которое имело место за год до открытия наследства. Не свидетельствуют об этом и представленные истцом в материалы дела медицинские документы, выписки из медицинской документации.

Изложенные истцом в иске и в судебном заседании сведения о неправомерном содействии истца в установлении её супругу группы инвалидности, представляются суду голословными, не имеющими правового значения для оценки наследственных прав Селюкович В.В. после смерти её отца, как и доводы о неправомерности распространения истцом персональных данных иного гражданина с использованием сведений из служебной базы. Суд также обращает внимание, что определением участкового уполномоченного МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.04.2023 при отказе в возбуждении по заявлению Налимова В.В. административного дела в отношении Селюкович В.В. не установлено наличия в действиях данного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Также как не имеющие правового значения для разрешения требований иска о признании Селюкович В.В. недостойным наследником суд признает сообщенные истцом сведения относительно ненадлежащего, по его мнению, исполнения ответчиком обязанности по содержанию наследственного имущества в виде квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг, также об избранной ответчиком Селюкович В.В. позиции при разрешении судом иного гражданского дела, касающегося требований управляющей компании о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за наследственную квартиру. Несогласие Налимова В.В. с возложением на него имущественной обязанности по исполнению денежного обязательства в большем размере, чем он полагал разумным, не влияет на оценку наследственных прав ответчика.

Суд признает, что в целом изложенные истцом в ходе судебного разбирательства сведения касаются его субъективной оценки личности ответчика, их межличностных отношений, отношения каждого из них к родителям при их жизни, степени участия в осуществлении ухода за их матерью в период её болезненного состояния, предшествующего смерти, последовавшей еще при жизни отца сторон, также степени участия каждого из них в организации похорон отца, но не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, совершении ею умышленных действий, направленных на сокрытие наследственного имущества после смерти ФИО., уменьшение прав самого истца как наследника и увеличение своих имущественных прав.

Доводы Налимова В.В. о сокрытии наследственного имущества в виде трактора и прицепа своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО2., материалов дела следует, что и трактор, и прицеп перевезены в место хранения, которое не скрывается от истца. Совершение ответчиком действий, направленных на сохранность данного имущества до решения обоюдно наследниками вопроса о его судьбе, представляется суду разумным, не свидетельствует о наличии у ответчика умысла на противоправное сокрытие данного имущества в целях причинения вреда истцу как наследнику с ответчиком одной очереди.

По мнению суда, в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Налимовым В.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, умышленного противоправного поведения Селюкович В.В., направленного против наследодателя либо его наследников (в частности – истца), также доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания Селюкович В.В. недостойным наследником. Вследствие изложенного суд признает требования иска Налимова В.В., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска Налимова Виталия Валерьевича (СНИЛС №) к Селюкович Виктории Валерьевне (СНИЛС №) о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья         подпись        О.А. Толкачева