Решение по делу № 33-9296/2020 от 16.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Стародуб П.И.    УИД 91RS0022-01-2019-001841-10

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-51/2020

№ 33-9296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре    Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФГУП РК «ФИО8 БТИ» в <адрес>, о признании права на строения отсутствующим, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО6 о признании права ответчика ФИО6 на нежилое здание хозблока литер «Б,б» отсутствующим; признании права собственности администрации <адрес> Республики ФИО8 на земельный участок, по адресу:     <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>В отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка, №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарно компенсации морального вреда 300 000 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 150 000 руб. (т.2 л.д. 69-73).

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данная доля была выделена в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> этом на указанном земельном участке располагается, принадлежащее истцу строение литер «Б,б». Ответчик ФИО6 проникает на территорию вышеуказанного нежилого здания хозблока литер «Б,б», занимая, принадлежащие истцу строения. После заключения договора аренды ФИО6 поселился в принадлежащем истцу строении, мотивируя это правом договора аренды. Истец считает, что действиями ответчиков грубо нарушаются ее права и законные интересы.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и ее представители ФИО12, ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>В является муниципальной собственностью, право собственности на указанный земельный участок за истцом не зарегистрировано.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ФИО5 принадлежит ? часть дома с соответствующей частью надворных строений, по адресу: Республика ФИО8, пгт Коктебель, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: в собственность ФИО5 из общего имущества домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт Коктебель, <адрес>, на ? долю выделено: в жилом доме литер «А» помещения 2-1 - жилая комната пл. 11,0 кв.м, 2-2 жилая комната пл. 12,2 кв.м, веранда литер «а1», II - веранда площадью 11,3 кв.м, веранда литер «а», III- веранда пл. 10,5 кв.м., а также следующие хозяйственные строения и сооружения: навес литер «аб», сарай литер «Б», сарай литер «б», № - ограждение, № ворота, что соответствует 18/100 доли.

Согласно пояснениям истца следует, что на земельном участке, расположенном по адресу Республика ФИО8, <адрес>, пгт Коктебель, <адрес>1 предоставленном ФИО6 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположены сарай литер «Б», сарай литер «б» и часть железобетонного ограждения, расположенного на месте ограждения № домовладения 108 по <адрес>, принадлежащих ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Коктебельским поселковым советом и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Коктебельский поселковый совет предоставил ФИО4 во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 0,0132 га, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>В.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО4 сроком на 49 лет с момента государственной регистрации договора (п.2.1 договора).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде имущественных прав и обязанностей по Договору № аренды земельного участка общей площадью 0,0132 га по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт Коктебель, <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15, ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное), согласно которому ответчик унаследовал имущественные права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка №.

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <адрес> Республики ФИО8 и наследником ФИО4 - ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация <адрес> Республики ФИО8 предоставила в аренду ФИО6 земельный участок площадью 132 кв.м с кадастровым номером 90:24:030101:6780, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт Коктебель, <адрес>В.

Указанный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право аренды земельного участка, площадью 0,0132 га, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>В возникло у ФИО6 в связи с переоформлением ранее возникшего права аренды у умершей ФИО4, поскольку указанное право перешло ему в порядке наследования.

Заключение договора аренды с ФИО6 соответствует положениям ст. 617 ГК РФ и ст. 3 Закона Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории Республики ФИО8".

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку истец не является стороной договора аренды, то она не обладает правом требования его расторжения, в связи с чем в данной части иска обоснованно отказано.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>В, переданный ФИО6 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> существующих на местности более 37 лет. На земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>В, предоставленном ФИО6 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположены сарай литер «Б», сарай литер «б» и часть железобетонного ограждения, расположенного на месте ограждения № домовладения, 108 по <адрес> в пгт. Коктебель <адрес>, принадлежащих истцу ФИО5

Отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно сослался на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Относительно строений лит «Б,б» истец не лишен возможности истребования своего имущества их чужого незаконного владения, однако с такими требования в данном гражданском деле она не обращалась.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация <адрес> Республики ФИО8 является собственником земельного участка, переданного в аренду ответчику ФИО6, а иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным правом и в данном случае необходимо установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, однако истец не является владеющим собственником недвижимости – земельного участка.

С указанными выводами, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие права аренды на спорный земельный участок ответчика не свидетельствует о нарушении права истца, а также несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья                ФИО17

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.