Решение по делу № 33-52/2022 от 11.01.2022

Судья Котин Е.И. Дело № 2-5398/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2022 года материалы гражданского дела иску Себриковой А. АлексА.ны, Фролова А. Н., Алексеенкова О. АнатО.ча, Шуберта С. Ф., Кондратенко Т. Л., Орлова В. Д., Осипович Л. В., Крамаренко Т. П. к Воротовой М. В., Ружанскому А. В., Петровой О. Н., ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о признании решения общего собрания недействительным.

по частной жалобе представителя Ружанского А.В. – Гришанина А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Себрикова А.А., Фролов А.Н., Алексеенкова О.А., Шуберт С.Ф., Кондратенко Т.Л., Орлов В.Д., Осипович Л.В. и Крамаренко Т.П. обратились в суд с иском к Воротовой М.В., Ружанскому А.В., Петровой О.Н. и ООО «Управляющая компания «Октябрьская», в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 08.08.2021 г. по вопросам повестки собрания.

При подаче искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 08.08.2021 г., до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2021 года заявление Себриковой А.А., Фролова А.Н., Алексеенкова О.А., Шуберта С.Ф., Кондратенко Т.Л., Орлова В.Д., Осипович Л.В., Крамаренко Т.П. удовлетворено. Приостановлено действие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № б/н от 08.08.2021 г., до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель Ружанского А.В. - Гришанин А.А. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наступлении возможных негативных последствий при непринятии их судом, а заявленные ими причины для принятия обеспечительных мер носят необъективный характер.

Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры повлекут возникновение неосновательного обогащения за счет собранных с собственников помещений денежных средств, со стороны ООО «Городская управляющая компания НСК».

Также указывает, что протоколом № б/н от 08.08.2021 г. собственники избрали в качестве управляющей организации ООО «УК Октябрьская», сохранением обеспечительных мер, будет создана ситуация, при которой длительный период времени будут нарушаться права собственников. Принятые обеспечительные меры позволили ООО «Государственная управляющая компания НСК» до настоящего времени управлять многоквартирным домом, без учета решения собственников.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Постанавливая обжалуемое определение, судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правильно исходил из того, что мера по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения собрания до вступления решения суда в законную силу, будет способствовать обеспечению баланса прав сторон, сохранению существующего положения до рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям и отвечают целям, определенным ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры повлекут возникновение у прежней управляющей компании – ООО «Городская управляющая компания НСК» неосновательного обогащения за счет собранных с собственников помещений денежных средств, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения. В случае, если в иске будет отказано, ответчики, в силу положений ст. 146 ГПК РФ, будут вправе требовать от истцов возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ружанского А.В. - Гришанина А.А. – без удовлетворения.

Судья