Решение по делу № 22-2298/2023 от 21.11.2023

Судья: Ткачева Н.В.

Дело № 22-2298/2023

         Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                    12 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

судей Чупошева Е.Н., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Аюшееве Д.С.,

с участием помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Семашка А.П.,

осужденного Рязанов, его защитников-адвокатов Скворцова С.В., Цыдыпова Э.-Д.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хохлачева С.Г., апелляционной жалобе осужденного Рязанов на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2023 года, которым

Рязанов, родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рязанов взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания и срок содержания под стражей в период с 06 по 22 июня 2023 года, а также с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, реально.

Исковое заявление заместителя военного прокурора Восточного военного округа о взыскании с Рязанов в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице <...>» Министерства обороны РФ имущественного ущерба в размере 196 343 497,38 рублей оставлено без рассмотрения с правом обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., выслушав пояснения осужденного Рязанов, его защитников – адвокатов Скворцова С.В., Цыдыпова Э.-Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семашка А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Рязанов признан виновным и осужден за то, что являясь заместителем начальника отдела (по эксплуатации) Службы №10 (до 31 мая 2019 года - Отдела №6) филиала Учреждения (по ВВО), в период с 19 января 2018 года по 16 марта 2022 года с использованием своего служебного положения, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества <...>» Министерства обороны РФ, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 199 118 497, 38 рублей; кроме того, с использованием своего служебного положения совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены в <...>, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Рязанов вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанов, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, не будет иметь возможности выплачивать материальный ущерб. Просит учесть наличие на иждивении сына и состояние здоровья его матери, 1948 года рождения. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хохлачев С.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости, а также неправильного применения уголовного закона. Суд не учел требования ст.6,43 УК РФ, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поскольку Рязанов совершил преступления в составе организованной группы с причинением особо крупного ущерба в сумме 199118497,38 рублей с использованием служебного положения. При этом роль Рязанов заключалась в руководстве деятельностью организованной группы.

Суд в нарушение ст.47 УК РФ не принял во внимание, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не в полной мере выполнил требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающие приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Отмечает, что суд фактически не учел и недооценил наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы, что влияет на назначение окончательного наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, длительный период совершенных Рязанов с использованием своего должностного положения коррупционных преступлений, корыстный мотив, причинение государству материального ущерба в размере свыше 196 000 000 рублей, личность виновного, полагает, что суд должен был назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Полагает, что суд необоснованно в нарушение п.27 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» оставил без рассмотрения исковое заявление прокурора, признав право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не имеется необходимости производства дополнительных расчетов, если они связаны в том силе с уточнением размера имущественного вреда.

Просит приговор изменить, по ч.4 ст.160 УК РФ назначить Рязанов наказание с применением ч.2 ст.62 УК РФ лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, по ч.2 ст. 292 УК РФ назначить лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года. В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рязанов наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей. Гражданский иск заместителя военного прокурора Восточного военного округа к Рязанов на сумму 196 343 497, 38 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционное представление осужденный Рязанов и адвокат Скворцов С.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хохлачев С.Г. просит ее оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рязанов судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Рязанов, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сторонами не оспаривается. Нарушений данного порядка при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела между прокурором и обвиняемым Рязанов в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении него поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Рязанов в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного ранее досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в расследовании преступлений.

В ходе судебного разбирательства Рязанов подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены и понятны последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Судом проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, а также обоснованность предъявленного Рязанов обвинения, которое подтверждается собранными в период расследования доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении Рязанов обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия Рязанов по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания Рязанов суд учел и признал все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства по каждому преступлению - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, изобличению других соучастников преступлений; положительные характеристики; частичное добровольное возмещение ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья матери - инвалида ввиду имеющихся заболеваний, оказание ей посильной помощи; наличие ходатайства врио начальника ЖКС, благодарственного письма и грамоты; отсутствие судимости; наличие на иждивении сына-студента.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе на которые в жалобе ссылается осужденный, судом первой инстанции были учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч.4 ст.160 УК РФ судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 292 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в составе организованной группы.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Рязанов наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не установив каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания Рязанов с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционного представления о том, что наказание, назначенное осужденному Рязанов, не отвечает принципу справедливости, установленному ст.6,43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с указанным принципом назначения наказания, применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исходя из данных положений закона, законодатель в ст.67 УК РФ установил, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, роль Рязанов в организованной им и иными лицами заключалась в руководстве деятельностью данной группы, связанной с хищением имущества Министерства обороны РФ в особо крупном размере в сумме 196 343 497, 38 рублей в период с 19 января 2018 года по 16 марта 2022 года с использованием служебного положения, а также роль в организации подлога учета мазута.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.160, ч.2 ст.292 УК РФ, совершенные Рязанов при руководстве организованной группой, относится к категории умышленных преступлений, связанных с хищением имущества Министерства обороны РФ, направлены против охраняемых законом интересов общества или государства. При таких обстоятельствах назначенное Рязанов наказание по ч.4 ст.160, по ч.2 ст.292 УК РФ не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, в том числе степени фактического участия Рязанов в их совершении, значению этого участия для достижения цели преступления, его влиянию на характер и размер причиненного вреда, размеру причиненного преступлениями ущерба, не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру чрезмерно мягким. При таких обстоятельствах а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит усилению. При этом также подлежат применению положения ч.2 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.307 УПК суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре мотивы всех вопросов, относящихся к наказанию, в том числе в части дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления.

Суд первой инстанции, указывая о невозможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, поскольку обстоятельства совершенного Рязанов преступления не связаны с осуществлением им правомочий в государственных органах и органах местного самоуправления, не учел положения ч.1 ст.47 УК РФ о том, что предусмотрено наказание не только в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, но лишение права заниматься определенной деятельностью. Суд не привел мотивов, по каким основаниям невозможно назначение осужденному дополнительного наказания лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что выводы суда в части не назначения дополнительного наказания должным образом не мотивированы.

Так, судом признано доказанным, что Рязанов совершил преступления, являясь заместителем начальника отдела по эксплуатации Отдела №6 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны РФ, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его роли, с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по ч.2 ст.292 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

    Из разъяснений п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

    Согласно ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение суда об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения, с правом обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, принято без учета указанных требований закона.

    Изложенные судом в приговоре выводы о необходимости проведения дополнительных расчетов противоречат установленным судом обстоятельствам, а также доказательствам, приведенным в приговоре, согласно которым установлен ущерб в размере 199 118 497, 38 рублей. Согласно материалам дела Рязанов добровольно частично возместил материальный ущерб в сумме 2 775 000 рублей.

    Отсутствие сведений о рассмотрении гражданских исков в отношении других соучастников преступлений, в том числе о размере взысканных с них сумм и порядке из возмещения, о размере возмещения вреда, не препятствует рассмотрению гражданского иска в отношении Рязанов

    Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу приговорами взыскан соучастников преступлений – с ЕМК, ЗИВ материальный ущерб, причиненный преступлениями, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению солидарно.

    На основании изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования заместителя военного прокурора Восточного военного округа Козлова С.Н. о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика Рязанов в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице <...>» Министерства обороны РФ имущественного ущерба в размере 196 343 497, 38 рублей, причиненного преступлением, следует удовлетворить,

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение по данному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2023 года в отношении Рязанов изменить.

Усилить назначенное Рязанов наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч.2 ст.292 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы с со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Восточного военного округа к Рязанов удовлетворить.

Взыскать с Рязанов в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице <...>» Министерства обороны РФ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 196 343497,38 рублей (сто девяносто шесть миллионов триста сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей, 38 копеек, солидарно с ЕМК, ЗИВ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи