Решение от 10.08.2022 по делу № 33-7046/2022 от 19.07.2022

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-7046/2022 (2-70/2021)

УИД 25RS0003-01-2019-004991-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2022 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Корчагиной П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ..., Масловой ... к ГСК № о признании незаконным решения общего собрания, возложении обязанности

по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива № на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Маслова В.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

установил:

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными решения расширенного правления и ревизионной комиссии ГСК №, оформленные выпиской из протокола № расширенного заседания правления и ревизионной комиссии ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа оплаты электрической энергии и введении платежей за отключение от энергоснабжения и подключения к энергоснабжению гаражного бокса. На ГСК № возложена обязанность произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс №НСК №, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя с ГСК № в размере 75000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ГСК № в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 38000 рублей.

В частной жалобе ГСК № оспаривает законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 38000 рублей, с читает их завышенными, и неразумными. Просит отменить определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными решения расширенного правления и ревизионной комиссии ГСК №, оформленные выпиской из протокола № расширенного заседания правления и ревизионной комиссии ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа оплаты электрической энергии и введении платежей за отключение от энергоснабжения и подключения к энергоснабжению гаражного бокса. На ГСК № возложена обязанность произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс №НСК №, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денег представителем от доверителя, договор об оказании юридических у слуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, акт приема-передачи работ, расписка о получении денег представителем от доверителя и договор об оказании юридических услуг на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи работ, расписка в получении денег по договору представителем.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Все доводы частных жалоб направлены на обоснование неправильной оценки судом степени участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, несоразмерности взысканной судом суммы объему действительно оказанных юридических услуг представителем, не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, поскольку, как указано выше, определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует степени участия представителя, нуждаемости истца в его помощи и является разумной. Гражданское процессуальное законодательство РФ предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю. В данном случае суд реализовал это право с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5