Решение от 10.02.2022 по делу № 1-289/2022 (1-1118/2021;) от 28.10.2021

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Иркутск    10 февраля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Иркутска, в составе председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого Азов Д.В., адвоката ФИО19, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Азов Д.В., родившегося ****год в                         г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работавшего, невоеннообязанного, судимого:

1) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2                ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года;

2) ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, всего к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; ****год на основании постановления Тайшетского городского суда от ****год освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

3) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2                ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, всего назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ****год;

4) ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161,    ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 161, ст. 322.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, на основании     ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно;

    находящегося по данному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

****год в период времен с 08 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, Азов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь с разрешения и по приглашению ФИО10 в <адрес> г. Иркутска, заметил на полке шкафа мобильный телефон, телевизор, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у Азов Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Азов Д.В. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит и не следит за сохранностью имущества, находящегося в комнате квартиры, и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая        противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасный последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, взяв с полки шкафа, находящегося в комнате, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Нокиа 2 ДиЭсТиЭй-1029», стоимостью 3169 рублей 73 копейки, оснащенный чехлом-бампером, заводской пленкой, с установленной сим-картой сотовой компании «Теле2», не представляющими материальной ценности; телевизор «Эл Джи 32 ЭлЭс3400», стоимостью 6112 рублей 86 копеек.

С похищенным имуществом Азов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9282 рубля 59 копеек.

         Кроме того, ****год в период времени с 13.00 часов, до 13.05 часов, более точное время не установлено, Азов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь с разрешения и по приглашению Потерпевший №2 в <адрес> г. Иркутска, заметил на тумбе в комнате телевизор, принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего у Азов Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Азов Д.В. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и не следит за сохранностью своего имущества и за его умышленными преступленным действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, забрав с тумбы, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно телевизор «ЭлДжи 32 ЭлЭс561Ти», стоимостью 6633 рубля 67 копеек. С похищенным имуществом Азов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6633 рубля 67 копеек.

    В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний Азов Д.В. следует, что ****год он находился в гостях у знакомой ФИО10, которая проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, вместе они распивали спиртное. В комнате он обратил внимание на сотовый телефон «Нокия» и телевизор «ЭлДжи», находящиеся на полке стенки-горки, он решил их похитить. Дождавшись, когда ФИО10 уснет, он взял сотовый телефон в прозрачном чехле и телевизор, с которыми в 10 часов 30 минут вышел из квартиры. Телефон он убрал в карман, а телевизор спрятал в кустах около подъезда этого же дома. Сотовый телефон по паспорту ФИО2 он сдал в скупку «Эксион» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, вырученные деньги потратил на свои нужды. Сим-карту, чехол и защитную пленку с телефона он выбросил. Вечером того же дня, около 21 часа он забрал спрятанный им телевизор, который несколько дней хранил у себя дома, а утром ****год по паспорту ФИО2 сдал его в скупку «Центровой» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Вырученные деньги потратил на личные нужды. ****год по приглашению Потерпевший №2 он распивал спиртные напитки в <адрес> г. Иркутска, остался у нее ночевать, ****год они с Потерпевший №2 продолжили распивать спиртные напитки, к ним по его приглашению присоединился ФИО11 Когда Потерпевший №2 уснула, ФИО11 вышел на улицу, около 13.00 часов он похитил стоящий на тумбе телевизор «ЭлДжи» в корпусе черного цвета на подставке черного цвета с пультом дистанционного управления. Вышел с телевизором на улицу, ФИО11 сообщил, что ФИО21 попросила его сдать телевизор. Вместе со ФИО12 они поехали в скупку по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В скупке у него телевизор не приняли, так как у покупателя возникли подозрения, что телевизор принадлежит ему. ФИО11 уехал, а он вместе с телевизором шел по <адрес>, где был задержан сотрудником полиции и доставлен в отдел. (л.д. 105-109 т.2).

    В судебном заседании подсудимый Азов Д.В. подтвердил оглашенные показания.

    Помимо признательных показаний подсудимого, его вина доказана всеми исследованным в судебном заседании доказательствами.

     Так, в ходе проверки показаний на месте Азов Д.В. подтвердил свои признательные показания по обоим преступлениям, указав, <адрес> г. Иркутска, откуда он похитил мобильный телефон и телевизор, и скупку «Эксион», расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на ООТ «Узловая», куда он сдал мобильный телефон, и скупку «Центровой» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, куда он сдал телевизор. Кроме того, показал <адрес> г. Иркутска, откуда он похитил телевизор. (л.д. 82-90 т.1, 25-33 т.2).

     По преступлению от ****год (потерпевшая Потерпевший №1)

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>4, проживает ее мать, которая злоупотребляет спиртными напитками. ****год она приехала к матери, которая была в нетрезвом состоянии. В квартире матери она увидела, что нет телевизора и сотового телефона, мать пояснила, что она не знает, кто приходил к ней в квартиру. Соседи ей сообщили, что к матери приходил Азов Д.В.. Позже мать подтвердила, что у нее был ФИО20, она легла спать, а он воспользовался этим и унес сотовый телефон и телевизор. Телевизор «ЭлДжи», принадлежит ей, она его отдала матери. Сотовый телефон «Нокиа» покупала она, подарила его матери. С оценкой имущества, указанной в обвинении, она согласна. Сумма ущерба для нее значительная. Возвращен телевизор, не возвращен сотовый телефон. Исковые требования заявлять не будет.

    Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ****год по ****год она находилась в запое, события помнит смутно. Примерно ****год к ней пришел ее знакомый Азов Д.В., они вместе распивали спиртное. Она ФИО20 ничего из своей квартиры брать не разрешала. В какой-то момент она уснула. ****год вечером она проснулась и обнаружила, что в квартире нет телевизора марки «ЭлДжи», который ей покупала дочь, и нет телефона, она поняла, что их похитил Азов Д.В.. В этот же день вечером к ней приехала дочь, которая также заметила, что в квартире нет телевизора и нет сотового телефона, на который она до этого звонила и он был не доступен.       Телевизор дочь купила 12 лет назад за 13000 рублей. Телефон марки «Нокиа 2 ДиЭс ТиЭй-1029» дочь подарила ей в июне 2018 года. (л.д. 28-30 т.1)

    Свидетель ФИО2, чьи показания судом оглашены, показал, что ****год около 11 часов к нему пришел Азов Д.В., он был в нетрезвом состоянии, показал ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле-бампере, сказал, что ему нужны деньги, поэтому он хочет продать свой сотовый телефон, но у него нет паспорта, поэтому он попросил его продать телефон по своему паспорту. В скупке «Эксион» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на ООТ «Узловая» он по своему паспорту продал телефон за 1650 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Деньги он передал ФИО20. В этот же день около 12 часов 30 минут ФИО20 пришел к нему с телевизором «ЭлДжи» и попросил сдать его по своему паспорту. Телевизор по своему паспорту он сдал в скупку «Центровой» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, за 1800 рублей, которые он также передал ФИО20. (л.д. 54-56 т.1).

    Свидетель ФИО13, показания которой судом оглашены, показала, что она работает в скупке «Эксион» по адресу: г. Иркутск, <адрес> в должности продавца-консультанта. ****год был сдан сотовый телефон «Нокиа» за 1650 рублей, договор составлен на имя ФИО2. Данный телефон был продан ****год (л.д. 60-62 т.1).

    Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО16 следует, что ****год в скупку «Покупка» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где она работает продавцом-консультантом, ФИО2 по его паспорту был сдан телевизор «ЭлДжи» без пульта, за 1800 рублей. (л.д. 68-70 т. 1).

    Специалист ФИО14, показания которой судом оглашены, показала, что стоимость телевизора марки «ЭлДжи» модель 32ЭлЭс3400 на 11-****год составляет 4425 рублей 72 копейки; стоимость сотового телефона «Нокиа 2 ТиЭй1029» на эти же даты составляет 3169 рублей 73 копейки. (л.д. 129-134 т.1).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, таковым является <адрес> г. Иркутска. (л.д. 10-16 т.1).

    В соответствии с протоколами выемки, у свидетеля ФИО13 изъят договор купли-продажи от ****год на имя ФИО2, при осмотре которого установлено, что в указанный день в скупку «Эксион» за 1650 рублей был сдан сотовый телефон «Нокиа 2 ТиЭй1029»; у свидетеля ФИО16 изъяты телевизор «ЭлДжи 32ЭлЭс3400» в корпусе черного цвета и договор купли-продажи от ****год на имя ФИО2, при осмотре которого установлено, что ****год в скупку за 1800 рублей был сдан телевизор «ЭлДжи 32ЭлЭс3400». (л.д. 64-66, 72-74, 76-77 т.1).

    Расписка подтверждает получение потерпевшей Потерпевший №1 телевизора «ЭлДжи» (л.д. 80 т.1).

     По преступлению от ****год (потерпевшая ФИО15).

    Из оглашенных судом показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ****год около 23.00 часов она познакомилась с молодым человеком, который представился ФИО3, в ходе предварительного следствия ей стало известно, что это был Азов Д.В.. Она пригласила его к себе в гости, у нее дома они распивали спиртное, около 02 часов она уснула. Проснулась она около 12 часов ****год, в квартире находились ФИО20 и еще один мужчина по имени Гена, в ходе следствия она узнала, что это был Сторожев. Они втроем распивали спиртное, где-то через час она уснула. Проснувшись около 18 часов, она обнаружила, что рядом с ней спит ФИО20, а в квартире нет телевизора марки «ЭлДжи 32ЛС561Т» в корпусе черного цвета на подставке черного цвета, пульта от телевизора. ФИО20 ей сказал, что возможно телевизор взял Геннадий. До ****год ФИО20 неоднократно приходил к ней и каждый раз говорил ей, что телевизор ей принесут. Она поняла, что ее обманывают, чтобы она не заявила в полицию о краже, после чего обратилась в полицию. Она не разрешала ФИО20 пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Телевизор в комплекте с пультом она приобретала ****год за 12999 рублей, с учетом износа оценивает его в 12000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как постоянного дохода она не имеет. В настоящее время ей известно, что телевизор похитил Азов Д.В. С оценкой телевизора специалистом в 6633 рубля 67 копеек согласна, эта сумма является для нее значительной. (л.д. 179-182, 219-221 т.1, л.д. 54-56 т.2).

    Свидетель ФИО11, показания которого оглашены судом, показал, что ****год около 12 часов ранее незнакомый ему мужчина, который представился Романом, в ходе предварительного следствия ему стало известно, что это был Азов Д.В.. ФИО20 купил в магазине спиртное и предложил ему вместе с ним распить его. Вместе с ФИО20 они пришли в <адрес> г. Иркутска, ФИО20 сказал, что в этой квартире живет его знакомая Потерпевший №2, она спала на диване. ФИО20 разбудил ее, они втроем распивали спиртные напитки. Примерно через час ФИО21 уснула, а он и ФИО20 еще немного выпили. Около 13 часов он пошел на улицу. Минут через 5 вышел ФИО20 с телевизором марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, сказав ему, что ФИО21 разрешила взять телевизор и сдать его в скупку. Вместе с ФИО20 они приехали в скупку «Покупка» по адресу; г. Иркутск, <адрес>, где ФИО20 пытался сдать телевизор, но его там не приняли. Они вышли из скупки и он уехал в <адрес>. ФИО20 остался возле скупки. (л.д. 222-224 т.1).

    Свидетель ФИО16, чьи показания судом оглашены, показала, что ****год в дневное время в скупку «Покупка», где она работает продавцом-консультантом, пришли двое ранее незнакомых ей мужчин, у одного из них был телевизор марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета на подставке, он попросил оценить его. Мужчины были пьяные, никаких документов на телевизор не было, поэтому у нее возникли сомнения в том, что телевизор принадлежит данному мужчине, поэтому она отказала в приеме. Мужчину, который пытался сдать телевизор она увидела в машине, когда он приезжал с сотрудниками полиции, от них она узнала его данные Азов Д.В.. (л.д. 93-94 т.2).

    Свидетель ФИО17, показания которого судом оглашены, показал, что он старший оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское». ****год он двигался по <адрес> г. Иркутска, заметил идущего ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за хищения Азов Д.В., который нес телевизор «ЭлДжи». Он представился Азов Д.В., поинтересовался, откуда у него телевизор и куда он его несет. Азов Д.В. пояснил, что телевизор принадлежит ему. Когда же он спросил, чем он может это подтвердить, ФИО20 стал нервничать, долго думал, сказал, что данный телевизор он хотел продать в скупку «Покупка», но у него не приняли. ФИО20 сказал, что пульт от телевизора был сломан и он его выбросил. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у него возникли сомнения, что телевизор принадлежит ФИО20, он предложил тому проехать в отдел полиции, где ФИО20 поставил телевизор на стол в кабинете №, а сам вышел в коридор. Через некоторое время он ФИО20 в коридоре не обнаружил, тот сам покинул отдел полиции. (л.д. 16-18 т.2).

    Специалист ФИО14, чьи показания судом оглашены, показала, что средняя рыночная стоимость телевизора «ЭлДжи» модель 32ЭлЭс561Ти по состоянию на ****год составляет 6633 рубля 67 копеек. (л.д. 40-42 т.2).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, таковой является <адрес> г. Иркутска. В комнате со стеклянной дверцы тумбы изъят в том числе след пальца руки на отрезок ленты «скотч» размером 30х48 мм. (л.д. 168-176 т.1).

    В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты товарный чек, гарантийный талон на покупку телевизора марки «ЭлДжи 32 ЭлЭс561Ти», при осмотре которых установлено, что телевизор приобретен ****год за 12999 рублей (л.д. 186-188, 189-194 т.1).

    Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО17 изъят телевизор «ЭлДжи 32ЭлЭс561Ти», при осмотре которого название телевизора, его марка, совпадают с указанными названием и маркой телевизора в документах, предоставленных потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 20-23, 34-36 т.2).

    Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ****год следует, что у Азов Д.В. изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д. 249-250 т.1).

    Согласно заключению эксперта №, след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 32х48 мм (изъят при осмотре места происшествия) оставлен большим пальцем правой руки Азов Д.В.. (л.д. 6-9 т.2).

    Расписка Потерпевший №2 подтверждает получение ею телевизора. (л.д. 39 т.2).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого Азов Д.В. доказанной, пришел к выводу, что его действия по обоим преступлениям следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана всеми исследованными в суде доказательствами, прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Его признательные показания в части обстоятельств совершенного им тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, места, времени и способа их совершения, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что в квартире у нее был ФИО20, с которыми она распивала спиртное, после чего из квартиры было похищено имущество Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, который по своему паспорту по просьбе Азов Д.В. сдал телевизор и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, в скупку, с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО16, являвшихся работниками скупки, принимавшие у ФИО2 похищенное у Потерпевший №1 имущество; с показаниями свидетеля ФИО11, видевшего, как Азов Д.В. вынесен из квартиры Потерпевший №2 принадлежавший ей телевизор, и свидетеля ФИО16, которой в скупке ФИО18 пытался сбыть похищенный у Потерпевший №2 телевизор, а также с показаниями свидетеля ФИО17, задержавшего Азов Д.В. с похищенным телевизором. Кроме того, показания подсудимого и указанных выше свидетелей согласуются с письменными материалами дела, а именно с протоколам осмотра места происшествия, подтвердившие показания подсудимого в части места совершения краж, с протоколами выемки договоров купли-продажи, из которых следует, что имущество, похищенное у Потерпевший №1, было сдано в скупку ФИО2, а также протоколом выемки принадлежащего Потерпевший №1 телевизора из скупки, на которую указал подсудимый. Кроме того, показания подсудимого и указанных выше свидетелей согласуются с протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 документов, подтверждавших наличие у нее похищенного подсудимым телевизора, протоколом выемки телевизора у свидетеля ФИО17 и распиской о получении потерпевшей Потерпевший №2 данного телевизора. Кроме того, вина подсудимого Азов Д.В. по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается обнаруженным у нее в квартире отпечатком пальца, принадлежащим по заключению эксперта Азов Д.В.

Подсудимый совершил хищения чужого имущества тайно, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель ФИО10 в момент совершения хищения спали, потерпевшая Потерпевший №1 отсутствовала, то есть никто из них действий подсудимого не видел, иные лица при этом также отсутствовали. Подсудимый изъял имущество из владения потерпевших вопреки их воле, без их ведома и согласия. По обоим преступлениям подсудимый распорядился похищенным имуществом, поэтому оба преступления носят оконченный характер.

Суммы причиненного потерпевшим ущерба по обоим преступлениям превышает 5000 рублей, с учетом материального положения потерпевших суд признает их значительными.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину подсудимого в тайном хищении имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину подсудимого в совершении им инкриминируемых ему деяний. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, согласуются между собой, относятся именно к исследуемым судом событиям преступлений, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в чистосердечном признании, в даче подсудимым стабильных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в принятии мер к розыску похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, что способствовало возвращению части похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, возвращение похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

    Настоящие преступления подсудимым Азов Д.В. совершены в период не снятых и непогашенных судимостей, при рецидиве, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем при назначении наказаний необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что это состояние способствовало совершению им преступлений.

    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

    Суд также учитывает, что Азов Д.В. характеризуется по месту жительства и в СИЗО удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отягчающего обстоятельства, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление Азов Д.В. считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для повторного применения требований ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым за короткий промежуток времени в период нахождения на испытательном сроке по предыдущему приговору совершены два преступления. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначение более мягких видов наказания.

     Суд не находит оснований для применения требований ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены, имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, на менее тяжкие.

    Настоящие преступления совершены подсудимым в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год и Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. Условное осуждение по приговору от ****год приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отменено, неотбытое наказание по данному приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено к назначенному наказанию по приговору ****год.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год подлежит отмене, наказание следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от ****год к вновь назначенному наказанию.

    Поскольку преступления по настоящему приговору Азов Д.В. совершены до приговора от ****год, окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Учитывая характеризующие данные на подсудимого, наличие у него рецидива преступлений, отбывание им ранее наказания в местах лишения свободы, суд считает, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ****год, у Азов Д.В. выявлена умственная отсталость легкой степени. Синдром зависимости от алкоголя и опиоидов средней стадии, периодическое употребление. Однако, психическое расстройство у Азов Д.В. выражено не резко и не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями. Азов Д.В. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.     Следовательно, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Азов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя и опиоидов средней стадии, он нуждается в наблюдении у врача нарколога, медико-социальной реабилитации. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 79-89 т.2).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Азов Д.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого Азов Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении при говора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «ЭлДжи32ЭлЭс3400, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1; телевизор «ЭлДжи 32ЭлЭс561Ти», товарный чек от ****год, гарантийный талон Н026-4520, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, следует снять с ответственного хранения; копию договора комиссии № от ****год на имя ФИО2, договор купли-продажи «Эксион» от ****год на имя ФИО2, 3 ксерокопии индивидуальных медицинских карт на имя Азов Д.В., хранящиеся в материалах дела, следует оставить при деле.

Исковые требования не заявлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░) - 2 ░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░) - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ - ░ ****░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ****░░░ ░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░32░░░░3400, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░ «░░░░░ 32░░░░561░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░026-4520, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ****░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ****░░░ ░░ ░░░ ░░░2, 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: