Решение по делу № 11-4/2016 от 13.01.2016

Мировой судья Виноградова Н.Н.. №11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое 05 февраля 2016 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.

при секретаре Штановой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Троицкого района Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску

прокурора Троицкого района Алтайского края, действующего в интересах недееспособной М., к КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Троицкого района Алтайского края, действуя в интересах недееспособной М.., обратился в суд с иском к КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что М. признанная недееспособной решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» (далее - Интернат), затем была переведена в КГБСУСО «Бобровский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления социальной защиты населения по Троицкому району по результатам проверки условий жизни недееспособного, соблюдения опекуном его прав и законных интересов установлено, что в занимаемом М. жилом помещении требуется проведение косметического ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате, где проживала М. Интернатом за счет средств инвалида произведен ремонт, что не правомерно, поскольку М. ежемесячно вносила плату за предоставляемые услуги. Обеспечение должных условий ее проживания является обязанностью Интерната как учреждения, оказывающего социальные услуги, и как опекуна, отвечающего за соблюдение прав и интересов подопечной, недопущение нарушения их третьими лицами. Кроме того, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор на оказание услуг по ремонту комнаты № отделения № заключен директором Интерната не от имени М.. Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документам стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., приобретенных материалов – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Данные расходы оплачены Интернатом за счет средств М. полученных (снятых) на основании распоряжений управления социальной защиты населения по Троицкому району от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика в пользу М.. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановил исковые требования прокурора Троицкого района Алтайского края, действующего в интересах недееспособной М., к КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в пользу М. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На указанное решение представителем КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» Окмелашвили Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение, т.к. суд не определил, что включает в себя понятие «Содержание предоставляемых жилых помещений». Сюда входят расходы только по содержанию в чистоте служебных помещений, зданий, дворов. Затраты на ремонт комнат сюда не включаются. В содержание предоставляемых жилых помещений стоимость их ремонта не включается.

Суд неверно истолковал нормы СанПиН 2.1.2.2564-09 об обязательных гигиенических требованиях. Указанные санитарные правила не устанавливают порядок оплаты ремонта. Сума оплаты по договору всегда была ниже стоимости расходов, осуществляемых интернатом на содержание одного проживающего в месяц. Улучшение условий проживания, создание более комфортных условий, домашнего уюта в жилых комнатах за счёт личных средств граждан, проживающих в этих комнатах, не запрещено законом, тем более в случаях, когда размер платы по договору ниже, чем стоимость содержания проживающего в интернате.

Проведение косметического ремонта в комнате инвалида не предусмотрено договором о стационарном обслуживании, стоимость ремонта не входит в плату за содержание предоставленного жилого помещения, в связи с чем, оплачен из личных денежных средств инвалида. Подопечная пользовалась отремонтированной комнатой два года три месяца, вплоть до перевода в другой интернат.

Распоряжение денежными средствами М. осуществлялось в соответствии с законом, иными правовыми актами и исключительно в её интересах, поскольку интернат в установленном порядке обращался в УСЗН по Троицкому району с ходатайством о выдаче распоряжения на получение и расходование денежных средств М. в том числе на проведение ремонта в её комнате. По результатам проведения ремонта была составлена отчётная документация о проведении ремонта и расходовании денежных средств М.., замечаний по отчетам опекуна не было. Более того, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, УСЗН по Троицкому району как орган, осуществляющий надзор за деятельностью опекунов, сделало заключение о том, что интернат не присваивал денежные средства М.., а использовал в её интересах.

В связи с изложенным ответчик просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» Окмелашвили Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настакивала.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по Троицкому району Никифоров Е.Г. в судебном заседании указали на необоснованность предъявленных прокурором к КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» требований о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что М. проживала в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Интернатом и Управлением заключён договор № о стационарном обслуживании, в соответствии с которым М. принята на стационарное обслуживание. В целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные граждане, Управлением проводятся проверки. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов установлено, что в комнате, где проживает М.., требуется проведение косметического ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. в Управление поступило ходатайство Интерната о выдаче разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих М.. в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости для недееспособной. Руководствуясь ч. 2 ст. 19 Закона «Об опеке и попечительстве» Управлением выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Интернату разрешено получение и расходование денежных средств подопечного для приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в Управление поступили ходатайства Интерната о выдаче разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих М. в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение телевизора для недееспособной, разрешения на снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. для ремонта в комнате, где она проживает. Управлением выданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии которыми Интернату разрешено получение и расходование денежных средств подопечного для приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно отчёту опекуна за ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт комнаты затрачено <данные изъяты> руб., за стройматериалы – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В сведения о приобретении товаров длительного пользования внесён телевизор - сумма <данные изъяты> руб. Управление считает, что Интернат денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не присвоил, а использовал их исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Троицкого района Хорев Н.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд, рассмотрев дело в переделах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М.. признана недееспособной, над ней установлена опека (л.д.28). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат».

Между Управлением социальной защиты населения по Троицкому району в лице начальника Посновой О.П. и КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в лице директора Боброва Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № о стационарном обслуживании инвалида, признанного недееспособным, на основании которого М.. принята на стационарное обслуживание за плату, взимаемую за счет средств причитающихся недееспособному в качестве дохода, включающую затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений (л.д.24-27).

Проверкой условий жизни недееспособного, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Управления социальной защиты населения по Троицкому району установлено, что в занимаемом М. жилом помещении требуется проведение косметического ремонта, о чем составлен акт (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ. между КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в лице его директора Боброва Г.Н. и А. заключен договор на оказание услуг по косметическому ремонту комнаты № отделения №. (л.д.41-42).

Согласно дефектной ведомости на работу при ремонте комнаты № отделения № Интерната произведен косметический ремонт поверхности потолка, стен, пола, окрашивание поверхности радиатора и труб, дверного полотна (л.д.43-44).

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акту о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документам стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., приобретенных материалов – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Данные расходы оплачены Интернатом за счет средств М., полученных (снятых) на основании распоряжений управления социальной защиты населения по Троицкому району от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-52).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.08.1995 № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», действовавшего в период пребывания М. в Интернате, инвалидам гарантировано предоставление социальных услуг, включенных в Перечень гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам краевыми государственными учреждениями социального обслуживания, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 25.01.2006 № 18.

Пунктом 1 раздела I данного Перечня гражданам, проживающим в стационарных учреждениях социального обслуживания, среди социально-бытовых услуг гарантировано предоставление жилой площади, отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с п.п. 4.1, 6.6, 6.7 СанПиН 2.1.2.2564-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.11.2009 № 71, помещения проживания инвалидов входят в состав объектов социального обслуживания. Полы помещений должны быть гладкими, без щелей и дефектов. Дефекты в отделке помещений (разбитая облицовочная плитка, нарушение целости линолеума и других покрытий, столярных изделий и так далее) должны устраняться немедленно.

В силу п. 1.4 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам пожилого возраста и инвалидам платного стационарного социального обслуживания в краевых государственных стационарных учреждениях социального обслуживания Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 15.02.2006 № 62, стационарное социальное обслуживание включает в себя предоставление социальных услуг и содержание предоставляемых в пользование инвалидам жилых помещений.

Из содержания абз. 1 п. 12 Положения о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов и формы примерного договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 17.05.2002 № 35, также следует, что в предмет договора о стационарном обслуживании входит, в том числе, содержание предоставляемых жилых помещений.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 17.04.2002 № 244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов», п. 3.8 вышеназванного Положения плата за стационарное обслуживание инвалидов в государственных учреждениях социального обслуживания включает, в том числе затраты на содержание предоставляемых жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Алтайского края от 31.08.2005 № 63-ЗС «О социальном обслуживании населения в Алтайском крае» расходы на социальное обслуживание граждан, финансовое обеспечение деятельности краевых учреждений социального обслуживания являются расходными обязательствами Алтайского края. Дополнительными внебюджетными источниками являются, в том числе средства, поступившие в качестве платы за социальные услуги.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что в соответствии с законодательством, действовавшим в период пребывания М. в Интернате, в перечень гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых стационарными учреждениями, входило предоставление жилых помещений, отвечающих установленных требованиям, а также обеспечение их надлежащего содержания, в том числе за счет средств, поступающих в качестве платы за социальные услуги, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Интернат за счет средств подопечной М., сберег имущество, не имея на то правовых оснований, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу М. суммы в размере <данные изъяты> коп., израсходованной на проведение косметического ремонта в занимаемом последней жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы уже были предметом рассмотрения мировым судьей, выводы по ним суда первой инстанции являются правильными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Фролова