Решение от 24.08.2022 по делу № 33-6267/2022 от 14.07.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-92

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать некапитальные строения,

по частной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств 21 некапитальное строение в виде одного навеса, размерами 8х8м, 12-ти шатров, размерами 2,5х2,5м, 8-ми кабинок, размерами 3х3м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Экспертное учреждение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», удовлетворено. Постановлено взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 60 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истцом Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на непредставление доказательств исполнения решения суда и подачу апелляционной жалобы на решение суда, представитель истца ФИО4 просит определение суда отменить и в удовлетворении требований экспертного учреждения отказать.

В обоснование жалобе указывает, что оплата судебных расходов по делу, по которому не вынесено окончательного решения, может повлечь за собой процедуру поворота исполнения определения суда, что затруднит деятельность администрации, усложняя процедуру по защите нарушенных прав муниципалитета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", расходы, связанные с оплатой экспертизы, определено возложить на ФИО1

<дата> гражданское дело с экспертным заключением поступило в суд.

<дата> поступило заявление ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, при вынесении судом решения разрешен не был.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано, а оплата за проведенную экспертизу не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 60000 руб. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" с Администрации г. Махачкалы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводами частной жалобы о том, что результаты апелляционного рассмотрения вынесенного по делу решения не известны, несостоятельны, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>