Решение по делу № 2-600/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                07 сентября 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчиков в долевом порядке по 1/3 доли с каждого в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 265 830 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 529 рублей, судебные издержки на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 3 транспортных средств: припаркованного автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №с ДД.ММ.ГГГГ – К471СА763), принадлежащего на праве собственности ФИО1, припаркованного автомобиля Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак К072ЕХ63, принадлежащего ФИО11, автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А179МВ763, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истицы ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, который управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А179МВ763, без водительского удостоверения, в отсутствие полиса ОСАГО, оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №), куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, однако данной страховой компанией ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО «ЭФФЕКТ», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак К471СА763 (на момент дорожно-транспортного происшествия – Х005№), без учета износа составляет 1 265 830 рублей, с учетом износа 1 063 246 рублей. За проведение независимой оценки истицей понесены расходы в размере 18 500 рублей. В досудебном порядке добровольно ущерб истице не возмещен, в связи с чем, ссылаясь на данные обстоятельства, она обратилась в суд с указанным иском.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, возражала, сославшись на доводы представленных суду письменных возражений и дополнений к ним, письменные пояснения ФИО3, считая, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должны нести ответчики ФИО2 и ФИО4, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302 был передан ФИО3 в установленном законом порядке ФИО4 по договору аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные возражения (отзыв), согласно которым собственником и владельцем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А179МВ763, являлся ФИО3 На указанном автомобиле он (ФИО2) со своим знакомым ФИО4, которому ФИО3 передал автомобиль, осуществляли перевозку грузов магазина Леруа Мерлен на территории г. Самары и Самарской области по поручению ФИО3 За проделанную работу (за перевозку и отгрузку товара) с ними рассчитывался ФИО3, переводя суммы раз или два раза в месяц на счет ФИО4 Никакого договора аренды ни в устной, ни в письменной форме между ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не было, никаких платежей по аренде автомобиля ФИО4 ФИО3 не производил, а, наоборот, ФИО3 платил ему (ФИО2) и ФИО4 за выполненную работу. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А179МВ763, управлял он (ФИО2). О том, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А179МВ763, не был застрахован, ему известно не было, он предполагал, что автомобиль должен быть застрахован собственником, и считал, что страховка покроет ущерб, причиненный другим лицам. ФИО3 обещал самостоятельно решить вопрос с истицей по возмещению ей ущерба и в последующем ему (ФИО2) частично погашать ущерб ФИО3 из платы за выполненные им (ФИО7) по поручению ФИО3 заказы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения (отзыв), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ никакого договора аренды транспортного средства с ФИО3 он не заключал, никаких платежей по аренде он не платил. В июле 2022 года ФИО3 предлагал ему выкупить машину ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А179МВ763, в течение определенного срока, но он (ФИО4) отказался, решив за плату выполнять заказы от ФИО3 на его (ФИО3) машине, тем самым, приносить доход ФИО3 Автомобиль ремонтировал ФИО3, штрафы оплачивал он (ФИО4), потому что ездил на машине ФИО3 он. В момент дорожно-транспортного происшествия он (ФИО4) находился в машине, но управлять автомобилем не мог, так как выпил пиво, поэтому за рулем находился ФИО2 О том, что у ФИО7 отсутствуют водительские права, он (ФИО4) не знал, так как видел, как ФИО2 ездил на автомобиле. ФИО3 знал ФИО7, он (ФИО4) их познакомил, сообщив, что ФИО2 будет помогать ему (ФИО4) перевозить грузы, то есть подрабатывать. Про дорожно-транспортное происшествие он (ФИО4) узнал от сотрудника ГИБДД, так как в момент дорожно-транспортного происшествия не почувствовал и не слышал какого-либо удара, поскольку в салоне автомобиля громко играла музыка. ФИО3 сказал ему, что нужно сказать в ГИБДД, что машина ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А179МВ763, находится у него (ФИО4) в аренде, хотя никаких договоров аренды с ФИО3 не было, в том числе в устной форме, как и страховки. В конце ноября 2022 года ФИО3 заставил его (ФИО4) подписать договор от июля 2022 года, сказав, что это формальность, и он (ФИО3) решит вопрос с ущербом. Считает, что ФИО3, воспользовавшись его доверием и юридической неграмотностью, возложил ответственность за причиненный ущерб на него (ФИО4). Он (ФИО4) не был владельцем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А179МВ763, и машина не была в аренде на момент дорожно-транспортного происшествия, а сам договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан уже после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны только в части их предъявления к ФИО3

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО3 – собственник автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А179МВ763.

Третьи лица – ФИО10, представитель САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав явившиеся стороны, третье лицо, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак А179МВ763, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7, с припаркованными автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ – К471СА763), принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 2.1.1, п. 2.1.1(1), п. 2.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления автомобилем, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак Х005№ (с ДД.ММ.ГГГГ – К471СА763), принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис сер. ТТТ №).

Ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А179МВ763, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не была застрахована по договору добровольного страхования.

При обращении истицы в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, договор об ОСАГО отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1 представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 представлен договор № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО4, автомобиль марки Газель, 2010 года выпуска, двигатель № № кузов №, светло-золотистого цвета, номерной знак №, передан во временное пользование арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 1.1, п. 4.1 договора аренды).

По условиям данного договора на аренду автомобиля арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет, обязуется заплатить за аренду автомобиля 21 числа 30 000 рублей (порядок оплаты: единовременно, раз в месяц).

При этом, из указанного договора на аренду автомобиля следует, что автомобиль Газель, 2010 года выпуска, двигатель № №, кузов №, светло-золотистого цвета, номерной знак №, во владение ФИО4 не передается.

Между тем, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль № с иным номером кузова № иным государственным регистрационным знаком №, в отношении которого договор аренды с указанными условиями со ФИО4 не заключался.

Факт заключения, подписания на ДД.ММ.ГГГГ и существования данного договора на аренду автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия оспаривался ФИО4, который указан в этом договоре в качестве арендатора.

Скриншоты переписки между ФИО3 и ФИО4, а также операций по переводу денежных средств в отсутствие их нотариального удостоверения или обозрения их источника в судебном заседании не является достоверными доказательствами.

Кроме того, переписка указанного содержания факт заключения договора № на аренду автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО4 не подтверждает.

Аудиозапись телефонного разговора, представленная стороной истца и прослушанная в судебном заседании, заявленная как телефонный разговор между ФИО4 и представителем истицы ФИО1 – ФИО8, не является доказательством каких-либо обстоятельств по делу.

Каких-либо правоотношений, связанных с использованием логотипа Леруа Мерлен на автомобиле №, государственный регистрационный знак № судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является ФИО2, которому автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на каком-либо законном основании не передан.

Материальный ущерб истице ФИО1 был причинен не по вине ответчика ФИО4

Анализируя представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае не применимы, и считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда истице на ответчика ФИО3, который являлся собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А179МВ763.

Представленный в материалы дела договор на аренду автомобиля преследует цель ФИО3 избежать гражданско-правовой ответственности, возложить ее на ответчиков ФИО4 и ФИО7, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ФИО3 не должен был передавать незастрахованный автомобиль ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО4 и ФИО2 завладели указанным транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства, не установлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, должен нести ответчик ФИО3, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ответчикам ФИО4 и ФИО2, следует отказать.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭФФЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1 265 830 рублей, с учетом износа 1 063 246 рублей.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиками не представлено. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании отказалась, в связи с чем, суд считает установленным размер ущерба по экспертному заключению ООО «ЭФФЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 материального ущерба в размере 1 265 830 рублей.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 также подлежат взысканию являющиеся необходимыми для истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 рублей, подтвержденные договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей.

При разрешении спора суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг №-XII/22 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

        В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, подтвержденные нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ФИО1 представителю ФИО8 на ведение данного гражданского дела, оригинал которой приобщен в материалы дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3605 313889, выдан Отделом внутренних дел Безенчукского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 3604 188828, выдан Управлением внутренних дел Кировского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 1 265 830 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      А.М. Балова