Решение по делу № 33-2898/2024 от 22.02.2024

Судья Рыбакова В.А.      Дело № 33-2898 (№)

             25RS0№-95

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Гавриленко И.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании доплаты по договору юридических услуг, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму доплаты по Договору № возмездного оказания юридических и фактических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 156,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО2, возражения ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания юридических и фактических услуг №, по условиям которого он как исполнитель обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать юридические и фактические услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов Заказчика в соответствии с его заданием по досудебному и, при необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «РЕГИОН-П» о полном возмещении процентов, причиненных Заказчику убытков, в виде разницы в цене на объект долевого строительства в момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ценой, установленной по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ценой сформировавшейся на дату фактического удовлетворения требований потребителя. Он выполнил задание Заказчика (ответчика) юридические и фактические услуги, и ответчик получил как результат таких услуг – денежные средства. Ответчик должен был произвести оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 3 Договора, а именно в размере 30% от фактически полученных ответчиком денежных средств от ООО «РЕГИОН-П», взысканных по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕГИОН-П» в пользу ФИО2 всего взыскано 105 707,31 рублей. Ответчик получил денежные средства, взысканные по решению суда и не позднее трех рабочих дней с момента получения результата (денежных средств) должен был оплатить услуги исполнителя (истца) в сумме 31 712,19 рублей (105 7007,31*30%). Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «РЕГИОН-П» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 114 813,73 рублей. Таким образом, размер доплаты по делу № составляет 34 444,11 рублей (114 813,73*30%). Ответчик получил по решению суда денежные средства и должен был в течение трех рабочих дней оплатить услуги истца. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты по договору не получены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты по договору № возмездного оказания юридических и фактических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 156,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 185 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что заключал договор с истцом в 2019 году, он исполнен не был. Договор 2021 года он не подписывал, запись о размере процентов на обороте первого листа писал., но этот договор не был подписан истцом.

ФИО1 и его представитель ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 указал, что с ответчиком было заключено два договора в 2019 году и 2021 году, обязательства по ним исполнены с его стороны, однако денежные средства по договору 2021 года за выполненную им работу до сих пор не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания юридических и фактических услуг №.

По условиям договора Исполнитель (истец) обязался по заданию Заказчика (ответчик) оказать юридические и фактические услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов Заказчика в соответствии с его заданием по досудебному и при необходимости судебному сопровождению спора с ООО «РЕГИОН-П» о полном возмещении процентов, причиненных Заказчику убытков, в виде разницы в цене на объект долевого строительства в момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ценой, установленной по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ценой сформировавшейся на дату фактического удовлетворения требований потребителя (пункт 1 статьи 1 Договора).

Результатом услуги исполнителя является получение заказчиком денежной суммы от должника после даты заключения данного договора (в том числе наличный и безналичный перевод заказчику, а также зачисление денежных средств на депозит нотариуса для заказчика, либо получение заказчиком денежных средств по решению суда, страховке) (Пункт 3 статьи1 Договора).

В статье 3 Договора определены условия оплаты услуг исполнителя, а именно Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, предусмотренную пунктом 1.1 (30% от фактически полученных денежных средств) настоящего Договора, вне зависимости от того, поступила ли на данный момент времени вся сумма, ожидаемая от Должника или только её часть.

Из текста Договора следует, что должником, от которого должны поступить денежные средства ФИО2 является ООО «РЕГИОН-П».

Данный договор подписан сторонами.

Из расписки в получении денежных средств к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических и фактических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО2 в счет предоплаты 5000 руб.

Согласно п. 1, 1.1 статьи 3 договора цена возмездного оказания услуг формируется из предоплаты в размере 5000 руб., которая должна быть выплачена исполнителю в течение 2 дней с момента подписания договора, и доплаты, составляющей сумму в размере 30% от фактически полученных заказчиком денежных средств от должника.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ООО «РЕГИОН-П» на общую сумму 105 770,31 руб.

ФИО2 получил взысканные по решению суда денежные средства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «РЕГИОН-П» удовлетворены требования на общую сумму 114 813, 73 руб.

Истец в обоснование своих доводов представил Акт выполненных работ и Акт промежуточных работ от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору. Акты ответчиком не подписаны.

Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о доплате по договору юридических услуг, о чем представил подтверждающие документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

При этом указал, что факт не подписания заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что правовые услуги, указанные в Договоре, не оказаны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно применил нормы права, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, фактических обстоятельств дела, установил факт выполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора, неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу согласованных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, не подписывался им (ответчиком) противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что сторонами по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются истец (исполнитель) и ответчик (заказчик), на каждом листе стоят подписи сторон, что указывает на то, что условия договора согласованы ими.

В подтверждение своих доводов, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих, что в Договоре стоит не его подпись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплачивает юридические услуги Исполнителя не позднее 3х рабочих дней с момента получения результата услуги Исполнителя и выплачивает сумму, предусмотренную пунктом 1.1 то есть 30% от фактически полученных денежных средств, а не 18%.

Договор от 2019 года, на который ссылается ответчик не является предметом настоящего спора, в связи с чем его условия не могут быть применены при расчете задолженности ответчика перед истцом.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции (оборот первого листа), содержит запись сделанную собственноручно ФИО2 «…1000 000 руб. 30% 300 000 руб. Ваш после того как у меня будут на счете.». Подписано сторонами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Написание данного текста на обороте 1 го листа договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в суде апелляционной инстанции ФИО2

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате истцу 30%, после завершения спора и получении денежных средств от ООО «Регион П».

В суде первой инстанции, принимали участие в том числе представитель истца ФИО7 ( решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 и ФИО1 по доверенности (решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по которым были взысканы денежные средства в пользу ФИО2,

Как усматривается из материалов дела на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец представлял интересы ответчика по двум гражданским делам № и № по иску ФИО2 к ООО «Регион –П» о взыскании процентов и компенсации морального вреда, в результате которых требования ФИО2 были удовлетворены на общую сумму 220 584, 04 коп. (105770, 31 руб. + 114813,73 руб.)., что также подтверждает доводы истца о выполнении работы в интересах заказчика в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 66175, 21 руб. составляет 30% от вышеуказанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оказывал юридические услуги по гражданскому делу № без его ведома ничем не подтверждаются.

В Советском районном суде <адрес> при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ООО «Регион –П» о взыскании процентов и компенсации морального вреда представитель ФИО2 - ФИО7 принимал участие по устному ходатайству истца. По делу № по иску ФИО2 к ООО «Регион П» о защите прав потребителей (решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) принимали участие в судебном заседании представители ФИО7 и ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО2

Сведений о том, что доверенность истцом была отозвана или договор на возмездное оказание юридических и фактических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был оспорен материалы дела не содержат.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи