Решение по делу № 33-126/2020 от 20.12.2019

Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-83/2019

№ 33-126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2020 года гражданское дело по иску Менщикова В.А., Предеина А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя», Паукову М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Менщикова В.А., Предеина А.В. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов Менщикова В.А., Предеина А.В. – ФИО8, ответчика Паукова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менщиков В.А., Предеин А.В. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее - СПК «Красное Знамя», кооператив), Паукову М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их изменений указали, что работают в СПК «Красное Знамя». За период с 01.04.2016 по 31.07.2017 им частично не выплачена заработная плата, задолженность составила: Менщикову В.А. в размере 72523 руб. 98 коп., Предеину А.В. в размере 78736 руб. 59 коп. Факт наличия и размер указанной задолженности установлен в рамках уголовного дела, по которому <...> мировым судьей судебного участка № Звериноголовского судебного района Курганской области в отношении председателя СПК «Красное Знамя» Паукова М.В. был вынесен приговор по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истцов, работодатель в лице Паукова М.В. не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Указали, что в соответствии с нормами действующего законодательства, по состоянию на 21.10.2019 с 01.10.2016 ответчики обязаны выплатить в их пользу денежную компенсацию за задержку выплат: Менщикову В.А. в размере 40 062 руб. 21 коп., Предеину А.В. в размере 45071 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда, выразившегося в моральных переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию их семей, депрессии, бессоннице, размер которого оценили по 55 000 руб. каждому. Отметили, что 04.12.2017 и 10.05.2017 из кооператива их не увольняли, записи об их увольнении в трудовые книжки внесены ошибочно, изданные по данному поводу документы являются незаконными.

Просили суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 в пользу Менщикова В.А. в размере 72523 руб. 98 коп., в пользу Предеина А.В. в размере 78736 руб. 59 коп.; компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 01.04.2016 по 21.10.2019 в пользу Менщикова В.А. – 40062 руб. 21 коп., в пользу Предеина А.В. – 45071 руб. 83 коп.; взыскать с Паукова М.В. компенсацию морального вреда в пользу каждого по 55 000 руб.

В судебное заселение истцы Менщиков В.А. и Предеин А.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений от них об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель истцов ФИО8, действующий по доверенности и на основании ордера, измененные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истцы продолжают работать в СПК «Красное Знамя», о размере задолженности им стало известно при вынесении приговора в отношении Паукова М.В. в декабре 2018 года, поэтому срок исковой давности не истек. Учитывая, что размер получаемой заработной платы истцами ему не известен, расчет компенсации за задержку в выплате заработной платы он произвел с учетом заработной платы Менщикова В.А., указанной в трудовом договоре, у Предеина А.В. - исходя из минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика СПК «Красное Знамя» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ранее в судебных заседаниях исковые требования признавал, о чем представил в материалы дела письменное заявление. Пояснил, что на основании решения общего собрания от 16.10.2018 он является председателем кооператива. Бухгалтерские документы кооператива ему не переданы, проверить задолженность он не может, поэтому согласен с требованиями. Считает, что суд должен установить задолженность. Заработную плату истцам выплатят при наличии решения суда.

Ответчик Пауков М.В. в судебном заседании иск не признал, показал, что вся полагающаяся заработная плата была выплачена, кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд.

Представитель ответчика Паукова М.В. - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, показала, что Пауков М.В. не является надлежащим ответчиком, так как работодателем истцов является СПК «Красное Знамя», и работодатель выступает ответчиком по невыплате заработной платы. Личной заинтересованности Паукова М.В. в невыплате истцам заработной платы, не имеется. Кроме того, отметила, что в материалах уголовного дела имеется информация о выплате истцам всей задолженности в декабре 2016 года. Полагала необходимым также применить срок исковой давности, так как истцы в течении года не обращались за взысканием задолженности. Доказательств тому, что истцы продолжают трудовые отношения в СПК «Красное Знамя» сторонами суду не представлено.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 05.11.2019 исковые требования Менщикова В.А., Предеина А.В. к СПК «Красное Знамя», Паукову М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С СПК «Красное Знамя» в пользу Менщикова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 57211 руб. 98 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 33 283 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С СПК «Красное Знамя» в пользу Предеина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 736 руб. 54 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 45 071 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворения остальной части требований Менщикову В.А., Предеину А.В. отказано за необоснованностью. С СПК «Красное Знамя» в бюджет Притобольного района взыскана государственная пошлина в сумме 5 403 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Менщиков В.А., Предеин А.В. просят решение Притобольного районного суда Курганской области от 05.11.2019 изменить, в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда с Паукова М.В. отменить, исковые требования к Паукову М.В. удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Паукову М.В., указывая, что данные выводы противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда от 14.10.2019, согласно которым именно Пауков М.В. в период осуществления своей деятельности председателя кооператива умышленно, в нарушение прав работников на вознаграждение за труд, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что повлекло частичную невыплату заработной платы, в том числе и им. Считают, что обладают правом выбора лица, обязанного возместить им вред, с Паукова М.В., которого суд признал виновным, или с СПК «Красное Знамя», в котором Пауков М.В. исполнял служебные обязанности в качестве председателя при причинении вреда, либо предъявить требования к ним солидарно, как к лицам, совместно причинившим вред потерпевшему. Полагают, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения их исковых требований к Паукову М.В., совершившему умышленное преступление по невыплате заработной платы Менщикову В.А. и Предеину А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Пауков М.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Менщикова В.А. и Предеина А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Менщикова В.А., Предеина А.В. – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Пауков М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.2009 по 10.05.2017 истец Менщиков В.А. состоял в трудовых отношениях с СПК «Красное Знамя» в качестве разнорабочего, а в дальнейшем в должности слесаря ЗЛВ на зернотоке, что подтверждается его трудовой книжкой № от <...>. Со 02.04.2018 Менщиков В.А. снова был принят в СПК «Красное Знамя» в качестве разнорабочего.

В 2016 и 2017 годах между СПК «Красное Знамя» в лице председателя кооператива Паукова М.В. и Менщиковым В.А. были заключены трудовые договоры № и № сроком действия на 12 месяцев, по условиям которых Менщиков В.А. принимался на работу в СПК «Красное Знамя» на должность сторожа на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно записям в трудовой книжке Предеина А.В. № от <...>, с 05.07.2005 истец был принят на работу в ОАО «Красное Знамя» в качестве сторожа, с 28.03.2008 переведен скотником, 04.12.2017 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения № от <...> ОАО «Красное Знамя» было реорганизовано в форме его преобразования в СПК «Красное Знамя».

Истцы считают, что за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 им в полном объеме не была выплачена заработная плата в пользу Менщикова В.А. в размере 72523 руб. 98 коп., в пользу Предеина А.В. в размере 78736 руб. 59 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка № Звериноголовского судебного района Курганской области от <...> Пауков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы работникам СПК «Красное Знамя», в том числе истцам Менщикову В.А. и Предеину А.В., признанных потерпевшими по данному уголовному делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии перед истцами Менщиковым В.А. и Предеиным А.В. задолженности по заработной плате и необходимости взыскания ее, а также компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика СПК «Красное Знамя», удовлетворив заявленные требования частично, с учетом ранее полученных ими денежных сумм. При этом суд первой инстанции отказал истцам в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку по выплате заработной платы и компенсации морального вреда с Паукова М.В., поскольку последний не является их работодателем, в связи с чем не несет перед истцами личную ответственность за задержу по выплате заработной платы.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами указанное решение суда в части размеров взысканных задолженностей по заработным платам, компенсаций за задержку в выплате заработных плат, компенсаций морального вреда, а также в части необходимости возмещения данных сумм ответчиком СПК «Красное Знамя» не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику Паукову М.В., судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истцов.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к Паукову М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами трудовых отношений являются СПК «Красное Знамя» и Менщиков В.А., Предеин А.В., оснований для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда с председателя кооператива Паукова М.В., который в период осуществления истцами трудовой деятельности, руководил указанной организацией, и к которому предъявлены настоящие требования, вытекающие из трудовых правоотношений, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Приговором мирового судьи судебного участка № Звериноголовского судебного района Курганской области от <...> Пауков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как специальный субъект преступления – руководитель организации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником юридического лица, перед иными работниками организации.

Кроме того, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя - юридическое лицо (организацию).

При таких обстоятельствах, вопреки необоснованной и ошибочной позиции истцов, Пауков М.В. не должен нести перед ними персональную ответственность, поскольку субсидиарная ответственность руководителей по долгам юридического лица действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менщикова В.А., Предеина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: