Решение по делу № 33-4053/2024 от 15.03.2024

34RS0011-01-2023-008261-88

Судья Суденко О.В.                                               дело № 33-4053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5903/2023 по иску Паламарчук Елены Михайловны к Воронову Михаилу Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя Паламарчук Елены Михайловны – Мантровой Екатерины Евгеньевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Паламарчук Елене Михайловне в удовлетворении исковых требований к Воронову Михаилу Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав Паламарчук Е.М. и ее представителя Усачёва В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Воронова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук Е.М. обратилась в суд с иском к Воронову М.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1

Истец не смогла своевременно обратиться к нотариусу г.Волжского с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти отца узнала только в августе 2023 года по приезду в Российскую Федерацию из Республики Чехии, где она проживает с 2013 года. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Паламарчук Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе апеллянт указывает, что редко общалась с отцом, в связи с чем, своевременно не могла узнать о его смерти. Вместе с тем, с заявлением к нотариусу истец обратилась в течение полугода с момента, как ей стало известно о смерти ФИО1

Также апеллянт полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, т.к. все ходатайства истца председательствующим были отклонены. Полагает, что решение является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлеворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паламарчук Е.М. является дочерью ФИО1

Паламарчук Е.М. является гражданкой Российской Федерации, с 2013 года проживает в Республики Чехия, где имеет вид на жительство и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно завещанию от 12 августа 2019 года ФИО1 завещал все свое имущество супруге Вороновой Н.А., дочери Вороновой Ю.М. и сыну (ответчику) Воронову М.М.

С заявлением о принятии наследства обратился только Воронов М.М., которому были выданы свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество и денежные вклады.

Истец Паламарчук Е.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, хотя и претендует на свою долю наследства как наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в силу положений ст. 1149 ГК РФ – как нетрудоспособный ребенок наследодателя (пенсионер).

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал, что Паламарчук Е.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать о смерти отца по объективным, независящим от неё обстоятельствам.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости Паламарчук Е.М. могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем, истец не предпринимала попыток наладить общение с отцом, в связи с чем, созванивалась с ФИО1, как указано апеллянтом, раз в полгода/год.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Паламарчук Е.М. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паламарчук Елены Михайловны – Мантровой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>