Решение по делу № 2-6273/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-6273/2024

УИД: 54RS0007-01-2024-004827-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Козловой Е.И.,

при секретаре                            Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24.09.2024 года

гражданское дело по иску истец3, истец 1, истец 2 к ответчик о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ответчик о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 10 ноября по /дата/ в многоквартирном <адрес>, по инициативе собственника <адрес> - лицо 1 было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом № от /дата/.

/дата/ в многоквартирном <адрес>, по инициативе собственника <адрес> - лицо 2 было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очного голосования, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом № от /дата/.

Из протокола № от /дата/ усматривается, что решения на общем собрании собственников помещений были приняты по вопросам проведения в указанном МКД капитального ремонта ГВС, ХВС, теплоснабжения, водоотведения (с заменой стояков по квартирам).

Из протокола № от /дата/ усматривается, что решения на общем собрании сособственников помещений были приняты по вопросу утверждения размера оплаты проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта МКД.

По 8 вопросу повестки вышеуказанного общего собрания, оформленного протоколом № от /дата/, собственниками МКД было принято решение, в соответствии с которым выбрана подрядная организация - ответчик для выполнения (составления) проектно-сметной документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>.

По 5 (пятому) вопросу повестки вышеуказанного общего собрания, оформленного протоколом № от /дата/, собственниками МКД было принято решение, в соответствии с которым утверждены источники финансирования капитального ремонта общего имущества МКД - это средства фонда капитального ремонта находящиеся на специальном счете МКД, счет №.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников МКД от /дата/ на общем собрании были приняты решения об утверждении размера оплаты по составлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта МКД в размере: теплоснабжение - <данные изъяты> руб.; холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб., водоотведение <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

/дата/ на основании представленных актов о приемке выполненных работ, по распоряжению Фонда модернизации ЖКХ НСО со специального банковского счета № вышеуказанного МКД были перечислены денежные средства в пользу ответчик в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными к настоящему иску платежными поручениями. Данное обстоятельство также подтверждается и ответом Фонда модернизации ЖКХ НСО от /дата/.

Узнав о перечислении денежных средств со специального счета на банковский счет ответчик в нарушение требований закона, некоторые из собственников обратились в суд с иском об оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании, оформленные протоколами № от /дата/, № от /дата/.

После продолжительного времени и затяжной судебной тяжбы, лишь /дата/ Ленинским районным судом <адрес> было удовлетворено исковое заявление собственников указанного МКД. Суд решил признать ничтожными решения общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного путем заочного голосования в период с /дата/ по /дата/, оформленные протоколом № от /дата/, а также признать ничтожными решения общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного путем очного голосования /дата/, оформленные протоколом № от /дата/.

Решение по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу /дата/ и не обжаловалось.

До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет собственников МКД № по <адрес> в <адрес> ответчиком ответчик не возвращены.

По неоднократным просьбам и обращениям председателя совета указанного МКД, ответчиком ответчик так и не предоставлена проектно-сметная документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представление в судебное заседание ответчиком ответчик проектно-сметной документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес> при рассмотрении настоящего иска - правового значения для взыскания неосновательного обогащения иметь не будет.

Таким образом, считают, что для ответчик получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. произошло без установленных законом или сделкой оснований, а, следовательно, является неосновательным обогащением.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Просят суд Взыскать с ответчик в пользу группы собственников помещений - многоквартирного жилого <адрес> расположенного по <адрес> - истец3, истец 1, истец 2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. перевести на счет управляющей организации <данные изъяты> № открытого в банке филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> ИНН № БИК №.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно просительной части иска просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Как следует из п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истца являются собственниками помещения в многоквартирном <адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением собственников МКД № по <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников № от /дата/, утверждено проведение капитального ремонта ГВС, ХВС, теплоснабжения, водоотведения (с заменой стояков по квартирам).

По вопросу № повестки вышеуказанного общего собрания принято решение, в соответствии с которым выбрана подрядная организация - ответчик для выполнения (составления) проектно-сметной документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>.

По вопросу № повестки вышеуказанного общего собрания, принято решение об утверждении источника финансирования капитального ремонта общего имущества МКД - это средства фонда капитального ремонта находящиеся на специальном счете МКД, счет №.

Также решением собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников № от /дата/, утвержден размера оплаты проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта МКД в размере: теплоснабжение - <данные изъяты> руб.; холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб., водоотведение <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

/дата/ на основании представленных актов о приемке выполненных работ, по распоряжению Фонда модернизации ЖКХ НСО со специального банковского счета МКД № были перечислены денежные средства в пользу ответчик в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанное подтверждается представленными истцами платежными поручениями от /дата/ на общую сумму <данные изъяты> руб., а также ответом Фонда модернизации ЖКХ НСО от /дата/, выпиской из специального счета данного МКД №, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «<данные изъяты>», ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Как следует из иска, узнав о перечислении денежных средств со специального счета на банковский счет ответчик в нарушение требований закона, некоторые из собственников обратились в суд с иском об оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании, оформленные протоколами № от /дата/, № от /дата/.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ указанные выше решения общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> признаны ничтожными. Решение вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет собственников МКД № по <адрес> в <адрес> ответчиком ответчик не возвращены, проектно-сметная документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес> не представлена.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ответчиком на основании решений собственников МКД, признанными решением суда ничтожными, суд находит обоснованным требования истцов о возврате указанных сумм в качестве неосновательного обогащения собственникам МКД. Вместе с тем, учитывая то, что указанные денежные средства имеют целевой характер, были списаны со специального счета данного МКД №, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «<данные изъяты>», решения собственников о совершении каких либо операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, не принималось, суд полагает, что они подлежат возврату на указанный специальный счет, ввиду чего требования истца о переводе указанных сумм на счет управляющей организации ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд находит обоснованным и подлежащим требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при этом, поскольку указанные расходы понесла именно истец 2 , что подтверждается платежной квитанцией от /дата/, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик (ИНН <данные изъяты>) в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. путем их перечисления на специальный счет данного многоквартирного <адрес> филиале <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчик (ИНН <данные изъяты>) в пользу истец 2 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято /дата/

Председательствующий        (подпись)            Е.И. Козлова