Решение по делу № 2-841/2014 от 12.02.2014

                  Дело №№ года

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                               г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Грузинцевой Д.С., с участием истца Кирилина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина ФИО1 к Бондаренко ФИО2 о взыскании долга,

                                              УСТАНОВИЛ:

Кирилин А.С. обратился в суд с иском к Бондаренко ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор займа в простой письменной форме в виде расписки, по которой передал Бондаренко Е.А. <данные изъяты> рублей, а Бондаренко Е.А. обязался вернуть истцу долг частями: <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей не позднее 15 ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение получения ответчиком суммы займа имеется расписка. В указанные в долговой расписке сроки ответчик долг не вернул, до настоящего времени долг не погашен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками и телеграммами. Телеграммы были направлены ответчику по адресу указанному в расписке: <адрес> и по адресу его возможного проживания, а именно <адрес> Однако ответчик за телеграммой не явился, нет сведений о причине неявки.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которой Бондаренко Е.А. получил от Кирилина А.С. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Бондаренко Е.А. обязался вернуть истцу долг частями: <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15). Однако денежные средства ответчиком истцу ни к указанным в расписке срокам, ни в настоящее время не возвращены.

Согласно cт. 301 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим

образом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено суду письменных доказательств возврата истцу суммы долга. Таким образом, суд считает, что сумма основного долга по расписке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования суммы долга с ответчика на основании расписки. Доказательств возврата суммы долга, в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилина ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко ФИО5 в пользу Кирилина ФИО6 сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                           М.Е. Чертков.