Решение по делу № 11-1751/2023 от 10.01.2023

судья Селецкая Е.П.

дело № 2-636/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1751/2023

10 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО11, возражавшего против отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом уточнения просил возместить ущерб в сумме 308 925 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 681 руб., по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., почтовые расходы – 130 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 400 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Столкновение автомобиля ответчика произошло с автомобилем истца Haval F7X, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 300 594 руб. 90 коп. В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО2 отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате оценки материального ущерба в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 745 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 130 руб., расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности – 2 100 руб., расходы по оплате эвакуатора – 3 400 руб.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемой суммы. Отмечает, что размер расходов по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и восстановления транспортного средства. Однако, в результате ДТП запасные части, такие как передние фары 2 шт., переднее левое крыло и радиаторы 3 шт. понесли минимальные, незначительные повреждения и не утратили способности эксплуатироваться в дальнейшем. Повреждения этих деталей не оказали какого-либо существенного влияния на их эксплуатационные характеристики. Таким образом, возможна их продажа в виде отдельных блоков и использование для ремонта автомобилей аналогичной марки. Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Полагает, что в случае возврата истцу подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер ущерба уменьшается на их стоимость, так как в результате взыскания суммы сверх страхового возмещения истец покрыл расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с изложенным считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание, что в квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, указано, что ФИО2 принял ДД.ММ.ГГГГ запасные части, использованные при ремонте автомобиля, таким образом, истец неосновательно обогатился, так как при определении стоимости восстановительного ремонта не вычиталась стоимость годных остатков автомобиля. Поскольку из суммы расходов на восстановление поврежденного транспортного средства цена вышеперечисленных запасных частей не исключена, истец неосновательно получил 95 500 руб. В связи с чем с ответчика взыскана сумма, значительно превышающая фактические расходы истца, поэтому в данной части решение является необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Также при рассмотрении дела не учтено, что при расчете суммы ущерба применены дилерские цены на июль 2022 года, а не среднерыночные цены на момент аварии – январь 2022 года. Указывает на недочеты, имеющиеся в судебном акте, а именно в решении указано, что ДТП совершено по <адрес>, в то время как ДТП произошло на пересечении <адрес>. Также представителем истца в ходе рассмотрения дела давались противоречивые объяснения, в дальнейшем от которых он отказался, сначала утверждав о вызове эвакуатора к месту ДТП, что является недостоверной информацией.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО11, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. Столкновение произошло между автомобилями Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Haval F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 13.4 и 1.5 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал. Вина ответчика ФИО1 в ДТП также подтверждена материалами по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ: схемой места ДТП, извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 704 210 руб. 94 коп., с учетом износа – 645 298 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 43 900 руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 7 000 руб., оплачена истцом по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика и его представителя с целью определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак №, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ФИО8, материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 435 483 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 569 руб. 90 коп.

Истцом представлены в материалы дела квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кузовных работ, из которой усматривается общая стоимость запасных частей и произведенных работ - 665 025 руб., кассовые чеки по оплате данной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Арадос» принял от ФИО2 на ремонт транспортное средство Haval F7X, государственный регистрационный знак №, поступившее на эвакуаторе, и после ремонта передал данное транспортное средство автовладельцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты ремонтных работ.

Из письменного ответа ООО «Арадос» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость запасных частей и работ, оплачены заказчиком в полном объеме, по акту приема-передачи автомобиль после проведенных работ возвращен заказчику. Клиент демонтированные запасные части не забирал, поскольку в акте приема-передачи в пункте «Снятые запасные части возвращать» стоит отметка - «нет». Ответ подписан директором ЦКР «Арадос» и заверен печатью общества.

Истцом также представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный специалистом ФИО7, из которого усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак №, произведен в полном объеме, все поврежденные детали заменены на новые.

Таким образом, истцом ФИО2 фактически было затрачено на ремонт автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак №, 665 025 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости превышают предусмотренной законом лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения ущерба 300 594 руб. 90 коп. (665 025 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты) + 35 569 руб. 90 коп. (утрата товарной стоимости по судебной экспертизе).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО9, суд первой инстанции, с учетом требований истца, определил верно, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом понесенных фактических затрат на ремонт, произведенный по ценам дилера (665 025 руб.), и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (400 000 руб.), с учетом утраты товарной стоимости.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, о том, что такие детали автомобиля истца как передние фары, переднее левое крыло и радиатор могли быть отремонтированы и использованы, в том числе на других автомобилях, отклоняются судебной коллегией, поскольку ущерб обоснованно определен судом исходя из реально понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, при обращении к официальному дилеру.

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применено.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства конкретного спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, а также требования разумности и соразмерности.

Посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумным, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены частично на сумму 303 994 руб. 90 руб., что составляет 97,33 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 312 325 руб. (308 925 руб. + 3 400 руб.), то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 733 руб. (10 000 руб. х 97,33 %), по оплате оценки в сумме 6 813 руб. 10 коп. (7 000 руб. х 97,33 %), по оплате государственной пошлины – 6 154 руб. 41 коп. (6 323 руб. 25 коп. х 97,33 %), почтовые расходы – 126 руб. 52 коп. (130 руб. х 97,33 %), расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности – 2 054 руб. 93 коп. (2 100 руб. х 97,33 %).

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, по оплате оценки, оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 733 рубля, по оплате оценки в сумме 6 813 рублей 10 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 6 154 рубля 41 копейка, почтовые расходы в сумме 126 рублей 52 копейки, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности – 2 054 рубля 93 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.