Решение по делу № 22-1999/2017 от 14.03.2017

Судья Швецов Д.И. Дело № 22-1999-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Шляпникова Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденных Овчук О.В., Вшивкова П.А., Романова А.А.,

адвокатов Масалевой Н.Е., Костарева Н.В., Бурылова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кониной С.Г., апелляционной жалобе осужденной Овчук О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года, которым

Овчук О.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждое, двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Вшивков П.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

Романов А.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осуждены за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждое, трех преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено исчислять срок наказания осужденным с 31 января 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 декабря 2016 года по 30 января 2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденных Овчук О.В., Вшивкова П.А., Романова А.А., адвокатов Масалевой Н.Е., Костарева Н.В., Бурылова А.А., в поддержку доводов жалобы и представления, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения жалобы осужденной, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Овчук О.В., Вшивков П.А., Романов А.А. признаны виновными в совершении в период с 5 по 6 сентября 2016 года ряда краж имущества, а именно:

- Г. группой лиц по предварительному сговору,

- М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- Л. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- Ш. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

кроме того, Вшивков П.А. и Романов А.А. признаны виновными в совершении в период с 9 по 11 сентября 2016 года ряда краж имущества, а именно:

- Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- Б1. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Овчук О.В. с приговором не согласна, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены исключительные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступлений, розыску похищенного имущества. Обращает внимание, что к административной ответственности она не привлекалась, на учете психиатра и нарколога не состоит, что являлось основанием для рассмотрения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конина С.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждого осужденного совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на назначение наказания с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. По мнению автора представления отсутствие указания на данное отягчающее наказание обстоятельство в обвинительном заключении лишало суд право признать его таковым. Считает, что тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденных. Обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих, рассматривая дело в особом порядке, суд при назначении наказания должен применять положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем указывается в описательно-мотивировочной части приговора. По эти основаниям просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждого осужденного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания осужденным с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайствам осужденных, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела. Эти ходатайства были заявлены осужденными добровольно и после консультации с защитником, они осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается их собственными заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. Защитники, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденных судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное осужденным наказание, является справедливым, назначенным в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

То есть, судом учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе Овчук О.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание которого таковым судом надлежащим образом мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденных, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, признав указанное обстоятельство в качестве отягчающего, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, так как о совершении осужденными каждого инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинительном заключении, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, об указании в обвинительном заключении, в частности, обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании осужденные пояснили, что состояние опьянения по каждому совершенному преступлению оказало влияние на их поведение, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, воспользовался правом, правомерно признав данное обстоятельство отягчающим.

Исходя из этого, доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение части 1 ст. 62 УК РФ, также не подлежат удовлетворению в связи с признанием в действиях осужденных указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ним лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Определенный Овчук О.В., Романову А.А., Вшивкову П.А. срок наказания, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Оснований полагать, что исправление осужденных возможно без реального отбывания назначенного наказания, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Как правильно установлено судом отсутствуют основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не привлечение Овчук О.В. к административной ответственности, отсутствие обращений к психиатру и наркологу учтено судом первой инстанции при характеристике личности осужденной.

Основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалобы и представления не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года в отношении Овчук О.В., Вшивкова П.А., Романова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кониной С.Г., апелляционную жалобу осужденной Овчук О.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)