Решение от 20.04.2022 по делу № 12-211/2022 от 01.04.2022

Дело № 12-211/2022 мировой судья судебного

(58MS0022-01-2022-000107-48) участка №4 К.С.Маникина

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2022 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Макушкина Е.В., рассмотрев жалобу Кузьмина Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 05 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 05 марта 2022 года Кузьмин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Кузьмин А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в судебном заседании он не раз обращал внимание на тот факт, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение тем, что по пути следования от места задержания в наркологический диспансер, сотрудник ДПС, управляющий служебным автотранспортом, убеждал его в том, что ему лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования во избежание дальнейших проблем с каршерингом, так как он был пойман за рулем каршерингового автомобиля. Ходатайство Кузьмина А.А. об исследовании и приобщении к материалам дела видеозаписи, которая им велась в патрульном автомобиле по пути следования, мировым судьей было оставлено без удовлетворения. Так же Кузьминым А.А. было заявлено 2 ходатайства об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, в котором его доставляли в наркологический диспансер, и с самого наркологического диспансера, однако судом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ и не истребован данный видеоматериал, а в судебном заседании мировой судья задал вопрос инспектору ДПС, имеется ли у них данная видеозапись, на что инспектор ответил, что записи нет, что также, по мнению Кузьмина А.А. является нарушением. Вопрос представителя Кузьмина А.А. о том, разговаривал ли инспектор ДПС с Кузьминым А.А. по пути следования в наркологический диспансер, судом был снят как неуместный.

На основании ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, Кузьмин А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 5 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кузьмин А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало.

Представитель Кузьмина А.А. - Маггерамов Х.З.о, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, уточнив и дополнив тем, что Кузьмин А.А. вину признает, раскаивается в содеянном, штраф им оплачен, просит изменить наказание в части срока лишения права управления транспортными средствами, снизив срок лишения управления транспортными средствами.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьмина А.А. и инспектора ДПС Учкина М.Н.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2022 года в 03 час. 00 мин. в г. Пензе на ул. Средняя, 45, водитель Кузьмин А.А. управлял автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузьмину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя от 4 января 2022 года, Кузьмин А.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта в исследуемом выдыхаемом воздухе на приборе Алкотектор «Юпитер» у Кузьмина А.А. составила 0,104 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кузьмин А.А., в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в медицинском учреждении ГБУЗ «Областная наркологическая больница», Кузьмин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Факт совершения Кузьминым А.А. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 04.01.2022, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, сведения о разъяснении Кузьмину А.А. статьи 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также собственноручное согласие с правонарушением (л.д.3);

протоколом № от 04.01.2022 об отстранении Кузьмина А.А. от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д4);

актом № от 04.01.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7);

протоколом № от 04.01.2022 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от 04.01.2022 ГБУЗ ОНБ, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

протоколом № от 04.01.2022 о задержании транспортного средства (л.д.9);

рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 04.01.2022, где изложены обстоятельства произошедшего (л.д.11);видеоматериалом, отражающим события административного правонарушения;

сведениями о привлечении Кузьмина А.А. к административной ответственности (л.д.21).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Кузьмин А.А. каких-либо замечаний по его содержанию не имел, что удостоверил своей подписью, напротив собственноручно записал: «с нарушением ПДД согласен».

Утверждение Кузьмина А.А. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Кузьминым А.А. 04 января 2022 года названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Кузьмина А.А. о том, что не были разрешены его ходатайства об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, в котором его доставляли в ГБУЗ ОНБ, и из ГБУЗ ОНБ, являются несостоятельными, поскольку данные ходатайства определением мирового судьи удовлетворены, записи камер видеонаблюдения запрошены.

Согласно сообщению ГБУЗ ОНБ от 03.03.2022 г. Кузьмин А.А. был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, 7. В помещениях указанного отделения камеры наблюдения не установлены, видеозапись не ведется, в связи с чем, предоставить запрашиваемые записи не представляется возможным (л.д.62).

По сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 09.03.2022 г. на запрос суда видеозапись с патрульного автомобиля была направлена в адрес мирового судьи вместе с административным материалом.

Как следует из постановления мирового судьи, видеозапись исследовалась в ходе судебного заседания.

При этом отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Кузьмина А.А. о приобщении к материалам дела аудиозаписи, не повлиял на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кузьминым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного Кузьмину А.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об этом же указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания Кузьмину А.А. мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который проигнорировал требование инспектора ДПС об остановке автомобиля, в результате чего была погоня, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принял во внимание характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, мировой судья в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем постановлении отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях Кузьмина А.А. фактически не учел, не учел, что Кузьмин А.А. ранее не совершал правонарушений в области дорожного движения, правонарушение совершено им впервые.

Таким образом, назначенное Кузьмину А.А. наказание справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы от 5 марта 2022 года в части назначенного Кузьмину А.А. наказания законным признать нельзя. Оно подлежит изменению путем снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 10 месяцев до 1 года 8 месяцев, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░ №5-216/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2022 ░░░░ N 5-216/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░