Решение по делу № 2-186/2018 от 02.08.2018

дело №2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца Петухова А.В., представителя ответчика Бажуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Троицко-Печорскому району об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Троицко-Печорскому району об отмене приказа ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 03.05.2018 №л/с, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен строгий выговор по результатам служебной проверки по факту волокиты при рассмотрении истцом заявления гражданина, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.В обоснование иска указал, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, волокиты при рассмотрении материала не допускал, так как находился на больничном, а проверку по материалу фактически проводил другой сотрудник. В связи с незаконными действиями ответчика испытывал нравственные страдания: стресс, депрессию, бессонницу.

Определением суда от 20.08.2018 производство по делу в части требований об отмене приказа от 03.05.2018 №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности прекращено в связи принятием судом отказа истца от данного требования.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истец настаивал. Пояснил, что приказ от 03.05.2018 об объявлении ему строгого выговора ответчик отменил лишь после возбуждения судом данного дела, при этом ответчик внес в табель учета служебного времени недостоверные сведения о выходе на службу в период его нахождения на больничном с 19.02.2018 по 02.03.2018, подвергает его гонениям, инициировал в отношении него другие служебные проверки с целью последующего увольнения. Кроме того, приказом от 03.05.2018 он был незаконно лишен ежемесячной премии за май 2018 года, на которую он рассчитывал, чтобы поехать в отпуск. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, из-за стресса, бессонницы, высокого давленияв августе 2018 года он попал в больницу.

В судебном заседании представитель ответчика Бажукова И.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что приказ от 03.05.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен незаконно и 13 августа 2018 года отменен, так как при проведении служебной проверки не было учтено нахождение истца на больничном во время проведения отделением участковых проверки по сообщению гражданина, однако вынесение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло, премия за май 2018 года ему была выплачена в августе 2018 года. Кроме того, полагала, что никакой дискриминации истец не подвергался, служебные проверки в отношении него проводятся на основании Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по фактам выявленных нарушений при исполнении служебных обязанностей. Также истцом не представлены доказательства ухудшения здоровья в результате каких-либо действий ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Петухов А.В. проходит службу в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с 01.12.2014, в должности <данные изъяты> (л.д.36-38).

На основании рапорта начальника ОУУП и ПДН ФИО5 от 18.03.2018 в отношении Петухова А.В. проведена служебная проверка по факту волокиты при рассмотрении заявления ФИО6 от 15.02.2018 №. В ходе служебной проверки установлено, что рассмотрение данного заявления было поручено Петухову А.В., который 15.02.2018 получил объяснение от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о продлении срока проверки до 10 суток и более никаких действий не предпринял, хотя имел реальную возможность сделать запрос в отдел «К» МВД по РК, чем нарушил требования статей 144, 145 УПК РФ, пунктов 3, 62 должностной инструкции. Заключением служебной проверки от 28.04.2018 рекомендовано объявить истцу строгий выговор (л.д.39-62).

На основании заключения служебной проверки от 28.04.2018 приказом ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 03.05.2018 №л/с Петухову А.В. объявлен строгий выговор, приказано не выплачивать Петухову А.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца (л.д.63-65).

Приказом ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 13.08.2018 №л/с приказ от 03.05.2018 №л/с отменен, в части невыплаты премии приказано сделать перерасчет (л.д.66).

Согласно расчетным листкам от 13.09.2018, представленным в суд ответчиком, в составе денежного довольствия истца за май 2018, выплаченного 17.05.2018, ежемесячная премия истцу не начислена; в составе денежного довольствия истца за август 2018, выплаченного 17.08.2018, начислена ежемесячная премия за август 6630 руб. и ежемесячная премия 6630 руб. (перерасчет).

Оценивая доводы истца о дискриминации, незаконном характере действий работодателя, выразившихся в проведении в отношении него многочисленных служебных проверок после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 03.05.2018, суд находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (п. 5 ст. 51 указанного закона).

Как следует из представленной ответчиком информации, истец имеет три действующих дисциплинарных взыскания (приказы от 14.03.2018, 25.06.2018, 30.08.2018), вынесенных на основании результатов служебных проверок. Ни один из указанных приказов или заключений служебных проверок истцом в установленном порядке не оспорен, хотя судом такое право истцу разъяснялось, незаконным не признан. Кроме того, из содержания представленных ответчиком заключений служебных проверок от 22.02.2018, 06.03.2018, 14.03.2018, 31.05.2018, 27.07.2018 следует, что Петухов А.В. и до 03.05.2018 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также то, что служебные проверки регулярно проводятся и в отношении других сотрудников отделения. Данное обстоятельство истец в суде не оспаривал, напротив, подтвердил, что каждый сотрудник ОУУП и ПДН имеет по три-четыре действующих дисциплинарных взыскания. Таким образом, ущемления прав истца по сравнению с другими сотрудниками не установлено, доказательств незаконности проведения служебных проверок в отношении истца после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 03.05.2018 не имеется.

Заявление истца о внесении ответчиком в табель учета служебного времени недостоверных сведений опровергается представленными ответчиком надлежащим образом заверенными копиями табелей за февраль и март 2018 года, в которых отражены сведения о нахождении истца на больничном с 19.02.2018 по 02.03.2018 (л.д. 109,110). Представленные истцом копии графиков работы подразделения на февраль и март 2018 года (л.д.89,90) не содержат реквизитов, не заверены надлежащим образом, не указан источник их получения, следовательно, допустимыми доказательствами по делу не являются (ст.ст. 67, 71 ГПК РФ).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав денежного довольствия сотрудников входит, в том числе, дополнительная выплата в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п.4 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Обстоятельства законности или незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 03.05.2018 судом не рассматриваются, так как соответствующие требования истцом не заявлены. Вместе с тем незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения его премии за май 2018 приказом от 03.05.2018 признается представителем ответчика, подтверждается фактом отмены ответчиком указанного приказа после возбуждения гражданского дела судом, при этом нарушение работодателем прав работника на получение в полном объеме денежного довольствия нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства – премия за май 2018 года выплачена истцу лишь 17 августа 2018 года.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неправомерной задержкой выплаты премии ответчиком нарушены трудовые права истца, чем ему, несомненно, причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что в августе 2018 года он был госпитализирован в связи с гипертонией на фоне переживаний из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не представил. Напротив, данные доводы истца опровергаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Троицко-Печорской ЦРБ от 28.08.2018, из которой следует, что истец проходил лечение в стационаре с 06.08.2018 по 17.08.2018 по поводу дорсопатии, остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника (л.д.106). Согласно выписке от 27.08.2018 истец также проходил лечение у хирурга в мае 2018 года по поводу синовита коленного сустава (л.д.135).Доказательства возникновения указанных болезнейв результате неправомерных действий ответчика истцом также не представлены.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец не представил доказательств в обоснование значимости тех нравственных или физических страданий, которые он перенес, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░