cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-2027/2023

Решение по делу № 33-2027/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1839/2022 (33-2027/2023) судья Почаева А.Н.

УИД 69RS0036-01-2022-002726-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Желева Александра Стоянова на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) к Желеву Александру Стоянову (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Возложить на Желева Александра Стоянова, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью 353,6 кв.м, в том числе 247,3 кв.м со стороны <данные изъяты>, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа за счет собственных средств кирпичного ограждения, гаража и навеса, длиной 28,8 м, возведенных на расстоянии 8,59 м от границы отвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющую следующие координаты характерных точек:

№ характерной точки

Координата X

Координата У

2

294511,82

2274888,81

3

294504,03

2274917,42

и 106,3 кв.м со стороны <данные изъяты>, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа за счет собственных средств металлического ограждения решетчатого типа на кирпичных опорах и основании, длиной 20,2 м, возведенного на расстоянии 5,26 м от границы отвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющую следующие координаты характерных точек:

№ характерной точки

Координата X

Координата У

3

294504,03

2274917,42

4

294483,49

2274912,17

В случае неисполнения Желевым Александром Стояновым решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка в установленный судом срок администрация города Твери вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим отнесением расходов на Желева Александра Стоянова.

Взыскать с Желева Александра Стоянова, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 6000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

администрация города Твери обратилась в суд с иском к Желеву А.С., в котором указала, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого дома <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> и находится в собственности у Желева А.С.

Как установлено по результатам проведенного на основании обращения ООО «Тверь Водоканал» обследования, за границей отвода земельного участка Желева А.С. установлено ограждение: со стороны ул. <данные изъяты> – металлическое решетчатого типа на кирпичных опорах и основании высотой около 1 м, со стороны <данные изъяты> - кирпичное, высотой около 2 м. Ограждением ограничен доступ на часть земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, общей площадью 353,6 кв.м (размер получен путем расчетов исходя из масштаба схемы 1:277), в том числе 247,3 кв.м со стороны ручья <данные изъяты> и 106,3 кв.м со стороны ул. <данные изъяты>, а также к проходящему по землям кадастрового квартала <данные изъяты> подземному канализационному коллектору.

На огороженной территории возведены гараж и навес.

Правоустанавливающие документы, разрешающие Желеву А.С. использование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, отсутствуют. Таким образом, Желев А.С. использует спорный земельный участок самовольно.

Ограничение доступа к канализационному коллектору нарушает пункт 12.35 СП 42.13330.2016. Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержден приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) (расстояние по горизонтали от ближайших водопроводов и напорных канализаций до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее пяти метров), что может привести к его разрушению и несет угрозу жизни и здоровью людей, а также возможность ухудшения эпидемиологической ситуации в г. Твери.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил обязать Желева А.С. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 353,6 кв.м, в том числе 247,3 кв.м со стороны ручья <данные изъяты>, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа за счет собственных средств кирпичного ограждения, гаража и навеса длиной 28,8 м, возведенных на расстоянии 8,59 м от границы отвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющую следующие координаты характерных точек:

№ характерной точки

Координата X

Координата У

2

294511,82

2274888,81

3

294504,03

2274917,42

и 106,3 кв.м со стороны ул. <данные изъяты>, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа за счет собственных средств металлического ограждения решетчатого типа на кирпичных опорах и основании длиной 20,2 м, возведенного на расстоянии 5,26 м от границы отвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющую следующие координаты характерных точек:

№ характерной точки

Координата X

Координата У

3

294504,03

2274917,42

4

294483,49

2274912,17

В судебном заседании представитель истца - администрации города Твери - Тарасов В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Желев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика Широков А.В. и Посадков А.Н. иск не признали, поддержав письменные возражения на исковое заявление, из которых следовало, что на основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации часть земель кадастрового квартала, которую истец просит суд обязать ответчика освободить, не является земельным участком и объектом земельных отношений, поскольку его границы не установлены на местности. Для определения его фактической площади необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем определения координат характерных точек.

Применявшимся в ходе обследования лазерным дальномером не могли быть определены границы земельного участка и его координаты, так как он не оснащен GPS-приемником, поэтому проведенными администрацией г. Твери замерами не может быть подтвержден факт нахождения того или иного объекта в границах земельного участка или вне этих границ. Сотрудник департамента, проводивший обследование, не является кадастровым инженером. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения характерных точек их контура, которые определяются посредством проведения кадастровых работ. Координаты характерных точек указанных в иске зданий и сооружений, подлежащих демонтажу, также не определены.

Спорные объекты являются капитальными сооружениями, выполненными из кирпича и неразрывно связанными с землей. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку ему надлежало обращаться с иском о сносе самовольных построек, а основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Представленный истцом акт обследования не соответствует порядку проведения муниципального земельного контроля, так как представители департамента в отсутствие полномочий на проведение земельного контроля в отношении частного земельного участка без уведомления контролируемого лица произвели его выездное обследование с использованием фотосъемки без составления протокола осмотра и протокола инструментального обследования. По этой причине акт не может быть признан надлежащим доказательством нарушения ответчиком требований земельного законодательства.

В дополнительных возражениях сторона ответчика указала, что Желев А.С. начиная с 2018 года предпринимал все доступные ему меры для приобретения в собственность дополнительных земельных участков. По требованию истца выполнил работы по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако это не привело к положительному результату. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно, допуская злоупотребление принадлежащим ему правом.

Критикуя актом обследования земельного участка, дополнительно указал, что произведенный 13 мая 2022 года осмотр не относится к контрольным мероприятиям, регламентируемым Положением о муниципальном земельном контроле в города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 24 сентября 2021 года № 161; расположение канализационного коллектора по результатам осмотра не установлено; в связи с отсутствием возможности осуществить привязку измерений к координатным точкам измерение расстояний производилось от границ объектов недвижимости: площадь частей кадастрового квартала, которые просит освободить истец, определялась на основании линейных размеров, произведенных от стен принадлежащего ответчику жилого дома, путем их наложения на топографические планшеты.

При предъявлении для обозрения схемы земельного участка Шалимов Н.В. не смог пояснить, каким образом, исходя из нанесенных им на данную схему линейных размеров, получены площади частей кадастрового квартала, которые просит освободить истец. Шалимов Н.В. не знал, утверждены ли красные линии по ул. <данные изъяты>, и где конкретно они проходят. Уточненный истцом предмет иска противоречит составленной Шалимовым Н.В. схеме земельного участка, в том числе и потому, что границы принадлежащего ответчику жилого дома не совпадают с границами земельного участка ответчика.

Представитель истца не ответил на вопрос, какие права истца нарушаются ответчиком в рассматриваемом споре. Спорная часть земельного участка находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем к сложившимся правоотношениям, возможно, подлежит применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является добросовестным приобретателем спорной части земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками приобретен на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2010 года, в состав приобретенного имущества входил забор длиной 95,5 м и кирпичный сарай площадью 17,6 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта, составленного 23 ноября 1993 года и актуализированного по состоянию на 28 июля 2005 года.

Истцу с 1993 года было достоверно известно, что принадлежащая ему часть земельного участка занята лицами, у которых ответчик впоследствии приобрел земельный участок. Об этом свидетельствуют следующие документы: технический паспорт, составленный 23 ноября 1993 года и актуализированный по состоянию на 28 июля 2005 года (том 1 л.д. 220-231), акт государственной приемочной комиссии от 26 ноября 1992 года (том 1 л.д. 232), акт от 24 ноября 1993 года, подтверждающий захват 158 кв.м земли (том 1 л.д. 235), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции от 5 сентября 2006 года № 112-и (том 1 л.д. 245).

При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности, возможность восстановления которого в отношении юридического лица действующим законодательством не предусмотрена.

ООО «Тверь Водоканал» не указало, к какому типу (напорный либо самотечный) относится канализационный коллектор, где находится канализационный коллектор и смотровые колодцы; расположен ли канализационный коллектор на земельных участках других собственников, и каким образом разрешаются в этом случае вопросы доступа к данному коллектору, хотя представитель истца признал, что прохождение канализационных коллекторов по участкам физических лиц возможно; каким нормативным документом предусмотрен обязательный снос строений, находящихся в зоне канализационного коллектора.

Копиями договора аренды № 1 от 9 августа 2007 года имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, и приложения № 3 к нему подтверждается, что канализационный коллектор передан ООО «Тверь Водоканал» в аренду в 2007 году. Пунктом 4.3.4 договора на ООО «Тверь Водоканал» возложена обязанность по надлежащей эксплуатации, текущему обслуживанию и ремонту полученного им в аренду имущества. Представитель третьего лица не смог пояснить в судебном заседании, сколько раз за время аренды ООО «Тверь Водоканал» осматривало либо обслуживало коллектор, хотя такие действия должны производиться не реже одного раза в год.

Ссылки истца на пункт 12.35 СП 42.13330.2016, а также о возможной угрозе жизни и здоровью людей, ухудшении экологической обстановки, противоречат позиции истца, допускающего нахождение канализационных коллекторов под участками физических лиц. Необходимость беспрепятственного доступа уполномоченных лиц к канализационному коллектору может быть обеспечена путем установления сервитута либо иного обременения земельного участка, выделяемого ответчику.

Представитель третьего лица - ООО «Тверь Водоканал» - Мохова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по занятому ответчиком земельному участку проходит самотечный канализационный коллектор, к которому подключены и планируются к подключению социально значимые объекты: детская поликлиника по ул. <данные изъяты>, средняя образовательная школа на 1 224 места в микрорайоне «Радужный», крытый футбольный манеж по ул. С. Тюленина, а также жилая застройка по ул. <данные изъяты>. Объекты ответчика затрудняют обслуживание коллектора.

Третье лицо – Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области – при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласилось с исковыми требованиями, отметив, что какие-либо решения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Желеву А.С. не выдавались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Желев А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что у истца отсутствует интерес, реально нуждающийся в судебной защите. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие препятствия для реализации прав истца как собственника земельного участка созданы ответчиком.

Судом установлено, что истец достоверно знал о том, что принадлежащее ответчику домовладение находится в существующих границах с 1993 года, однако никаких мер к защите своего права не предпринимал.

Это обстоятельство, по мнению апеллянта, объясняет причину избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при надлежащем способе такой защиты соответствующие требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Позиция ООО «Тверь Водоканал» также нормативно не обоснована и документально не подтверждена, в материалы дела не представлены доказательства тому, что действиями ответчика нарушаются какие-либо права и законные интересы третьего лица.

Напротив, в процессе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение третьим лицом обязанностей арендатора муниципального имущества, относящегося к системе водоотведения. По сути, возникновение настоящего спора обусловлено попыткой третьего лица создать ответчику значительные неудобства после того, как ответчик дважды взыскал с третьего лица убытки, причиненные ненадлежащим исполнением третьим лицом обязанностей по договору аренды от 9 августа 2007 года.

Полагает, что действия истца представляют собой злоупотребление правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не преследуют никаких иных целей, кроме причинения вреда имуществу ответчика, который, помимо прочего, является инвалидом.

Ни одному из перечисленных обстоятельств суд не дал оценку в оспариваемом решении.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что доводы ответчика об искусственном затягивании истцом процесса перераспределения земель кадастрового квартала <данные изъяты> не имеют правового значения, поскольку ответчик не ставил вопрос о признании за ним права собственности на спорный земельный участок. Однако суд не учел, что у ответчика не было объективной возможности заявить подобное требование, поскольку ввиду недобросовестных действий истца земельный участок, в отношении которого могли быть заявлены такие требования, до настоящего момента не образован.

В дополнениях к апелляционной жалобе Желев А.С. указал, что обжалуемое решение в части определения площади подлежащих освобождению земель является необоснованным и прямо противоречит собранным по делу доказательствам.

Определяя площадь подлежащих освобождению земель, суд руководствовался сведениями, содержащимися в акте обследования территории от 13 мая 2022 года, составленным специалистом департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Шалимовым Н.С.

В судебном заседании от 21 ноября 2022 года истец уточнил предмет иска, попросив определять площади подлежащих освобождения частей земель от границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Однако допрошенный в том же судебном заседании в качестве специалиста Шалимов Н.С. пояснил, что в связи с отсутствием у него возможности осуществить привязку измерений к координатным точкам, измерение расстояний производилось от границ принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не совпадающих с границами земельного участка ответчика.

Кроме того, Шалимов Н.В. признал, что имеющееся у него образование не позволяет проводить изыскания, связанные с определением границ земельных участков и расположением объектов недвижимости на них; в процессе осмотра не применялись приборы, позволяющие проводить привязки линейных размеров к координатным точкам земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

При предъявлении для обозрения схемы земельного участка (Шалимов Н.В. не смог пояснить, каким образом, исходя из нанесенных им на данную схему линейных размеров были получены площади частей кадастрового квартала, которые просит освободить истец.

При таком положении дел не могут быть признаны установленными ни площади подлежащих освобождению земель, ни координатные точки, от которых такие площади следует определять.

Указанные обстоятельства в обжалуемом решении оставлены без внимания и оценки.

Суд первой инстанции в решении отметил, что неоднократно разъяснял сторонам право в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Однако суд умолчал, что истец категорически отказывался от проведения такой экспертизы, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается бремя доказывания размера частей земельных участков, которые он просит освободить.

С учетом изложенного суд сделал ничем не обоснованный вывод, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих позицию истца в рассматриваемом вопросе.

В отсутствие установленных площадей подлежащих освобождению земель и координатных точек, позволяющих произвести определение таких площадей, требования истца сводятся к возложению на ответчика обязанности демонтировать строения, расположенные за границами его земельного участка, что очевидно свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Сторона ответчика неоднократно заявляла, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы статей 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная часть земель находится в фактическим владении ответчика и на ней возведены принадлежащие ответчику капитальные строения. О том, что находящиеся за пределами земельного участка ответчика объекты являются самовольно установленными, упоминает и суд первой инстанции.

Отвергая указанные обстоятельства, суд первой инстанции делает противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что спорное имущество не выбывало из владения собственника, а имеет место незаконное занятие его собственником смежного земельного участка. Такой формулировкой суд пытается аннулировать очевидный факт - нахождение спорных земель во владении ответчика. Каким образом может сохраняться владение данными землями за государством, если их фактическим обладателем является ответчик, суд в решении не объяснил.

Такая позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, обусловлена тем, что при выборе надлежащего способа защиты, основанного на статьях 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о виндикации и о сносе самовольных построек с очевидностью находились бы за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявила сторона ответчика. Материалами дела объективно подтверждено, что о нарушении своих прав истец знал с 1993 года. Однако доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом без какой-либо мотивации.

Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно указал на то, что отсутствуют доказательств того, что земельный участок был предоставлен ответчику в существующем виде, поскольку ответчик последовательно утверждал, что спорные объекты входили в состав домовладения, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2010 года.

Кроме того, ответчик представил доказательства многочисленных обращений к истцу с просьбой предоставить ему в собственность либо в аренду земли, занятые спорными строениями, обращая внимание на то, что такие действия он начал предпринимать с 2017 года, как только ему стало известно о том, что часть домовладения находится за границами принадлежащего ему земельного участка.

Действия истца носят характер злоупотребления правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не подлежит защите.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тверь Водоканал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено процессуальное правопреемство на стороне истца, произведена замена истца - администрации города Твери - на Правительство Тверской области, а впоследствии - на ГКУ «Центр управления земельными ресурсами».

ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта Широков А.В. и Посадков А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель третьего лица - ООО «Тверь Водоканал» - Якоб Ю.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, поддержав представленные суду апелляционной инстанции письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей апеллянта Широкова А.В. и Посадкова А.Н., представителя третьего лица Якоб Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы о возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Желев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 645 +/- 9 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома (запись в ЕГРН о государственной регистрация права № 69-69-02/007/2010-208 от 1 марта 2010 года), а также собственником расположенного на данном земельном участке трехэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 233,4 кв.м, 1992 года постройки (запись в ЕГРН о государственной регистрация права № 69-69-02/007/2010-207 от 1 марта 2010 года).

По данным ЕГРН границы земельного участка ответчика имеют следующие координаты характерных точек в системе координат МСК-69:

X

Y

Номер

Координаты, м

1

2

3

1

294511,96

2274888,31"

2

294511,82

2274888,81

3

294504,03

2274917,42

4

294483,49

2274912,17

5

294491,4

2274883,11

6

294491,54

2274882,61

1

294511,96

2274888,31

Описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН представлено следующей таблицей:

№ п/ п

Номер точки

Дирекционный

угол

Горизонтальное

положе ние, м

Описание

закрепления на местности

Кадастровые номера смежных участков

на

чаль

ная

ко

неч

ная

1

2

3

4

5

6

7

1

1.1.1

1.1.2

105°38,5"

0,52

по существующему забору

<данные изъяты>

2

1.1.2

1.1.3

105°13,9"

29,65

данные отсутствуют

данные отсутствуют

3

1.1.3

1.1.4

194°20,3"

21,2

данные отсутствуют

данные отсутствуют

4

1.1.4

1.1.5

285°13,6"

30,12

по существующему забору

<данные изъяты>

5

1.1.5

1.1.6

285°38,5"

0,52

по существующему забору

<данные изъяты>

6

1.1.6

1.1.1

15°35,8"

21,2

по существующему забору

<данные изъяты>

Из составленного департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери акта обследования территории (объекта) от 13 мая 2022 года, схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фототаблицы следует, что 13 мая 2022 года главным специалистом отдела регулирования земельных отношений департамента Шалимовым Н.В. с участием юрисконсульта ООО «Тверь Водоканал» Александровой Н.В. на основании обращения ООО «Тверь Водоканал» № 01/и.юр-3484 от 12 мая 2022 года проведено обследование земельного участка у дома по адресу: <данные изъяты>, с применением технических средств, в ходе которого выявлено, что за границей отвода участка установлено ограждение: <данные изъяты> - металлическое решетчатого типа на кирпичных опорах и основании высотой около 1 м (№ 4 по схеме, фото № 6), со стороны ручья Соминка - кирпичное высотой около 2 м (№ 5 по схеме, фото № 5), которым ограничен доступ на часть находящихся в государственной собственности до ее разграничения земель кадастрового квартала <данные изъяты> общей площадью 353,6 кв.м (размер площади получен путем расчетов, исходя из масштаба схемы 1:277), в том числе 247,3 кв.м со стороны ручья <данные изъяты> и 106,3 кв.м со стороны ул. <данные изъяты>. На огороженной кирпичным ограждением части земель кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты> возведены гараж (№ 2 по схеме, фото № 3) и навес (№ 3 по схеме, фото № 4), ограждением ограничен доступ к проходящему по землям кадастрового квартала <данные изъяты> подземному канализационному коллектору (№ 6 по схеме).

Согласно выписке из ЕГРН от 3 декабря 2022 года в отношении сооружения с кадастровым номером <данные изъяты> оно имеет назначение - 10.3 сооружения канализации, наименование - самотечный канализационный коллектор от камеры гашения на пересечении ул. Ударная и ул. Производственная, далее параллельно ул. Прошина, далее по ул. Соминка, ул. Волынская, пер. Съежинский, дюкером через реку Тверца до КНС №22 (пер. Литейный (наб. Затверецкая, у д. 134/2), протяженностью 3856 м, 1974 года постройки, расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; собственник - муниципальное образование г. Тверь (запись в ЕГРН о государственной регистрация права №<данные изъяты> от 08 мая 2020 года); зарегистрированы договор аренды от 9 августа 2007 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 14 сентября 2022 года (запись в ЕГРН о государственной регистрации №<данные изъяты> от 29 октября 2022 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Твери ссылалась на установленные актом обстоятельства и с учетом данных о границах земельного участка ответчика, отраженных в ЕГРН, просила обязать Желева А.С. освободить самовольно занятые принадлежащими ему постройками (ограждение, гараж и навес) земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6.11 и 6.34 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы № 368 от 16 октября 2014 года, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт самовольного расположения ответчиком на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, сопредельных с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, ограждения, навеса и гаража, а в такой ситуации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункты 2 и 4 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере оценил доводы ответчика и привел мотивы, по которым отклонил приведенные им в обоснование своих возражений аргументы.

Так, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сторона ответчика не оспаривала факт нахождения спорных объектов за пределами принадлежащего Желеву А.С. земельного участка. Вместе с тем заявляла о недостоверности представленного истцом акта обследования земельного участка, ссылаясь на то, что он составлен лицом, не имеющим специального образования в области землеустройства.

Отклоняя подобные доводы, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не опроверг обстоятельства, установленные актом обследования от 13 мая 2022 года.

При этом суд разъяснял сторонам право в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако от инициирования судебной экспертизы в подтверждение своих возражений ответчик отказался.

С учетом того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, в такой ситуации формирование и получение доказательств по инициативе суда, в частности назначение экспертизы, являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства в подтверждение своих возражений, является верным и соответствует требованиям процессуального закона, в частности положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что именно истец должен доказать площадь и координаты самовольной занятого ответчиком земельного участка, правильность приведенных выше выводов суда не опровергают.

Предмет иска сформулирован таким образом, что возложенная на Желева А.С. обязанность освободить самовольно занятую часть земель неразграниченной государственной собственности обусловлена расположением границ земельного участка самого ответчика, данные о которой в системе МСК-69 содержатся в ЕГРН, в этой связи площадь запользованной территории и ее координаты сами по себе на существо принятого решения не влияют – ответчик должен освободить земли общего пользования от объектов, расположенных вне границ принадлежащего ему земельного участка.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и затягивании процесса перераспределения земель, о котором неоднократно ходатайствовал Желев А.С., обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. До настоящего времени постройки ответчика находятся на землях неразграниченной государственной собственности, права на которые у Желева А.С. отсутствуют. Действия (бездействие) администрации г. Твери в установленном порядке ответчиком не оспаривались, незаконными не признаны.

В ситуации, когда спорные объекты расположены на земельном участке, не принадлежащем ответчику, доводы последнего о допущенном ООО «Тверь Водоканал» злоупотреблении правом, выразившемся в намеренном инициировании проверки, обусловленной, по мнению апеллянта, взысканием с Общества в пользу Желева А.С. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязанностей по договору аренды № 1 от 9 августа 2007 года, также нельзя признать состоятельными. Наличие или отсутствие между Желевым А.С. и ООО «Тверь Водоканал» иных правоотношений, а также обстоятельства, предшествовавшие предъявлению рассматриваемого иска, о легитимности пользования ответчиком спорной частью земель неразграниченной государственной собственности не свидетельствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, способ защиты права избран истцом верно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятого земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что ответчик самовольно занял земельный участок, который ему не предоставлялся в установленном законом порядке, следует признать, что в силу приведенного выше правового регулирования истец вправе требовать его освобождения.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Ошибочность позиции суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что спорное имущество из владения собственника (государства) не выбывало, а потому исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется, на что указывает апеллянт в жалобе, к принятию неправильного решения в этой части не привела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Требование истца об освобождении земельного участка от самовольных построек, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем к такому требованию применим общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, о нахождении принадлежащих Желеву А.С. объектов на землях неразграниченной государственной собственности истец узнал при обследовании соответствующей части участка 13 мая 2022 года, а с иском в суд обратился 7 июня 2022 года. Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу с 1993 года известно о неправомерности владения ответчиком земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности, объективно ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на неоднократные с 2017 года обращения в администрацию г. Твери с заявлениями о предоставлении (перераспределении) земельного участка о пропуске истцом срока исковой давности также не свидетельствуют.

Анализ содержания соответствующих заявлений (обращений) Желева А.С. (том 2 л.д. 117-150) указывает на то, что требуя перераспределения земельного участка, ни в одном из этих обращений ответчик не информировал истца о самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности. При этом за пределами срока исковой давности (до 7 июня 2019 года) было подано лишь одно обращение от 19 июня 2018 года (том 2 л.д. 117 – 118), из которого не следует, что истец знал о нахождении принадлежащих Желеву А.С. объектов вне границ его земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Совершенно верно суд первой инстанции отклонил позицию ответчика о том, что у истца нет материально-правового интереса в споре, а его права действиями ответчика не нарушаются.

В силу приведенных ранее в настоящем определении правовых норм органы местного самоуправления были наделены правом по распоряжению и управлению земельными участками с неразграниченной собственностью, в том числе заявлять требованиями об освобождении таких участков от расположенных на них самовольных построек.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов, в том числе заявлять требования об освобождении земельных участков с неразграниченной собственностью от расположенных на них самовольных построек, закреплено нормами Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ответчиком допущено публично-правовое нарушение, а потому истец в соответствии с установленной компетенцией обладал материально-правовым интересом в защите публичного порядка пользования землями неразграниченной государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты приобретены ответчиком в 2010 году у прежнего собственника, и он много лет добросовестно ими пользуется, правового значения не имеют и основанием для освобождения Желева А.С. от гражданско-правовой ответственности не являются.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желева Александра Стоянова – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева

Дело № 2-1839/2022 (33-2027/2023) судья Почаева А.Н. УИД 69RS0036-01-2022-002726-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Желева Александра Стоянова на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) к Желеву Александру Стоянову (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Возложить на Желева Александра Стоянова, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью 353,6 кв.м, в том числе 247,3 кв.м со стороны <данные изъяты>, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа за счет собственных средств кирпичного ограждения, гаража и навеса, длиной 28,8 м, возведенных на расстоянии 8,59 м от границы отвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющую следующие координаты характерных точек:

№ характерной точки

Координата X

Координата У

2

294511,82

2274888,81

3

294504,03

2274917,42

и 106,3 кв.м со стороны <данные изъяты>, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа за счет собственных средств металлического ограждения решетчатого типа на кирпичных опорах и основании, длиной 20,2 м, возведенного на расстоянии 5,26 м от границы отвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющую следующие координаты характерных точек:

№ характерной точки

Координата X

Координата У

3

294504,03

2274917,42

4

294483,49

2274912,17

В случае неисполнения Желевым Александром Стояновым решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка в установленный судом срок администрация города Твери вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим отнесением расходов на Желева Александра Стоянова.

Взыскать с Желева Александра Стоянова, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 6000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

администрация города Твери обратилась в суд с иском к Желеву А.С., в котором указала, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого дома <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> и находится в собственности у Желева А.С.

Как установлено по результатам проведенного на основании обращения ООО «Тверь Водоканал» обследования, за границей отвода земельного участка Желева А.С. установлено ограждение: со стороны ул. <данные изъяты> – металлическое решетчатого типа на кирпичных опорах и основании высотой около 1 м, со стороны <данные изъяты> - кирпичное, высотой около 2 м. Ограждением ограничен доступ на часть земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, общей площадью 353,6 кв.м (размер получен путем расчетов исходя из масштаба схемы 1:277), в том числе 247,3 кв.м со стороны ручья <данные изъяты> и 106,3 кв.м со стороны ул. <данные изъяты>, а также к проходящему по землям кадастрового квартала <данные изъяты> подземному канализационному коллектору.

На огороженной территории возведены гараж и навес.

Правоустанавливающие документы, разрешающие Желеву А.С. использование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, отсутствуют. Таким образом, Желев А.С. использует спорный земельный участок самовольно.

Ограничение доступа к канализационному коллектору нарушает пункт 12.35 СП 42.13330.2016. Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержден приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) (расстояние по горизонтали от ближайших водопроводов и напорных канализаций до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее пяти метров), что может привести к его разрушению и несет угрозу жизни и здоровью людей, а также возможность ухудшения эпидемиологической ситуации в г. Твери.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил обязать Желева А.С. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 353,6 кв.м, в том числе 247,3 кв.м со стороны ручья <данные изъяты>, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа за счет собственных средств кирпичного ограждения, гаража и навеса длиной 28,8 м, возведенных на расстоянии 8,59 м от границы отвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющую следующие координаты характерных точек:

№ характерной точки

Координата X

Координата У

2

294511,82

2274888,81

3

294504,03

2274917,42

и 106,3 кв.м со стороны ул. <данные изъяты>, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа за счет собственных средств металлического ограждения решетчатого типа на кирпичных опорах и основании длиной 20,2 м, возведенного на расстоянии 5,26 м от границы отвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющую следующие координаты характерных точек:

№ характерной точки

Координата X

Координата У

3

294504,03

2274917,42

4

294483,49

2274912,17

В судебном заседании представитель истца - администрации города Твери - Тарасов В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Желев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика Широков А.В. и Посадков А.Н. иск не признали, поддержав письменные возражения на исковое заявление, из которых следовало, что на основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации часть земель кадастрового квартала, которую истец просит суд обязать ответчика освободить, не является земельным участком и объектом земельных отношений, поскольку его границы не установлены на местности. Для определения его фактической площади необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем определения координат характерных точек.

Применявшимся в ходе обследования лазерным дальномером не могли быть определены границы земельного участка и его координаты, так как он не оснащен GPS-приемником, поэтому проведенными администрацией г. Твери замерами не может быть подтвержден факт нахождения того или иного объекта в границах земельного участка или вне этих границ. Сотрудник департамента, проводивший обследование, не является кадастровым инженером. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения характерных точек их контура, которые определяются посредством проведения кадастровых работ. Координаты характерных точек указанных в иске зданий и сооружений, подлежащих демонтажу, также не определены.

Спорные объекты являются капитальными сооружениями, выполненными из кирпича и неразрывно связанными с землей. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку ему надлежало обращаться с иском о сносе самовольных построек, а основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Представленный истцом акт обследования не соответствует порядку проведения муниципального земельного контроля, так как представители департамента в отсутствие полномочий на проведение земельного контроля в отношении частного земельного участка без уведомления контролируемого лица произвели его выездное обследование с использованием фотосъемки без составления протокола осмотра и протокола инструментального обследования. По этой причине акт не может быть признан надлежащим доказательством нарушения ответчиком требований земельного законодательства.

В дополнительных возражениях сторона ответчика указала, что Желев А.С. начиная с 2018 года предпринимал все доступные ему меры для приобретения в собственность дополнительных земельных участков. По требованию истца выполнил работы по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако это не привело к положительному результату. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно, допуская злоупотребление принадлежащим ему правом.

Критикуя актом обследования земельного участка, дополнительно указал, что произведенный 13 мая 2022 года осмотр не относится к контрольным мероприятиям, регламентируемым Положением о муниципальном земельном контроле в города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 24 сентября 2021 года № 161; расположение канализационного коллектора по результатам осмотра не установлено; в связи с отсутствием возможности осуществить привязку измерений к координатным точкам измерение расстояний производилось от границ объектов недвижимости: площадь частей кадастрового квартала, которые просит освободить истец, определялась на основании линейных размеров, произведенных от стен принадлежащего ответчику жилого дома, путем их наложения на топографические планшеты.

При предъявлении для обозрения схемы земельного участка Шалимов Н.В. не смог пояснить, каким образом, исходя из нанесенных им на данную схему линейных размеров, получены площади частей кадастрового квартала, которые просит освободить истец. Шалимов Н.В. не знал, утверждены ли красные линии по ул. <данные изъяты>, и где конкретно они проходят. Уточненный истцом предмет иска противоречит составленной Шалимовым Н.В. схеме земельного участка, в том числе и потому, что границы принадлежащего ответчику жилого дома не совпадают с границами земельного участка ответчика.

Представитель истца не ответил на вопрос, какие права истца нарушаются ответчиком в рассматриваемом споре. Спорная часть земельного участка находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем к сложившимся правоотношениям, возможно, подлежит применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является добросовестным приобретателем спорной части земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками приобретен на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2010 года, в состав приобретенного имущества входил забор длиной 95,5 м и кирпичный сарай площадью 17,6 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта, составленного 23 ноября 1993 года и актуализированного по состоянию на 28 июля 2005 года.

Истцу с 1993 года было достоверно известно, что принадлежащая ему часть земельного участка занята лицами, у которых ответчик впоследствии приобрел земельный участок. Об этом свидетельствуют следующие документы: технический паспорт, составленный 23 ноября 1993 года и актуализированный по состоянию на 28 июля 2005 года (том 1 л.д. 220-231), акт государственной приемочной комиссии от 26 ноября 1992 года (том 1 л.д. 232), акт от 24 ноября 1993 года, подтверждающий захват 158 кв.м земли (том 1 л.д. 235), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции от 5 сентября 2006 года № 112-и (том 1 л.д. 245).

При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности, возможность восстановления которого в отношении юридического лица действующим законодательством не предусмотрена.

ООО «Тверь Водоканал» не указало, к какому типу (напорный либо самотечный) относится канализационный коллектор, где находится канализационный коллектор и смотровые колодцы; расположен ли канализационный коллектор на земельных участках других собственников, и каким образом разрешаются в этом случае вопросы доступа к данному коллектору, хотя представитель истца признал, что прохождение канализационных коллекторов по участкам физических лиц возможно; каким нормативным документом предусмотрен обязательный снос строений, находящихся в зоне канализационного коллектора.

Копиями договора аренды № 1 от 9 августа 2007 года имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, и приложения № 3 к нему подтверждается, что канализационный коллектор передан ООО «Тверь Водоканал» в аренду в 2007 году. Пунктом 4.3.4 договора на ООО «Тверь Водоканал» возложена обязанность по надлежащей эксплуатации, текущему обслуживанию и ремонту полученного им в аренду имущества. Представитель третьего лица не смог пояснить в судебном заседании, сколько раз за время аренды ООО «Тверь Водоканал» осматривало либо обслуживало коллектор, хотя такие действия должны производиться не реже одного раза в год.

Ссылки истца на пункт 12.35 СП 42.13330.2016, а также о возможной угрозе жизни и здоровью людей, ухудшении экологической обстановки, противоречат позиции истца, допускающего нахождение канализационных коллекторов под участками физических лиц. Необходимость беспрепятственного доступа уполномоченных лиц к канализационному коллектору может быть обеспечена путем установления сервитута либо иного обременения земельного участка, выделяемого ответчику.

Представитель третьего лица - ООО «Тверь Водоканал» - Мохова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по занятому ответчиком земельному участку проходит самотечный канализационный коллектор, к которому подключены и планируются к подключению социально значимые объекты: детская поликлиника по ул. <данные изъяты>, средняя образовательная школа на 1 224 места в микрорайоне «Радужный», крытый футбольный манеж по ул. С. Тюленина, а также жилая застройка по ул. <данные изъяты>. Объекты ответчика затрудняют обслуживание коллектора.

Третье лицо – Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области – при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласилось с исковыми требованиями, отметив, что какие-либо решения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Желеву А.С. не выдавались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Желев А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что у истца отсутствует интерес, реально нуждающийся в судебной защите. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие препятствия для реализации прав истца как собственника земельного участка созданы ответчиком.

Судом установлено, что истец достоверно знал о том, что принадлежащее ответчику домовладение находится в существующих границах с 1993 года, однако никаких мер к защите своего права не предпринимал.

Это обстоятельство, по мнению апеллянта, объясняет причину избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при надлежащем способе такой защиты соответствующие требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Позиция ООО «Тверь Водоканал» также нормативно не обоснована и документально не подтверждена, в материалы дела не представлены доказательства тому, что действиями ответчика нарушаются какие-либо права и законные интересы третьего лица.

Напротив, в процессе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение третьим лицом обязанностей арендатора муниципального имущества, относящегося к системе водоотведения. По сути, возникновение настоящего спора обусловлено попыткой третьего лица создать ответчику значительные неудобства после того, как ответчик дважды взыскал с третьего лица убытки, причиненные ненадлежащим исполнением третьим лицом обязанностей по договору аренды от 9 августа 2007 года.

Полагает, что действия истца представляют собой злоупотребление правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не преследуют никаких иных целей, кроме причинения вреда имуществу ответчика, который, помимо прочего, является инвалидом.

Ни одному из перечисленных обстоятельств суд не дал оценку в оспариваемом решении.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что доводы ответчика об искусственном затягивании истцом процесса перераспределения земель кадастрового квартала <данные изъяты> не имеют правового значения, поскольку ответчик не ставил вопрос о признании за ним права собственности на спорный земельный участок. Однако суд не учел, что у ответчика не было объективной возможности заявить подобное требование, поскольку ввиду недобросовестных действий истца земельный участок, в отношении которого могли быть заявлены такие требования, до настоящего момента не образован.

В дополнениях к апелляционной жалобе Желев А.С. указал, что обжалуемое решение в части определения площади подлежащих освобождению земель является необоснованным и прямо противоречит собранным по делу доказательствам.

Определяя площадь подлежащих освобождению земель, суд руководствовался сведениями, содержащимися в акте обследования территории от 13 мая 2022 года, составленным специалистом департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Шалимовым Н.С.

В судебном заседании от 21 ноября 2022 года истец уточнил предмет иска, попросив определять площади подлежащих освобождения частей земель от границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Однако допрошенный в том же судебном заседании в качестве специалиста Шалимов Н.С. пояснил, что в связи с отсутствием у него возможности осуществить привязку измерений к координатным точкам, измерение расстояний производилось от границ принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не совпадающих с границами земельного участка ответчика.

Кроме того, Шалимов Н.В. признал, что имеющееся у него образование не позволяет проводить изыскания, связанные с определением границ земельных участков и расположением объектов недвижимости на них; в процессе осмотра не применялись приборы, позволяющие проводить привязки линейных размеров к координатным точкам земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

При предъявлении для обозрения схемы земельного участка (Шалимов Н.В. не смог пояснить, каким образом, исходя из нанесенных им на данную схему линейных размеров были получены площади частей кадастрового квартала, которые просит освободить истец.

При таком положении дел не могут быть признаны установленными ни площади подлежащих освобождению земель, ни координатные точки, от которых такие площади следует определять.

Указанные обстоятельства в обжалуемом решении оставлены без внимания и оценки.

Суд первой инстанции в решении отметил, что неоднократно разъяснял сторонам право в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Однако суд умолчал, что истец категорически отказывался от проведения такой экспертизы, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается бремя доказывания размера частей земельных участков, которые он просит освободить.

С учетом изложенного суд сделал ничем не обоснованный вывод, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих позицию истца в рассматриваемом вопросе.

В отсутствие установленных площадей подлежащих освобождению земель и координатных точек, позволяющих произвести определение таких площадей, требования истца сводятся к возложению на ответчика обязанности демонтировать строения, расположенные за границами его земельного участка, что очевидно свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Сторона ответчика неоднократно заявляла, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы статей 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная часть земель находится в фактическим владении ответчика и на ней возведены принадлежащие ответчику капитальные строения. О том, что находящиеся за пределами земельного участка ответчика объекты являются самовольно установленными, упоминает и суд первой инстанции.

Отвергая указанные обстоятельства, суд первой инстанции делает противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что спорное имущество не выбывало из владения собственника, а имеет место незаконное занятие его собственником смежного земельного участка. Такой формулировкой суд пытается аннулировать очевидный факт - нахождение спорных земель во владении ответчика. Каким образом может сохраняться владение данными землями за государством, если их фактическим обладателем является ответчик, суд в решении не объяснил.

Такая позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, обусловлена тем, что при выборе надлежащего способа защиты, основанного на статьях 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о виндикации и о сносе самовольных построек с очевидностью находились бы за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявила сторона ответчика. Материалами дела объективно подтверждено, что о нарушении своих прав истец знал с 1993 года. Однако доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом без какой-либо мотивации.

Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно указал на то, что отсутствуют доказательств того, что земельный участок был предоставлен ответчику в существующем виде, поскольку ответчик последовательно утверждал, что спорные объекты входили в состав домовладения, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2010 года.

Кроме того, ответчик представил доказательства многочисленных обращений к истцу с просьбой предоставить ему в собственность либо в аренду земли, занятые спорными строениями, обращая внимание на то, что такие действия он начал предпринимать с 2017 года, как только ему стало известно о том, что часть домовладения находится за границами принадлежащего ему земельного участка.

Действия истца носят характер злоупотребления правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не подлежит защите.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тверь Водоканал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено процессуальное правопреемство на стороне истца, произведена замена истца - администрации города Твери - на Правительство Тверской области, а впоследствии - на ГКУ «Центр управления земельными ресурсами».

ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта Широков А.В. и Посадков А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель третьего лица - ООО «Тверь Водоканал» - Якоб Ю.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, поддержав представленные суду апелляционной инстанции письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей апеллянта Широкова А.В. и Посадкова А.Н., представителя третьего лица Якоб Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы о возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Желев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 645 +/- 9 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома (запись в ЕГРН о государственной регистрация права № 69-69-02/007/2010-208 от 1 марта 2010 года), а также собственником расположенного на данном земельном участке трехэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 233,4 кв.м, 1992 года постройки (запись в ЕГРН о государственной регистрация права № 69-69-02/007/2010-207 от 1 марта 2010 года).

По данным ЕГРН границы земельного участка ответчика имеют следующие координаты характерных точек в системе координат МСК-69:

X

Y

Номер

Координаты, м

1

2

3

1

294511,96

2274888,31"

2

294511,82

2274888,81

3

294504,03

2274917,42

4

294483,49

2274912,17

5

294491,4

2274883,11

6

294491,54

2274882,61

1

294511,96

2274888,31

Описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН представлено следующей таблицей:

№ п/ п

Номер точки

Дирекционный

угол

Горизонтальное

положе ние, м

Описание

закрепления на местности

Кадастровые номера смежных участков

на

чаль

ная

ко

неч

ная

1

2

3

4

5

6

7

1

1.1.1

1.1.2

105°38,5"

0,52

по существующему забору

<данные изъяты>

2

1.1.2

1.1.3

105°13,9"

29,65

данные отсутствуют

данные отсутствуют

3

1.1.3

1.1.4

194°20,3"

21,2

данные отсутствуют

данные отсутствуют

4

1.1.4

1.1.5

285°13,6"

30,12

по существующему забору

<данные изъяты>

5

1.1.5

1.1.6

285°38,5"

0,52

по существующему забору

<данные изъяты>

6

1.1.6

1.1.1

15°35,8"

21,2

по существующему забору

<данные изъяты>

Из составленного департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери акта обследования территории (объекта) от 13 мая 2022 года, схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фототаблицы следует, что 13 мая 2022 года главным специалистом отдела регулирования земельных отношений департамента Шалимовым Н.В. с участием юрисконсульта ООО «Тверь Водоканал» Александровой Н.В. на основании обращения ООО «Тверь Водоканал» № 01/и.юр-3484 от 12 мая 2022 года проведено обследование земельного участка у дома по адресу: <данные изъяты>, с применением технических средств, в ходе которого выявлено, что за границей отвода участка установлено ограждение: <данные изъяты> - металлическое решетчатого типа на кирпичных опорах и основании высотой около 1 м (№ 4 по схеме, фото № 6), со стороны ручья Соминка - кирпичное высотой около 2 м (№ 5 по схеме, фото № 5), которым ограничен доступ на часть находящихся в государственной собственности до ее разграничения земель кадастрового квартала <данные изъяты> общей площадью 353,6 кв.м (размер площади получен путем расчетов, исходя из масштаба схемы 1:277), в том числе 247,3 кв.м со стороны ручья <данные изъяты> и 106,3 кв.м со стороны ул. <данные изъяты>. На огороженной кирпичным ограждением части земель кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты> возведены гараж (№ 2 по схеме, фото № 3) и навес (№ 3 по схеме, фото № 4), ограждением ограничен доступ к проходящему по землям кадастрового квартала <данные изъяты> подземному канализационному коллектору (№ 6 по схеме).

Согласно выписке из ЕГРН от 3 декабря 2022 года в отношении сооружения с кадастровым номером <данные изъяты> оно имеет назначение - 10.3 сооружения канализации, наименование - самотечный канализационный коллектор от камеры гашения на пересечении ул. Ударная и ул. Производственная, далее параллельно ул. Прошина, далее по ул. Соминка, ул. Волынская, пер. Съежинский, дюкером через реку Тверца до КНС №22 (пер. Литейный (наб. Затверецкая, у д. 134/2), протяженностью 3856 м, 1974 года постройки, расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; собственник - муниципальное образование г. Тверь (запись в ЕГРН о государственной регистрация права №<данные изъяты> от 08 мая 2020 года); зарегистрированы договор аренды от 9 августа 2007 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 14 сентября 2022 года (запись в ЕГРН о государственной регистрации №<данные изъяты> от 29 октября 2022 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Твери ссылалась на установленные актом обстоятельства и с учетом данных о границах земельного участка ответчика, отраженных в ЕГРН, просила обязать Желева А.С. освободить самовольно занятые принадлежащими ему постройками (ограждение, гараж и навес) земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6.11 и 6.34 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы № 368 от 16 октября 2014 года, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт самовольного расположения ответчиком на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, сопредельных с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, ограждения, навеса и гаража, а в такой ситуации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункты 2 и 4 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере оценил доводы ответчика и привел мотивы, по которым отклонил приведенные им в обоснование своих возражений аргументы.

Так, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сторона ответчика не оспаривала факт нахождения спорных объектов за пределами принадлежащего Желеву А.С. земельного участка. Вместе с тем заявляла о недостоверности представленного истцом акта обследования земельного участка, ссылаясь на то, что он составлен лицом, не имеющим специального образования в области землеустройства.

Отклоняя подобные доводы, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не опроверг обстоятельства, установленные актом обследования от 13 мая 2022 года.

При этом суд разъяснял сторонам право в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако от инициирования судебной экспертизы в подтверждение своих возражений ответчик отказался.

С учетом того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, в такой ситуации формирование и получение доказательств по инициативе суда, в частности назначение экспертизы, являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства в подтверждение своих возражений, является верным и соответствует требованиям процессуального закона, в частности положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что именно истец должен доказать площадь и координаты самовольной занятого ответчиком земельного участка, правильность приведенных выше выводов суда не опровергают.

Предмет иска сформулирован таким образом, что возложенная на Желева А.С. обязанность освободить самовольно занятую часть земель неразграниченной государственной собственности обусловлена расположением границ земельного участка самого ответчика, данные о которой в системе МСК-69 содержатся в ЕГРН, в этой связи площадь запользованной территории и ее координаты сами по себе на существо принятого решения не влияют – ответчик должен освободить земли общего пользования от объектов, расположенных вне границ принадлежащего ему земельного участка.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и затягивании процесса перераспределения земель, о котором неоднократно ходатайствовал Желев А.С., обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. До настоящего времени постройки ответчика находятся на землях неразграниченной государственной собственности, права на которые у Желева А.С. отсутствуют. Действия (бездействие) администрации г. Твери в установленном порядке ответчиком не оспаривались, незаконными не признаны.

В ситуации, когда спорные объекты расположены на земельном участке, не принадлежащем ответчику, доводы последнего о допущенном ООО «Тверь Водоканал» злоупотреблении правом, выразившемся в намеренном инициировании проверки, обусловленной, по мнению апеллянта, взысканием с Общества в пользу Желева А.С. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязанностей по договору аренды № 1 от 9 августа 2007 года, также нельзя признать состоятельными. Наличие или отсутствие между Желевым А.С. и ООО «Тверь Водоканал» иных правоотношений, а также обстоятельства, предшествовавшие предъявлению рассматриваемого иска, о легитимности пользования ответчиком спорной частью земель неразграниченной государственной собственности не свидетельствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, способ защиты права избран истцом верно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятого земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что ответчик самовольно занял земельный участок, который ему не предоставлялся в установленном законом порядке, следует признать, что в силу приведенного выше правового регулирования истец вправе требовать его освобождения.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Ошибочность позиции суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что спорное имущество из владения собственника (государства) не выбывало, а потому исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется, на что указывает апеллянт в жалобе, к принятию неправильного решения в этой части не привела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Требование истца об освобождении земельного участка от самовольных построек, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем к такому требованию применим общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, о нахождении принадлежащих Желеву А.С. объектов на землях неразграниченной государственной собственности истец узнал при обследовании соответствующей части участка 13 мая 2022 года, а с иском в суд обратился 7 июня 2022 года. Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу с 1993 года известно о неправомерности владения ответчиком земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности, объективно ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на неоднократные с 2017 года обращения в администрацию г. Твери с заявлениями о предоставлении (перераспределении) земельного участка о пропуске истцом срока исковой давности также не свидетельствуют.

Анализ содержания соответствующих заявлений (обращений) Желева А.С. (том 2 л.д. 117-150) указывает на то, что требуя перераспределения земельного участка, ни в одном из этих обращений ответчик не информировал истца о самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности. При этом за пределами срока исковой давности (до 7 июня 2019 года) было подано лишь одно обращение от 19 июня 2018 года (том 2 л.д. 117 – 118), из которого не следует, что истец знал о нахождении принадлежащих Желеву А.С. объектов вне границ его земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Совершенно верно суд первой инстанции отклонил позицию ответчика о том, что у истца нет материально-правового интереса в споре, а его права действиями ответчика не нарушаются.

В силу приведенных ранее в настоящем определении правовых норм органы местного самоуправления были наделены правом по распоряжению и управлению земельными участками с неразграниченной собственностью, в том числе заявлять требованиями об освобождении таких участков от расположенных на них самовольных построек.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов, в том числе заявлять требования об освобождении земельных участков с неразграниченной собственностью от расположенных на них самовольных построек, закреплено нормами Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ответчиком допущено публично-правовое нарушение, а потому истец в соответствии с установленной компетенцией обладал материально-правовым интересом в защите публичного порядка пользования землями неразграниченной государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты приобретены ответчиком в 2010 году у прежнего собственника, и он много лет добросовестно ими пользуется, правового значения не имеют и основанием для освобождения Желева А.С. от гражданско-правовой ответственности не являются.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желева Александра Стоянова – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева

33-2027/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»
Администрация города Твери
Правительство Тверской области
Ответчики
Желев Александр Стоянов
Другие
Желева Елена Павловна
ООО "Тверь Водоканал"
Посадков А.Н.
Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Судья
Голубева Ольга Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
03.05.2023Передача дела судье
11.05.2023Судебное заседание
08.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Судебное заседание
20.07.2023Судебное заседание
11.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2023Передано в экспедицию
20.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее