Решение от 25.08.2022 по делу № 33-6176/2022 от 01.07.2022

УИД 38RS0001-01-2021-006781-76

Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Солодкова У.С.	по делу № 33-6176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.

при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2022 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Маташину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

    по апелляционной жалобе ответчика Маташина Вячеслава Александровича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 11750170363 от 11 марта 2014 г., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит.     

Банк 21 мая 2018 г. уступил истцу права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 5 июля 2018 г. заёмщику направлено требование о возврате кредита, которое в полном объеме не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности за период с 15 января 2016 г. по 15 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору в размере 96 138,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о не проведении по делу подготовки после отмены заочного решения, о непринятии судом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что задолженность сформировалась по состоянию на декабрь 2015 г., в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок 10 дней. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа взыскателем уже был пропущен срок исковой давности.

Судебной коллегией по делу проведена дополнительная подготовка.

Определением от 3 августа 2022 г. истцу предложено представить доказательства соблюдения срока исковой давности, представить полный пакет документов, подтверждающий права требования по договору, переданный Банком в связи с заключением договора уступки прав требований 21 мая 2018 г.

Ответчику Маташину В.А. предложено представить суду апелляционной инстанции требование Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о полном досрочном погашении задолженности, направленное в его адрес в декабре 2015 г.

В ходатайстве и письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на смену наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро», просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Факт смены наименования истца подтверждается представленной судебной коллегии выпиской из ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводам о незаконности принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Маташиным В.А. заключен договор № 11750170363 от 11.03.2014 на предоставление кредита в размере 167 520 руб., с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых, на срок 1100 дней (до 15.03.2017).

Заемщик Маташин В.А. обязался уплачивать кредит ежемесячными платежами в размере 6409,26 руб. (последний платеж – 6409 руб.) согласно графику платежей, подписанному сторонами.

    Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

    Банк уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-210518/1710 от 21.05.2018, актом приема-передачи прав (требований) от 21.05.2018.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредиту за период с 15.01.2016 по 15.03.2017 составил 96 138,64 руб., в том числе: основной долг - 83 423,17 руб., проценты за пользование кредитом - 12 715,47 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 17 января 2019 г.

В своем заявлении НАО «Первое клиентское бюро» указало, что сумма задолженности по основному долгу за период с 15 июля 2014 г. по 21 мая 2018 г. составляет 161 182,72 руб. Просило вынести приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. (л.д. 56-59)

На основании судебного приказа от 17 января 2019 г. с Маташина В.А. взыскано 20 000 руб. (л.д. 80).

Судебный приказ отменен 9 сентября 2021 г. (л.д. 52).

С исковым заявлением о взыскании 96 138,64 руб. задолженности по кредитному договору за период с 15 января 2016 г. по 15 марта 2017 г. в Ангарский городской суд Иркутской области НАО «Первое клиентское бюро» обратилось посредством почтовой связи 3 ноября 2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возвращения суммы долга в установленный условиями кредитного договора срок, суд первой инстанции признал требования о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 11 марта 2014 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Маташиным В.А. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску НАО «Первое клиентское бюро» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на 96 138,64 руб., суд не учел, что обращение Общества к мировому судье судебного участка № 38 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маташина В.А. задолженности по кредитному договору от 11 марта 2014 г. и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы основного долга только в размере 20 000 руб. из 161 182,72 руб. определенных за период с 15 июля 2014 г. по 21 мая 2018 г.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении течения срока исковой давности ко всей сумме иска с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части.

Оснований для удовлетворения исковых требований в размере 76 138,64 руб. (96 138,64 – 20 000) не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском НАО «Первое клиентское бюро» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 518654 от 28 октября 2021 г.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать 647,67 руб. государственной пошлины (21 % от 3084,16 руб.), поскольку законными признаны требования на сумму 20 000 руб., что оставляет 21% от общей суммы исковых требований 96 138,64 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» в декабре 2015 г. досрочно потребовало возврата всей суммы задолженности по кредитному договору какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Оснований для иного расчета срока исковой давности, чем тот о котором указал суд первой инстанции, и с которым согласилась судебная коллегия, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░) 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11750170363 ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░), 647, 67 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.09.2022