Решение по делу № 22-1352/2014 от 10.11.2014

Судья ФИО1                                                                                                                              Дело № 22-1352.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                       02 декабря 2014 года.

    Судья Костромского областного суда Быстрова О.А., при секретаре Кокуриной Ю.В.,рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева <данные изъяты> на постановление Костромского районного суда Костромской области от 07 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснения осужденного Соболева А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Саковой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

                                                    у с т а н о в и л :

     Приговором <данные изъяты> от 18 мая 2012 года Соболев <данные изъяты> осужден по ст.ст. 166ч.1,119ч.1,319,69ч.2, 74ч.4,70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Постановлением <данные изъяты> от 04 января 2014 года Соболев <данные изъяты> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

     Срок отбывания наказания Соболеву <данные изъяты> исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он отбывает наказание в <адрес>

     По отбытии установленного законом срока, Соболев <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Соболев <данные изъяты> указывает, что при принятии решения суд учел, что он ранее был судим к условной мере наказания и в период отбывания наказания совершил умышленное преступление, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Не согласен с тем, что им нарушен режима содержания в <адрес> поскольку это не является нарушением и не предусматривает наказания в соответствии со ст. 115 УИК РФ. Тот факт, что с ним была проведена профилактическая беседа без наложения взыскания, не может считаться взысканием. В постановлении не отражено, что он принимает участие в благоустройстве колонии сверх установленного графика. Администрация в целом отмечает его положительное отношение к труду, режиму содержания, положительная характеристика дана начальником <данные изъяты>. Не отражено в постановлении также и то, что отбывая наказание в <данные изъяты>, он был переведен на бесконвойное передвижение. Таким образом, за весь период отбывания наказания он проявил себя с положительной стороны и стремился к досрочному освобождению, выполнял свои непосредственные обязанности в силу ст. 11 УИК РФ, а также проявил себя в работах по благоустройству колонии. Просит постановление суда изменить.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    Отказ в удовлетворении ходатайства Соболева <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал тем, что наличие трех поощрений за длительный срок отбывания наказания и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без всесторонней оценки личности и поведения осужденного. Два из трех поощрений и другие положительные качества осужденного учитывались при изменении ему вида исправительного учреждения. После перевода в колонию-поселение он заслужил одно поощрение, с ним была также проведена профилактическая беседа без наложения взыскания. Учел суд также и том, что в период испытательного срока по приговору от 01 сентября 2011 года, которым осужденному было назначено условное осуждение, он доверия суда не оправдал и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, сделан вывод о том, что принятых Соболевым мер для убеждения суда в том, что он может повторно оправдать доверие суда, недостаточно.

Согласно представленной суду характеристике, Соболев имел два поощрения за добросовестное отношение к труду за период отбывания наказания в <данные изъяты> взысканий не имел. За период отбывания наказания в <данные изъяты> имел одно поощрение, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии, посещает занятия по социально-правовой подготовке, вину признал, имеет исполнительный лист, по которому производит выплаты, решен вопрос о его бытовом устройстве, поддерживает отношения с родственниками, конфликтных ситуаций не создает. Допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа. Он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступления в период испытательного срока. Учитывая личность осужденного и не решение вопроса о трудоустройстве, сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождения не целесообразно.

    В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, ФИО2 пояснила, что в целом осужденный характеризуется положительно, но в связи с тем, что он совершил преступление в период условного осуждения, доверия суда не оправдал, ранее был неоднократно судим, то есть отрицательно характеризовался до осуждения, ходатайство не поддержала.

    Однако, как следует из представленных материалов, осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания, за этот период имел три поощрения, взысканий не имел, трудоустроен, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, выполняет требования режима, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется только с положительной стороны, вопрос о его бытовом и трудовом устройстве решен (л.д. 29-30).

    Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, необоснованной является ссылка суда о том, что два из трех поощрений и другие положительные качества осужденного учитывались при изменении вида режима.

    Кроме того, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учел то, чтоСоболев был ранее судим к условной мере наказания, и в период испытательного срока доверия суда не оправдал, вновь совершил умышленные преступления, что противоречит положениям законодательства, регулирующего вопросы применения условно-досрочного освобождения.

    Этим же положениям противоречит и позиция, представителя исправительного учреждения.

    Что касается профилактической беседы, проведенной с осужденным в феврале 2014 года, то данное обстоятельство, наряду с другими, не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда об отсутствии оснований считать Соболева <данные изъяты> не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                     п о с т а н о в и л:

    Постановление Костромского районного суда Костромской области от 07 октября 2014 года в отношении Соболева <данные изъяты>, отменить.

    Заявленное осужденным Соболевым <данные изъяты> ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

    Соболева <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 18 мая 2012 года освободить условно-досрочно на <данные изъяты>

Судья: