Решение по делу № 33-4986/2017 от 13.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    24 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре             Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелянского А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Поздняковой Н.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

                                              установила:

31.10.2014 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Смелянским А.С. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля АУДИ А7 р/знак <данные изъяты>, в том числе и по риску ущерб.

В период действия договора 28.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный выше автомобиль получил повреждения.

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Смелянскому А.С. страховое возмещение в размере 624284 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смелянский А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.09.2015 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смелянского А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 790410 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 486705 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2016 г. решение суда первой инстанции изменено, размер страхового возмещения снижен до 693525 руб., штраф - до 348262 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - до 720 руб.

Дело инициировано обращением Смелянского А.С. в суд с иском, в котором он просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 125195 руб. за период с 11.07.2015 г. по 12.01.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы - 379 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Смелянский А.С. не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель Станько А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Позднякова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку общая сумма неустойки и штрафа является чрезмерной и не соответствует размеру взысканного страхового возмещения, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смелянского А.С. взыскана неустойка в размере 125195 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., почтовые расходы - 379 руб., штраф - 62847 руб. 50 коп.; в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлина в размере 4003 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления в части неустойки и штрафа путем уменьшения взысканных сумм с применением статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не применении статьи 395 ГК РФ, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору от 31.10.2014 г. составил 125195 руб., соответственно, размер неустойки в случае нарушения прав страхователя по выплате страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать указанную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на те обстоятельства, что по судебному решению в пользу истца по данному страховому случаю уже взыскивалась неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика также ссылался на эти обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Однако судом указанный вопрос на обсуждение сторон в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ поставлен не был.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании исследованных дополнительных доказательств, Смелянский А.С. обращался в суд с иском о взыскании УТС по страховому случаю от 28.05.2015 г. в сумме 40486 руб. 32 коп., неустойки в сумме 125195 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда от 12.12.2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.04.2017 г. решение суда первой инстанции было изменено, размер неустойки уменьшен до 20000 руб., размер штрафа – до 20000 руб.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 125195 руб., штрафа от указанной суммы, включая размер компенсации морального вреда, и решение суда об удовлетворении данного требования не основаны на законе.

Частью первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое заявление в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступало.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ранее взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 20000 руб., а размер штрафа – в сумме 10250 руб. Размер госпошлины составит 1100 руб.

Иных доводов в жалобе не приводится.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2017 года по делу по иску Смелянского Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа изменить в части, уменьшив размер неустойки, взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смелянского А.С., до 20000 руб., штраф – до 10250 руб., госпошлину, взысканную в доход местного бюджета, до 1100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи