Решение по делу № 1-391/2018 от 01.11.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретарях судебного заседания ФИО3 ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, Украина, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, получившего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «ДК «мега трейд юг» Сакский молокозавод» торговым представителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой ГБУЗ РК «КНПЦН», которое расположено по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями с Свидетель №1, обманув последнего, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у него мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> принадлежащий его матери Потерпевший №1, ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих намерений, направленных на хищение имущества.

Свидетель №1, в свою очередь, действуя под влиянием обмана и доверяя ФИО1 в силу сложившихся отношений, согласился с просьбой последнего и передал ему мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), а так же защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, обманув потерпевшего относительно своих истинных намерений, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, безвозмездно изъял, присвоил и обратил в свою пользу имущество потерпевшей, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб. ФИО1 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда потерпевшей, желал наступления этих последствий.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, суд признает значительным с учетом мнения потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и со всеми указанными в нем квалифицирующими признаками, в том числе совершении хищения с причинением значительного ущерба гражданину, который в данном случае кратно превышает предел, указанный в примечании к ст.158 УК РФ.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной на л.д.44, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможны без изоляции от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не подлежащие конфискации или уничтожению, не полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лица м по их ходатайству.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по основному месту работы.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона <данные изъяты> модели <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; (л.д.29, л.д.78)

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (л.д.75,76)

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                              ФИО10